Ofurtölva beint að heilanum: Núvitund, vélar og mælikvarðar

Sérhver vettvangur sem þú notar bendir til sömu röksemdafærslunnar: þú smelltir, svo þú hlýtur að hafa viljað það. Randima Fernando telur að þetta sé stærsta lygin sem athyglishagkerfið segir um sjálft sig - sama viðbragðið sem færir augu ökumanns að bílslysi á þjóðvegi, ruglað saman við löngun. Búðu til straum sem framleiðir bílslys allan daginn og þú munt fá smelli. Þú munt ekki fá neitt sem einhver raunverulega vildi.

Randima Fernando ólst upp af búddískum foreldrum, eyddi sjö árum í að byggja upp hagnaðarskynisamtök sem innleiddu núvitund í skóla og hefur eytt átta árum í að ráðleggja Silicon Valley um mannúðlega hönnun. Það er því undarlegt að heyra hann segja Thomas Hübl, berum orðum, að hugleiðsla ein og sér muni ekki bjarga þér. Ekki vegna þess að núvitund virki ekki - því hluturinn hinum megin við skjáinn þinn er, að hans orðum, ofurtölva sem beinist að heilanum þínum, og engin agi vinnur áreiðanlega andstæðing með meiri gögn um þig en þú hefur um sjálfan þig. Þar lætur hann það þó ekki enda: raunverulegt svar hans gengur á tveimur brautum í einu, annað sem miðar að því hvað einstaklingur getur gert í eigin lífi og hitt sem miðar að því hvað þarf að breytast í kerfinu sjálfu.

Í þessari samantekt

Fyrsti hluti

Greiðslugeta af grunnlífeyriseiningum

„Athygli,“ segir Randima, „er grundvallareiningin sem hugurinn starfar í“ – og heil atvinnugrein er til vegna þess að sú eining reyndist vera deilanleg og seljanleg. Ókeypis vörur eru til til að safna sneiðunum og selja þær síðan aftur til auglýsenda, sem þýðir að vettvangur er ekki fínstilltur fyrir það sem þú komst í raun til að gera. Hann er fínstilltur fyrir hversu lengi hann getur haldið þér áður en hann afhendir þig einhverjum öðrum.

Þessi eina misræmi leiðir til út á við. Þegar TikTok fann hraðari leið til að ná athygli með stuttum myndböndum, var hverjum keppinaut, að hans sögn, sendur „aftur í fundarherbergin og stefnumótunarfundina“ til að afrita hana eða tapa fótfestu – keppni sem umbunar því sem grípur athygli hraðast, án þess að hægt sé að spyrja hvað það kostar viðkomandi hinum megin. Blaðamennska færist í átt að „smell-á-þrá, ýkju, sundrandi“ enda litrófsins vegna þess að það er það sem lifir af reikniritið. Stjórnmálaherferðir keyra A/B prófanir og læra, reynslulega, að fyrirsögnin sem veldur mestri reiði vinnur – svo þær birta fleiri af þeim. „Líkar“-hnappur kennir hljóðlega vettvangi hvað á að sýna þér meira af, og straumur þrengir sér, ár frá ári, í sífellt öfgafyllri útgáfu af því sem þegar hefur vakið athygli. Tillaga hans um tilraun er næstum óþægilega einföld: skiptu um straum við vin sem kýs öðruvísi en þú. Þú munt sjá, segir hann, „mjög ólíkt efni og mjög ólíkan veruleika.“ Börn taka upp undirliggjandi „félagslega eðlisfræði“ læka og deila því hvernig þau læra þyngdarafl – snemma og með tilfinningu, ekki leiðbeiningum. Randima dregur sömu útdráttarrökfræði út á jaðar jarðarinnar: vöxtur sem byggir á „milljörðum loftkælinga, milljarða bíla, milljarða búfjár“ hegðar sér á sama hátt og athyglisútdráttur gerir - bæði hlaupa að lokum fram úr því sem undirliggjandi kerfið, hugur eða andrúmsloft, getur tekið upp.

Annar hluti

Viðbrögð, ekki löngun

Thomas setur sinn eigin ramma inn í mynstrið: hann bendir á að stýrt taugakerfi skapi fjölbreyttara samband við tækni – meiri getu til að taka eftir því sem er rangt, raunverulegri valkosti. Óstýrt taugakerfi, áfall sem leiðir til ofvirkni, dofa eða sundrunar, þrengir sama svið áður en einstaklingur fær jafnvel að velja. Hann spyr Randimu beint: er athyglishagkerfið að læra að nýta sér þessa innri óstýringu viljandi?

Svar Randima liggur í gegnum fíkn sem dýptarspurningu - hversu langt, eins og hann orðar það, „tengillinn“ nær inn í heilann. Þessar tæknilausnir hafa lært að virkja dópamínviðbrögðin sem þróuðust til að umbuna lifun og æxlun, og miða þeim ekki á neitt: tilkynningu, skrull, ljósblikk. Skýrasta dæmið, að hans mati, eru börn - ekki vegna þess að eitthvað sé að þeim, heldur vegna þess að dópamínkerfi þeirra eru enn að stilla sig að heiminum. Settu skjá fyrir framan tveggja ára barn og augu þess munu ósjálfrátt fylgjast með honum, vegna þess að birtan hefur verið hönnuð til að fara fram úr öllu öðru í herberginu - það sem hann kallar „ofureðlilegt áreiti“, umfram allt sem líkami þróaðist til að búast við. Þegar dópamínviðtakar barns hafa stillt sig á það stig inntaks, lesist venjulegt líf sem flatt, og að taka tækið í burtu getur valdið raunverulegri, óhóflegri vanlíðan.

Hann er varkár með greinarmun sem flestar umræður um tækni sleppa: það sem fólk smellir á er ekki það sama og það sem það vill. „Fólk smellti á það, svo það er það sem það vill,“ segja fyrirtæki – en það, að sögn Randima, ruglar saman viðbragði og ásetningi.

Hann segir að allir horfi á bílslys á þjóðveginum vegna þess að athygli á hættu sé lífslíkur, ekki vegna þess að einhver vilji í raun heim fullan af bílslysum. Niðurstaða hans er skipulagsleg, ekki siðferðileg: fyrirtæki sem lifir af athygli þinni hefur innbyggðan hagsmunaárekstra við það að þjóna þér í raun , vegna þess að raunverulega gagnleg vara myndi gefa þér það sem þú þurftir og láta þig fara - hið gagnstæða af því sem heldur mælikvarðanum uppi.

Þriðji hluti

Takmörk útdráttar og kerfisbreytinga

Þegar Randima er spurður hvernig kerfið breytist í raun skiptir hann spurningunni skýrt í tvennt: hvað er mögulegt innan núverandi hagkerfis og hvort það hagkerfi sé yfirhöfuð sjálfbært. Innan þess, segir hann, snýst allt að lokum um verð - þannig að þær íhlutunir sem virka eru þær sem að lokum hafa áhrif á hagnað fyrirtækisins . Heimildarmynd eins og The Social Dilemma eykur vitund almennings; vitund verður að pólitískum þrýstingi fyrir nýjum lögum; lög gera málaferli möguleg; málaferli tengja loksins fjárhæð við tjón sem áður hafði verið óhjákvæmilegt að valda. Uppljóstrarar skipta máli af sömu ástæðu - lekið innra skjal er sönnun þess að fyrirtæki vissi, sem er það sem breytir vitund í ábyrgð. Hindrunin er alltaf hraði: tækni þróast hraðar en nokkur þessara leiðréttingarkerfa getur rakið hana.

Ef þú þysjar lengra út, þá beitir Randima sömu lögmálum á hugann og hann myndi beita á olíu.

Að taka olíu úr jörðinni hraðar en milljónir ára geta komið í staðinn fyrir hana, og það er vandamál. Skerið athygli, einbeitingu og skilningssköpun hraðar niður en hvíld og íhugun geta endurbyggt þau, og – með sömu rökfræði – er það líka vandamál. Erfitt unnir hæfileikar eins og viðvarandi athygli krefjast raunverulegs aga til að byggja upp og mjög lítils til að grafa undan; vikuleg hugleiðsluæfing, bendir hann á, er enginn keppinautur við síma sem er hannaður til að keppa um athygli átta klukkustundir á dag eða lengur. Börn, sem eru sveigjanlegri í hugum sínum, finna fyrir því hraðast.

Hann tengir þráðinn við ójöfnuð með línu sem einnig virkar sem greining: kapítalismi „er mjög viðkvæmur fyrir fjármagni“ — ber raunverulega ábyrgð á raunverulegum framförum í læknisfræði, matvælum og tækni, og einbeitir sér jafn áreiðanlega að auðnum nema eitthvað vinni virkan gegn því. Hann sér komu öflugrar gervigreindar minna sem nýtt vandamál en sem það gamla á meiri hraða — og hugsanlega sem þrýstinginn sem að lokum neyðir hvatakerfið til að breytast.

Fjórði hluti

Gervigreind: Útdráttarvandamál, nú hraðara

Hugmynd Randima um gervigreind er næstum því blekkjandi einföld: tækni hefur alltaf verið mesti hröðlun mannkynsins og þessi kynslóð gervigreindar er öflugasta útgáfan af þeirri hröðlun hingað til – hún sameinar ávinning af vélbúnaði, reikniritum, gögnum og útreikningum allt í einu, hraðar en lögmál Moores nokkurn tímann hefur náð. Það er kaldhæðni sem hann dvelur ekki við: sami grafíkbúnaðurinn sem hann eyddi sjö árum hjá Nvidia í að smíða, til að búa til myndir á skjá, „lýsa upp pixla“, reyndist, næstum fyrir slysni, verða vél þeirrar hröðunar sem hann varar nú við.

En hröðlun breytir ekki stefnu. Hún magnar þá átt sem kerfið stefnir þegar í. Gervigreind beinist ekki að hagkerfi sem byggir aðallega á útdráttarkrafti en hún „setur það á ofurhraða“. Næstu áhrif, segir hann, eru sjálfvirkni hugrænnar vinnu áður en líkamlegrar vinnu er beitt, af þeirri einföldu ástæðu að hugbúnaður er auðveldari að sjálfvirknivæða en vélmenni. Viðskiptarökfræðin er ekki svo illgjörn heldur frekar venjuleg: vélar þurfa ekki veikindadaga, frí eða heilbrigðisþjónustu, svo hvar sem fyrirtæki getur lækkað kostnað með því að einfalda, þá mun það gera það - sama uppbyggingarþyngdarafl og olli því að niðurstreymishagfræðin dreifði engu í raun.

Hann gætir þess að gera ekki þessa sögu að einum endalokum. Kostir gervigreindar – í læknisfræði, loftslagslausnum og nýjum orkugjöfum – eru raunverulegir, segir hann, og ekki ætti að hunsa þá. Fyrirvari hans snýst um röðun: samfélagið verður að komast í gegnum dyr skynsamlegrar hugmyndavinnu og viturlegra sameiginlegra ákvarðana áður en þessir kostir geta raunverulega skilað sér, og ef undirliggjandi kerfi brotna fyrst – skautun, ójöfnuður, sameiginlegur veruleiki sem þegar er brotinn – þá koma góðu niðurstöðurnar aldrei fram.

Það sem gerir þessa seinni snertingu hættulegri, að hans mati, er dreifing: þessi tækni er ekki miðstýrð eins og samfélagsmiðlar voru, sem þýðir að reglugerðartólin sem áttu í erfiðleikum jafnvel með fáeinum stórum fyrirtækjum standa frammi fyrir einhverju sem keyrir í símanum allra - hver sem er getur nú búið til sannfærandi falsað myndband eða falsa rannsóknargrein að vild.

Fimmti hluti

Vinnðu það með því að vera ekki í baráttunni

Að lokum býður Randima upp á tvær aðskildar aðferðir — ekki í röð, ekki annað hvort/eða, heldur nógu ólíkar til að hvor þeirra eigi skilið sitt eigið vægi. Önnur beinist að kerfinu og hin beinist að sjálfinu.

Breyttu hvötunum

Til að skilja hvað kerfi, fyrirtæki eða einstaklingur er í raun að hámarka, lestu hvatauppbygginguna, ekki orðin: hvatar segja miklu meira um hegðun en orð eða auglýsingaherferðir. Þetta er sama niðurstaða rökfræðin og fjallað var um hér að ofan í þriðja hluta - verðlagningarkerfi, löggjöf, málaferli, uppljóstrarar sem breyta hljóðri vitund í raunverulega ábyrgð. Að breyta því sem fyrirtæki fær umbun fyrir að gera er hægara en að breyta venju, en það er vogin sem snertir kerfið sjálft, ekki bara tengsl eins einstaklings við það.

Afsögn

Persónulega skrefið byrjar áður en nokkuð annað af þessu er tekið: fáðu einlæglega skýra mynd, helst upphátt, við fólk og kennara sem þú treystir, um hvað viturt líf og raunveruleg velgengni í raun þýða fyrir þig - og láttu þá skýrleika, ekki reikniritsvalmyndir Netflix eða samfélagsmiðla, stjórna athygli þinni.

Thomas snýr umræðunni beint aftur að núvitund: hvaða hlutverki gegnir hún í raun og veru hér? Svar Randimu skiptist í tvo hluta og þar fær fullyrðingin frá upphafi þessarar greinar sína fullu skýringu. Fyrri hlutinn er örlátur: núvitund byggir upp raunverulega meðvitund - um hugsun, tilfinningar, líkamlega skynjun - sem skapar innra rými til að taka eftir vali áður en það er tekið í stað þess að taka eftir því. Í tengslum við fyrirfram skýra mynd af því hvernig fært líf lítur út, þá er það í þessari pásu sem betri ákvarðanir eiga sér stað.

Seinni hlutinn er sá erfiðari og það er sá sami og hann byrjaði á: jafnvel háþróuð núvitundarþjálfun mun ekki gera eins mikið fyrir þig ef þú stendur inni í kerfi sem fyrirtæki hefur smíðað og keyrir stöðugt greiningar gegn grundvallarhugrænni skekkju manna - ofurtölva sem beinist að heilanum, eins og hann orðar það. Lokaráð hans er ekki að aga reikniritið of harkalega. Það er eins konar afsögn, vísvitandi aðskilnaður frá því sem þegar hefur verið skilgreint sem óhæft, frekar en barátta sem þarf að vinna með því að leggja meira á sig.

Að vinna ekki. Að neita að berjast yfirleitt — og nota hvaða skýrleika sem núvitund veitir til að sjá, með skýrari hætti, hvar ekki skal standa.

Hvorug hreyfingin kemur í stað hinnar. Breytingar á hvötum breyta því sem kerfið umbunar; afneitun breytir þínu eigin sambandi við kerfið á meðan það er enn það sem það er. Randima hefur nú varið árum saman í að gera hvort tveggja í einu.

↑ Til baka efst