מחשב-על המכוון אל המוח שלך: מיינדפולנס, מכונות ומדדים

כל פלטפורמה שאתם משתמשים בה מצביעה על אותו טיעון: לחצתם, אז בטח רציתם את זה. רנדימה פרננדו חושבת שזה השקר הכי גדול שכלכלת תשומת הלב מספרת על עצמה - אותו רפלקס שמפנה את מבטו של נהג לעבר תאונת דרכים בכביש המהיר, בטעות, כתשוקה. בנו פיד שמייצר תאונות דרכים כל היום ותקבלו קליקים. לא תקבלו שום דבר שמישהו באמת רצה.

רנדימה פרננדו גדלה להורים בודהיסטים, בילתה שבע שנים בבניית עמותה שהרחיבה את המיינדפולנס לבתי הספר, ושמונה שנים נוספות השקיעה בייעוץ לעמק הסיליקון בנושא עיצוב אנושי. לכן זה מוזר לשמוע אותו אומר לתומס היובל, בפשטות, שמדיטציה לבדה לא תציל אותך. לא בגלל שמיינדפולנס לא עובד - כי הדבר בצד השני של המסך שלך הוא, במילותיו, מחשב-על המכוון אל המוח שלך, ושום כמות של משמעת לא מנצחת באופן אמין יריב עם יותר נתונים עליך מאשר יש לך על עצמך. זה לא המקום שבו הוא משאיר את זה: התשובה בפועל שלו פועלת בשני מסלולים בו זמנית, אחד מכוון למה שאדם יכול לעשות בתוך חייו, ואחד מכוון למה שצריך להשתנות במערכת עצמה.

בסיכום זה

חלק ראשון

מונטיזציה של יחידות חיים בסיסיות

""תשומת לב", אומר רנדימה, ""היא היחידה הבסיסית שבה המוח פועל"" - ותעשייה שלמה קיימת משום שהתברר שהיחידה הזו ניתנת לחלוקה, וניתנת למכירה. מוצרים חינמיים קיימים כדי לקצור את הפרוסות, ואז למכור אותן מחדש למפרסמים, מה שאומר שפלטפורמה אינה מותאמת למה שבאמת באת לעשות. היא מותאמת למשך הזמן שהיא יכולה להחזיק אותך לפני שתעביר אותך למישהו אחר.

חוסר ההתאמה היחיד הזה מתפשט החוצה. כאשר טיקטוק מצאה דרך מהירה יותר לחטוף תשומת לב בעזרת סרטונים קצרים, כל מתחרה נשלח, במילותיו, "בחזרה לחדרי הישיבות ולישיבות האסטרטגיה" כדי להעתיק אותה או לאבד קרקע - מרוץ שמתגמל כל מה שתופס את תשומת הלב הכי מהר, ללא מנגנון לשאול כמה זה עולה לאדם בצד השני. העיתונות נסחפת לכיוון הקצה "הקליק-בייטי, ההיפרבולי, המפלג" של הספקטרום כי זה מה ששורד את האלגוריתם. קמפיינים פוליטיים מרצים מבחני A/B ולומדים, אמפירית, שהכותרת שמייצרת הכי הרבה זעם מנצחת - אז הם מרצים יותר כאלה. כפתור "לייק" מלמד בשקט פלטפורמה ממה להראות לכם יותר, ופיד מצטמצם, שנה אחר שנה, לגרסה קיצונית יותר ויותר של מה שכבר הדהד. הניסוי המוצע שלו פשוט כמעט באופן מטריד: החליפו פידים עם חבר שמצביע אחרת מכם. תראו, הוא אומר, "תוכן שונה מאוד ומציאות שונה מאוד". ילדים קולטים את "הפיזיקה החברתית" הבסיסית של לייקים ומשתפים את האופן שבו הם לומדים כוח משיכה - מוקדם, ועל ידי תחושה, לא הוראה. רנדימה מושכת את אותה היגיון מיצוי עד לקצה כדור הארץ: צמיחה הבנויה על "מיליארדי מזגנים, מיליארדי מכוניות, מיליארדי בעלי חיים" מתנהגת באותו אופן שבו מיצוי קשב מתנהג - שניהם בסופו של דבר עולים על מה שהמערכת הבסיסית, מוח או אטמוספרה, יכולה לספוג.

חלק שני

רפלקס, לא תשוקה

תומאס מביא את המסגרת שלו לתבנית: מערכת עצבים מווסתת, הוא מציע, יוצרת מערכת יחסים מורכבת יותר עם טכנולוגיה - יכולת רבה יותר להבחין במה שלא בסדר, בחירה אמיתית יותר. מערכת לא מווסתת, טראומה שמובילה מישהו להיפר-אקטיביות, קהות חושים או פרגמנטציה, מצמצמת את אותו תחום עוד לפני שאדם בכלל מקבל את האפשרות לבחור. הוא שואל את רנדימה ישירות: האם כלכלת הקשב לומדת לנצל את חוסר הוויסות הפנימי הזה בכוונה?

תשובתו של רנדימה עוברת דרך התמכרות כעניין של עומק - עד כמה, במילותיו, "השקע" נכנס למוח. טכנולוגיות אלו למדו להפעיל את תגובות הדופמין שהתפתחו כדי לתגמל הישרדות ורבייה, ולא לכוון אותן לשום דבר: התראה, גלילה, הבזק אור. המקרה הברור ביותר, מבחינתו, הוא ילדים - לא בגלל שמשהו לא בסדר איתם, אלא בגלל שמערכות הדופמין שלהם עדיין מכוילות לעולם. שימו מסך מול ילד בן שנתיים ועיניו יעקבו אחריו באופן לא רצוני, מכיוון שהבהירות תוכננה לעלות על כל דבר אחר בחדר - מה שהוא מכנה "גירוי היפר-נורמלי", מעבר לכל מה שגוף התפתח לצפות לו. ברגע שקולטני הדופמין של ילד מכוילים לרמת קלט זו, החיים הרגילים נראים שטוחים, ולקיחת המכשיר יכולה לגרום למצוקה אמיתית ולא פרופורציונלית.

הוא נזהר מהבחנה שרוב השיחות על טכנולוגיה מדלגות עליה: מה שאנשים לוחצים עליו אינו זהה למה שהם רוצים. "אנשים לחצו על זה, אז זה מה שהם רוצים", אומרות חברות - אבל זה, טוען רנדימה, מבלבל בין רפלקס לכוונה.

כולם מסתכלים על תאונת דרכים בכביש המהיר, הוא אומר, משום שתשומת לב לסכנה היא מנגנון הישרדות, לא משום שמישהו באמת רוצה עולם מלא בתאונות דרכים. הסיכום שלו הוא מבני, לא מוסרי: עסק ששורד בזכות תשומת הלב שלך טומן בחובו ניגוד עניינים מובנה עם השירות בפועל שלך , משום שמוצר שימושי באמת ייתן לך את מה שאתה צריך ויאפשר לך לעזוב - ההפך ממה ששומר על המדדים.

חלק שלישי

גבולות החילוץ והסטת המערכת

כשנשאל כיצד המערכת משתנה בפועל, רנדימה מחלק את השאלה בצורה ברורה לשניים: מה אפשרי בתוך הכלכלה הנוכחית, והאם הכלכלה הזו בכלל בת קיימא. בתוכה, הוא אומר, הכל בסופו של דבר עובר דרך מחיר - כך שההתערבויות שעובדות הן אלו שבסופו של דבר נוגעות בשורה התחתונה של החברה . סרט תיעודי כמו "הדילמה החברתית" בונה מודעות ציבורית; מודעות הופכת ללחץ פוליטי לחוקים חדשים; חוקים מאפשרים התדיינות משפטית; התדיינות משפטית סוף סוף מייחסת סכום דולר לנזקים שאפשר היה לגרום בעבר. חושפי שחיתויות חשובים מאותה סיבה - מסמך פנימי שדלף הוא הוכחה שהחברה ידעה, וזה מה שהופך מודעות לאחריות. המכשול, תמיד, הוא מהירות: הטכנולוגיה נעה מהר יותר מכל מנגנוני התיקון הללו שיכולים לעקוב אחריה.

אם תתרחקו עוד יותר, ראנדימה יחיל את אותו חוק על התודעה שהוא היה מחיל על נפט.

להוציא נפט מהאדמה מהר יותר ממה שמיליוני שנים יכולות להחליף אותו, וזו בעיה. לחתוך את הקשב, המיקוד והגיוניות מהר יותר ממנוחה והרהור יכולות לבנות אותם מחדש, ולפי אותו היגיון - גם זו בעיה. יכולות שנרכשו קשה כמו קשב מתמשך דורשות משמעת אמיתית לבנייה ורק מעט מאוד לשחוק אותן; תרגול מדיטציה שבועי, הוא מציין, אינו מתחרה לטלפון שתוכנן להתחרות על קשב שמונה שעות ביום או יותר. ילדים, שתודעתם גמישה יותר, מרגישים זאת הכי מהר.

הוא מחבר את הקשר לאי-שוויון עם שורה המשמשת גם כאבחנה: הקפיטליזם "רגיש מאוד להון" - אחראי באמת להתקדמות אמיתית ברפואה, מזון וטכנולוגיה, ומרכז עושר באותה מידה בצורה אמינה אלא אם כן משהו פועל באופן פעיל נגדו. הוא רואה את הגעתה של בינה מלאכותית עוצמתית פחות כבעיה חדשה ויותר כבעיה הישנה במהירות גבוהה יותר - ואולי, כלחץ שבסופו של דבר מאלץ את מבנה התמריצים להשתנות.

חלק רביעי

בינה מלאכותית: בעיית חילוץ, עכשיו מהירה יותר

המסגרת של רנדימה לבינה מלאכותית היא כמעט פשוטה באופן מטעה: טכנולוגיה תמיד הייתה המאיץ הגדול ביותר של האנושות, ודור זה של בינה מלאכותית הוא הגרסה החזקה ביותר של מאיץ זה עד כה - שילוב של יתרונות בחומרה, אלגוריתמים, נתונים ומחשוב בבת אחת, מהר יותר ממה שחוק מור אי פעם התקדמה. יש אירוניה שהוא לא מתעכב עליה: אותה חומרת גרפיקה שבילה שבע שנים בבנידיה בבנייתה, ליצירת תמונות על מסך, "מאירות פיקסלים", התבררה, כמעט במקרה, כמנוע של אותה התאוצה שהוא מזהיר מפניה כעת.

אבל מאיץ לא משנה כיוון. הוא מגביר כל כיוון שאליו מערכת כבר מכוונת. בינה מלאכותית, המכוונת לכלכלה שמבוססת בעיקר על מיצוי, לא מפנה מחדש את המיצוי - היא שמה אותה "על הילוך גבוה". האפקט הקרוב ביותר, הוא טוען, הוא אוטומציה של עבודה קוגניטיבית לפני עבודה פיזית, מהסיבה הפשוטה שתוכנה קלה יותר לאוטומציה מאשר רובוטיקה. ההיגיון העסקי אינו מרושע אלא פשוט: מכונות אינן זקוקות לימי מחלה, חופשות או שירותי בריאות, כך שבכל מקום שבו חברה יכולה לקצץ בעלויות על ידי פישוט, היא תעשה זאת - אותה כוח משיכה מבני שגרמה לכלכלה של טפטוף כלפי מטה להיכשל בפועל בחלוקת דבר.

הוא נזהר שלא להפוך את הסיפור הזה לסוף אחד בלבד. היתרונות של הבינה המלאכותית - ברפואה, בפתרונות אקלים, במקורות אנרגיה חדשים - אמיתיים, הוא אומר, ואין להתעלם מהם. ההסתייגות שלו היא לגבי הרצף: החברה צריכה לעבור דרך פתח של היגיון טוב ובחירות קולקטיביות נבונות לפני שהיתרונות הללו יוכלו להגיע לשיא, ואם המערכות הבסיסיות קורסות ראשונות - קיטוב, אי שוויון, מציאות משותפת שכבר שבורה - התוצאות הטובות לעולם לא יגיעו.

מה שהופך את המגע השני הזה למסוכן יותר, לדבריו, הוא ההפצה: טכנולוגיה זו אינה ריכוזית כמו פלטפורמות המדיה החברתית, מה שאומר שהכלי הרגולציה שהתקשו אפילו עם קומץ חברות גדולות מתמודדים עם משהו שפועל בטלפון של כולם - כל אחד יכול כעת ליצור סרטון מזויף משכנע, או מאמר מחקר מזויף, כרצונו.

חלק חמישי

לנצח בזה בכך שלא תהיה בקרב

לסיום, רנדימה מציעה שני מהלכים נפרדים - לא עוקבים, לא או/או, אבל שונים מספיק כדי שכל אחד מהם יקבל משקל משלו. אחד מכוון אל המערכת. השני מכוון אל העצמי.

לשנות את התמריצים

כדי להבין למה באמת מערכת, חברה או אדם מבצעים אופטימיזציה, קראו את מבנה התמריצים, לא את המילים המוצהרות: תמריצים חושפים הרבה יותר על התנהגות מאשר מילים או קמפיינים פרסומיים. זהו אותו היגיון בסיסי שכוסה לעיל בחלק השלישי - מנגנוני תמחור, חקיקה, ליטיגציה, חושפי שחיתויות שהופכים מודעות שקטה לאחריות אמיתית. שינוי מה שחברה מקבלת תגמול על עשייתו איטי יותר משינוי הרגל, אבל זהו המנוף שנוגע במערכת עצמה, לא רק בקשר של אדם אחד אליה.

הִתכַּחֲשׁוּת

המהלך האישי מתחיל לפני כל השאר: שתפו פעולה ברורה באמת, רצוי בקול רם, עם אנשים ומורים שאתם סומכים עליהם, לגבי מה חיים חכמים ושגשוג אמיתי באמת אומרים עבורכם - ותנו לבהירות הזו, ולא לתפריטים האלגוריתמיים של נטפליקס או מדיה חברתית, לקבוע את כיוון תשומת הלב שלכם.

תומס מחזיר את השיחה ישירות למיינדפולנס: איזה תפקיד היא באמת ממלאת כאן? תשובתה של רנדימה מורכבת משני חלקים, וכאן הטענה מראשית הקטע מקבלת את מלוא הדיון. החלק הראשון נדיב: מיינדפולנס בונה מודעות אמיתית - של מחשבה, רגש, תחושה גופנית - מה שיוצר את המרחב הפנימי להבחין בבחירה לפני שהיא נעשית במקום לאחר מכן. בשילוב עם בהירות מוקדמת לגבי איך נראים חיים מיומנים, הפסקה זו היא המקום שבו מתרחשות בפועל בחירות טובות יותר.

החלק השני הוא הקשה יותר, וזה אותו החלק שהוא פתח איתו: אפילו אימון מיינדפולנס מתקדם לא יעשה כל כך הרבה בשבילכם אם אתם עומדים בתוך מערכת שנבנתה על ידי חברה שמבצעת ניתוח מתמיד כנגד הטיה קוגניטיבית אנושית בסיסית - מחשב-על המכוון אל המוח, כפי שהוא מנסח זאת. עצתו האחרונה אינה להוציא את האלגוריתם משמעתי יותר. זהו סוג של ויתור, הפרדה מכוונת מכל מה שכבר זוהה כלא מיומן, ולא קרב שיש לנצח בו על ידי מאמץ חזק יותר.

לא לנצח. לסרב להילחם בכלל - ולהשתמש בכל בהירות שמספקת מיינדפולנס כדי לראות, בצורה ברורה יותר, היכן לא לעמוד.

אף אחת מהפעולות לא מחליפה את השנייה. שינוי תמריצים משנה את מה שהמערכת מתגמלת; ויתור משנה את מערכת היחסים שלך עם המערכת הזו, בעוד שהיא עדיין מה שהיא. רנדימה בילתה שנים בעשיית שניהם בו זמנית.

↑ חזרה למעלה