Šeit aizbildnības teorijas pamatprincips tika veidots, nosakot, ka bagātnieki pārvalda savu Dieva uzticēto bagātību trūcīgo labklājības vārdā un par šo pārvaldību pieņem tikai komisijas maksu. Gandija Dienvidāfrikā iegūtā juridiskā un reliģiskā izpratne par "uzticību" pēc tam sāka papildināt arī dažas ekonomiskas sekas. Turpmāk teorija tika entuziastiskāk atbalstīta kā līdzeklis, lai izskaustu "to nepārvaramo plaisu, kas mūsdienās pastāv starp tiem, kam ir, un tiem, kam nav" [63] , vai lai panāktu "vienlīdzīgu sadali" [64] starp cilvēkiem.

Marksisma iespiešanās Indijā

Marksisms Indijā plaši izplatījās 20. gs. 20. un 30. gados. Manabendra Nats Rojs un citi 1920. gada oktobrī Taškentā, bijušajā Padomju Savienībā, nodibināja Indijas Komunistisko partiju [65] . Kanpuras sazvērestības lieta 1924. gadā [66] un Merutas sazvērestības lieta 1929. gadā [67] simbolizēja komunisma dziļo iekļūšanu Indijā. Visā pasaulē liberālās sabiedrības cieta no Lielās depresijas laikā no 1929. līdz 1933. gadam, kamēr bijusī Padomju Savienība veiksmīgi īstenoja savu Pirmo piecgades plānu. Šāda situācija pasaulē, iespējams, iedrošināja arī daudzus jaunus radikālu indiešus ieklausīties marksisma balsī.

Šādā vēsturiskā kontekstā Gandijs savu aizbildnības teoriju nostādīja pretī marksistiskajai šķiru cīņas teorijai. Apskatīsim dažas debates, ko Gandijs rīkoja ar cilvēkiem, kurus ietekmēja marksisms, saistībā ar sociālistu reakciju uz Gandiju, kurš 1934. gadā apturēja Pilsoņu nepaklausības kampaņu.

Gandijs 1934. gada aprīlī pēkšņi apturēja Pilsoņu nepaklausības kampaņu, pamatojoties uz to, ka kāds ašrama ieslodzītais nevēlējās doties uz cietumu un deva priekšroku privātajām studijām. Gandija paziņojumā presei teikts:

Šis apgalvojums radies no personīgas sarunas ar Satyagraha ašrama ieslodzītajiem un līdzgaitniekiem, kuri tikko bija iznākuši no cietuma un kurus pēc Radžendrababu lūguma biju nosūtījis uz Bihāru. Jo īpaši tas ir saistīts ar atklājošu informāciju, ko ieguvu sarunas laikā par vērtīgu ilggadēju biedru, kurš nevēlējās veikt pilnu cietuma uzdevumu un deva priekšroku studijām, nevis uzticētajam uzdevumam. Tas neapšaubāmi bija pretrunā ar satyagraha noteikumiem. Vairāk nekā drauga nepilnība, kuru mīlu vairāk nekā jebkad agrāk, tā man lika saprast manu paša nepilnību. … Es biju akls. Aklums vadītājam nav piedodams. Es uzreiz sapratu, ka pagaidām man jāpaliek vienīgajam pilsoniskās pretošanās pārstāvim darbībā [68] .

Uzzinājis par pilsoniskās nepakļaušanās pārtraukšanu cietumā, Nehru juta, ka "šķita, ka viņu no manis šķir milzīgs attālums. Ar sāpju dūrienu es sajutu, ka uzticības saites, kas mani daudzus gadus bija saistījušas ar viņu, ir pārtrūkušas" [69] . Saskaņā ar D. G. Tendulkara teikto, "tāda bija daudzu kongresmeņu reakcija" [70] . Viņi 27. maijā Patnā nodibināja Kongresa Sociālistisko partiju (CSP) [71] .

Divas dienas iepriekš Gandijs iesaistījās asās debatēs ar diviem sociālistiem, MR Masani un NR Malkani, par sociālisma “piespiešanu” jeb valsts īpašumtiesībām uz nozarēm sociālistiskā virzienā: “Jūsu sociālistiskā sistēma balstās uz piespiešanu”; “Vardarbība ir nepacietība, un nevardarbība ir pacietība” [72] . Kamēr Masani un Malkani apgalvoja, ka nozares pieder valstij, Gandijs ļoti vēlējās nodrošināt vietu uzņēmēju biznesam, pamatojoties uz aizbildnības teoriju:

Tādām nozarēm kā transports, apdrošināšana, apmaiņa ir jābūt valsts īpašumā. Taču es neuzstātu, ka visas lielās nozares būtu jāpārņem valstij. Pieņemsim, ka ir inteliģents un pieredzējis indivīds, kurš brīvprātīgi uzņemas vadīt un pārvaldīt nozari bez lielas atlīdzības un tikai sabiedrības labā, es saglabātu sistēmu pietiekami elastīgu, lai ļautu šādam indivīdam organizēt šo nozari [73] .

Nehru, joprojām atrodoties cietumā, jūnijā sāka rakstīt savu autobiogrāfiju , kurā viņš asi kritizēja Gandija idejas, tostarp aizbildnības teoriju. Autobiogrāfija tika pabeigta līdz 1935. gada februārim, un nav precīzi skaidrs, kad viņš sniedza šādu aprakstu. Tomēr apraksts ir pietiekami skaidrs, lai paustu viņa dziļo neuzticēšanos Gandija dzīvē šajos mēnešos:

"Drauga" nepilnība vai vaina, ja tāda bija, bija ļoti triviāla lieta. … Bet pat ja tā bija nopietna lieta, vai plaša nacionāla kustība, kurā tieši iesaistīti desmitiem tūkstošu un netieši miljoniem cilvēku, tika izjaukta tikai tāpēc, ka kāds indivīds bija kļūdījies? Man tas šķita monstruozs un amorāls apgalvojums. … Bet viņa sniegtais iemesls man šķita apvainojums intelektam un apbrīnojama rīcība nacionālas kustības vadītājam [74] .

Gandijs nekad neuzzinātu par šīs autobiogrāfijas manuskriptu, ko Nehru gatavoja cietumā. Iespējams, nezinot Nehru uzskatus, viņš jūlijā konfrontēja sociālistu studentus. Kamēr viņi uzstāja, ka šķiru cīņa būs neizbēgama, Gandijs centās viņus pārliecināt par iespējamo harmoniju starp kapitālistiem un masām, ko nodrošinātu aizbildnības teorija:

Mums jāuzticas viņiem [kapitālistiem] tādā mērā, cik lielā mērā viņi spēj upurēt savus ieguvumus masu labā. … Indijā šķiru karš ne tikai nav neizbēgams, bet arī novēršams, ja esam sapratuši nevardarbības vēstījumu. Tie, kas runā par šķiru karu kā neizbēgamu, nav sapratuši nevardarbības sekas vai ir tās sapratuši tikai virspusēji [75] .

Patiešām, Gandijs ļoti vēlējās izvairīties no šķiru konfliktiem, uzticot pilnvaroto pienākumus zemes īpašniekiem un kapitālistiem. Atbalstot sociālistu īstenoto "vienlīdzības" ideju, viņš vēlējās uzticēties un paļauties uz bagātnieku labestību, lai atrastu līdzekļus šīs "vienlīdzības" sasniegšanai. Šajā brīdī viņš novilka skaidru robežu starp sevi un sociālistiem, kuri uzskatīja šķiru cīņu par neizbēgamu: "Noteikti ir nepareizi pieņemt, ka Rietumu sociālisms vai komunisms ir pēdējais vārds masu nabadzības jautājumā" [76] .

Četras dienas vēlāk Gandijs lūdza zamindarus izturēties kā “pilnvarotajiem” un apsolīja viņus apņēmīgi aizsargāt no šķiru cīņas briesmām: “Varat būt droši, ka es ieguldīšu visu savu ietekmi šķiru cīņas novēršanā. … Bet, ja pieņemsim, ka notiek mēģinājums netaisnīgi atņemt jums jūsu īpašumu, jūs atradīsiet mani cīnāmies jūsu pusē” [77] .

Kā minēts iepriekš, Gandija aizbildnības teorija kalpoja, lai aizsargātu bagātnieku šķiru no revolucionārās domas un šķiru cīņas draudiem, kas tajā laikā pieauga. Šāda teorijas funkcija, ko papildināja Gandija brālība ar bagātajiem, nepārprotami lika uzskatīt viņu par konservatīvu un atbalstošu pastāvošo Indijas sabiedrības režīmu.

Sociālisma ietekme

Tomēr Gandijs nevarēja pilnībā izvairīties no sociālisma un komunisma ietekmes. Nehru savā 13. augusta vēstulē Gandijs pauda lielo šoku, ko viņš juta, dzirdot ziņas par kampaņas apturēšanu. Gluži pretēji, šķiet, ka šī vēstule šokēja arī Gandiju:

Kad dzirdēju, ka esat atcēlis kompaktdisku kustību, es jutos nelaimīgs. … Daudz vēlāk es izlasīju jūsu paziņojumu, un tas man sagādāja vienu no lielākajiem šokiem, kādu jebkad esmu piedzīvojis. … Bet iemesli, ko jūs minējāt, lai to darītu, un ieteikumi turpmākajam darbam mani pārsteidza. Mani pārņēma pēkšņa un spēcīga sajūta, ka manī kaut kas salūza, ka saikne, ko es ļoti augstu vērtēju, ir pārtrūkusi [78] .

Šai vēstulei noteikti bija jābūt pagrieziena punktam Gandija attieksmē pret sociālistiem. Viņa 17. augusta atbildē Nehru var lasīt viņa kvēlo cerību, ka viņš nekad nevēlēsies šķirties no Nehru viņu neatkarības un sociālo reformu kustībās:

Jūsu aizkustinošā un aizkustinošā vēstule ir pelnījusi daudz garāku atbildi, nekā mani spēki atļauj. … Taču esmu pilnīgi pārliecināts, ka no mūsu kopīgā viedokļa rūpīgāka rakstītā vārda izpēte parādīs, ka nav pietiekami daudz iemesla visām jūsu izjustajām bēdām un vilšanās reizēm. Ļaujiet man apliecināt, ka jūs neesat zaudējis nevienu biedru manī. … Man ir tāda pati aizrautība, kādu jūs zinājāt man piemītam kopīgā mērķa labā. … Taču esmu atklājis, ka viņi [sociālisti] kopumā steidzas. Kāpēc gan lai viņi to nedarītu? Tikai tad, ja es nevaru soļot tikpat ātri, man jālūdz viņiem apstāties un ņemt mani līdzi [79] .

Gandijs nekad nevarēja ignorēt Nehru vadību kā sociālistam, kā arī sociālisma spēku Indijā. Gandijs to komentēja šādi savā vēstulē Sardaram Patelam septembrī: "Tad vēl ir augošā sociālistu grupa. Džavaharlals ir viņu neapstrīdamais līderis. ... Šīs grupas ietekme un nozīme pieaugs" [80] . Faktiski ir novērots, ka Gandijs savā paziņojumā par aizbildnības teoriju no tā laika zināmā mērā ir piekāpies sociālistiem.

1934. gada oktobrī Gandijs deva priekšroku aizgādnībai, nevis valsts īpašumtiesībām, taču atzina, ka, ja pirmā nav iespējama, valstij neizbēgami būs jākonfiscē atsevišķi īpašumi sociālistiskā veidā:

Es patiešām būtu ļoti priecīgs, ja attiecīgās personas rīkotos kā pilnvarotās personas; bet, ja viņi to neizdarīs, es uzskatu, ka mums būs jāatņem viņiem īpašumi caur valsti, izmantojot minimālu vardarbību. … Es personīgi dotu priekšroku nevis varas centralizācijai valsts rokās, bet gan pilnvarotības sajūtas paplašināšanai; jo, manuprāt, privātīpašuma vardarbība ir mazāk kaitīga nekā valsts vardarbība. Tomēr, ja tā ir neizbēgama, es atbalstītu minimālu valsts īpašumtiesību [81] .

Pēc 1934. gada mainījās arī Gandija attieksme pret "komisijas" apmēru, ko saņemtu pilnvarotais, vai bagātības apmēru, ko pilnvarotais nodotu sabiedrībai. Piemēram, savā intervijā ar Čārlzu Petrašu un citiem 1931. gadā viņš teica: "Es nenosaku konkrētu šīs "komisijas" apmēru, bet es lūdzu viņus [bagātības īpašniekus] pieprasīt tikai to, ko viņi uzskata par tiesīgiem" [82] . No otras puses, savā vēstulē Premabhenam Kantakam 1935. gadā Gandijs norādīja uz daudz drosmīgāku prasību pilnvarotajiem: "Īpašnieka kļūšana par pilnvaroto nozīmē viņu visu ienākumu, kas pārsniedz noteiktu procentuālo daļu, nodošanu trūcīgajiem, tas ir, valstij vai jebkurai citai sabiedrības labklājības iestādei" [83] .

Turklāt 1939. gadā Gandijs uzstāja, ka prinčiem, miljonāriem un zamindariem jāsaņem tāda pati alga kā visiem pārējiem, tas ir, “astoņas annas dienā”, un “pārējā bagātība jāizmanto sabiedrības labklājībai” [84] . 1942. gadā viņš paziņoja, ka “Valstī, kas celta uz nevardarbības pamata, pilnvaroto komisija tiks regulēta” [85] .

Gandija piekāpšanās sociālistiem ir atrodama arī viņa 1947. gada runā: “Dievam, kurš ir visvarens, nebija vajadzības uzkrāt. … Tāpēc arī cilvēkiem teorētiski vajadzētu dzīvot no dienas uz dienu, nevis uzkrāt lietas. Ja to pieņemtu visa tauta, tas tiktu legalizēts, un aizbildnība kļūtu par legalizētu institūciju” [86] . Šeit, šķiet, tiek pieņemta noteikta veida “piespiešana” no valsts puses, pārvēršot aizbildnību par “legalizētu institūciju”.

Tādējādi aizbildnības teorija pēc 1934. gada pieņēma sava veida “piespiešanu” attiecībā uz pilnvaroto īpašumu un algām, kā arī uz pašu institūciju. Tā nepārprotami liecina, ka Gandijs savā teorijā iekļāva sociālistiskus elementus, jo viņš dziļi atzina Nehru un viņa sociālistisko sekotāju nozīmi Indijā.

Ko tad Gandijs nozīmē, pieņemot “piespiešanu” savā aizbildnības teorijā? Lai gan viņa izteikumos pirms 1934. gada tas nebija īpaši skaidrs, šīs teorijas mērķis, vismaz principā, bija labot netaisnīgu ekonomisko sadalījumu starp cilvēkiem. Pēc šī gada Gandijs vēlējās samazināt attālumu starp sevi un sociālistiem, atzīstot “piespiešanu”, ja tā bija neizbēgama, un tādējādi pierādīt, ka šai teorijai faktiski būtu tāds pats sociālo reformu potenciāls kā viņu teorijai.

Šis punkts palika nepamanīts marksistiem, kuri kritizēja Gandiju kā konservatīvu sociālās transformācijas jautājumā. To ignorēja arī tie, kas pēc aukstā kara augstu vērtēja aizbildnības teoriju kā alternatīvu komunismam vai kā ētiku, kas atbalsta kapitālistiskās vai jauktās ekonomikas.

Gandijs būtībā uzskatīja, ka Indijai nevajadzētu pieņemt krievu komunisma stilu, kas tiek uzspiests cilvēkiem ar "vardarbības" palīdzību. Tāpēc tā bija liela novirze no "nevardarbības" principa, ka viņš pieņēma "piespiešanu" aizbildnības teorijā. Šajā ziņā Gandija piekāpšanās sociālismam nebija maza.

Neskatoties uz tik ievērojamiem panākumiem sociālisma virzienā, Gandijs negrasījās pilnībā saskaņot savu teoriju ar sociālistu teorijām. Pieņemtā "piespiešana" nav pilnībā mainījusi aizbildnības teorijas būtību. Tas ir, lai gan viņš iztēlojās iespēju valstij konfiscēt indivīda īpašumu ar vismazāko vardarbību, viņam tas bija jābūt pēdējam līdzeklim tikai tad, ja teorija izrādījās neīstenojama. Lai gan Gandijs noteica pilnvaroto komisijas, viņš vēlējās, lai jebkādi piespiedu pasākumi tiktu novērsti saskaņā ar "nevardarbības" garu. Aizbildnība kā "legalizēta institūcija" arī šķita uztverta kā galēja situācija, kurā tā tiktu vispārēji pieņemta cilvēku vidū.

Saņēmusi kritisku ietekmi no sociālisma, aizbildnības teorija saglabājās savā pamatprincipā. Lai gan Gandijs vēlējās saglabāt draudzību ar turīgiem cilvēkiem, kurus viņš uzskatīja par labvēlīgiem, viņš 1939. gadā apsvēra kapitālisma likvidēšanu ar aizbildnības palīdzību:

Man nav kauns atzīt, ka daudzi kapitālisti ir pret mani draudzīgi un nebaidās no manis. Viņi zina, ka es vēlos izbeigt kapitālismu gandrīz, ja ne gluži, tikpat ļoti kā visattīstītākais sociālists vai komunists. … Mana "aizbildnības" teorija nav pagaidu risinājums, noteikti nav maskēšanās. Esmu pārliecināts, ka tā pārdzīvos visas pārējās teorijas [87] .

Šis apgalvojums pierāda, ka jebkāda šīs teorijas izpratne, gan pozitīva, gan negatīva, kā tā atbalsta kapitālismu, ir nepietiekama.

Turklāt Gandijs savas dzīves beigās pauda savu unikālo uzskatu par "sociālismu". Deli provinces politiskajā konferencē 1947. gada jūlijā viņš paziņoja:

Mūsdienās ir kļuvis par modi sevi dēvēt par sociālistu. Tas ir maldīgs priekšstats, ka cilvēks var kalpot tikai tad, ja nes sev līdzi kāda "isma" birku. … Es vienmēr esmu uzskatījis sevi par strādnieku un zemnieku kalpu, bet nekad neesmu uzskatījis par nepieciešamu sevi saukt par sociālistu. … Mans sociālisms ir citāda veida. … Ja sociālisms nozīmē ienaidnieku pārvēršanu par draugiem, mani vajadzētu uzskatīt par īstu sociālistu. … Es neticu tādam sociālismam, kādu sludina Sociālistiskā partija. … Kad es nomiršu, jūs visi atzīsiet, ka Gandijs bija īsts sociālists [88] .

Kā norādīts iepriekš, Gandija aizbildnības teorija noteikti guva kritisku ietekmi no sociālisma pēc 1934. gada, taču būtībā līdz pat beigām tā no tā distancējās. Novelkot robežu ar kapitālismu principā atbalstošām idejām, tā unikāli attīstījās 20. gadsimta 20. un 30. gados izveidotajā pamatsistēmā.

Gandijs patiešām sludināja aizbildnības teoriju, lai panāktu šķiru harmoniju un “vienlīdzīgu sadali” starp cilvēkiem. 1944. gadā, apsverot zemnieku iespējamo ekspluatāciju no muižnieku puses, viņš paziņoja, ka “ir absolūti nepieciešama visciešākā sadarbība starp zemniekiem. Šajā nolūkā jāveido īpašas organizatoriskās struktūras vai komitejas” [89] . “Organizatoriskās struktūras vai komitejas” šeit nozīmētu pančajātus. Viņš iztēlojās solidaritāti starp zemniekiem un streiku “nevardarbīgas nesadarbošanās” veidā, lai aizbildnība varētu darboties reāli [90] .

1947. gada aprīlī Gandijs pārliecināja zemnieku un strādnieku līderus sadarboties “ar zamindariem, nevis viņus vajājot vai nogalinot” [91] . Viņš brīdināja arī zamindarus un kapitālistus: “Zamindari un kapitālisti nespēs izdzīvot, ja viņi turpinās apspiest zemniekus un strādniekus” [92] .

Šķiru konflikts bija viena no lielākajām problēmām Indijā pēdējos divdesmit Gandija dzīves gados. Viņš pieprasīja, lai valdošā šķira rīkotos kā "pilnvarnieki", risinot šo jautājumu. Galu galā, aizbildnības teorija atšķīrās no sociālisma, bet nebija paredzēta esošās kapitālistiskās sistēmas saglabāšanai, kad tā darbojās kā sociālās reformas līdzeklis Gandija unikālajā veidā.

Secinājums

Tagad mēs nevaram viegli pieņemt marksisma uzskatu, ka aizbildnības teorijas mērķis bija saglabāt esošo kapitālistisko režīmu. Lai gan šī teorija leģitimizētu kapitālistu un zemes īpašnieku pozīcijas kā "pilnvarotajiem", šīs leģitimitātes sasniegšanai viņiem bija jāuzņemas milzīgs slogs, lai finansiāli atbalstītu Gandija darbus. Viņš piekāpās sociālistiem, lai norādītu, ka arī šai teorijai ir tāds pats sociālo reformu vektors kā viņu teorijām. Tas nozīmē, ka arī pozitīvā izpratne par gandismu saistībā ar kapitālismu bija vienpusēja.

Ar kapitālistiem un zemes īpašniekiem, no vienas puses, un sociālistiem, no otras puses, Gandijs nenostājās nevienā pusē. Galu galā aizbildnības teorija bija mēģinājums samazināt attālumu no sociālisma, lai izvairītos no šķiru cīņas un nevardarbīgi pārdalītu bagāto bagātību nabadzīgajiem. Ar šo teoriju Gandijs sapņoja izveidot – aizņemoties Ivana Iliča terminoloģiju – “draudzīgu” [93] sabiedrību, mobilizējot visas šķiras politiski un sociālekonomiski jaunas Indijas veidošanai.

Atbalstot aizbildnības teoriju, Gandijs neuzskatīja kapitālistus un zemes īpašniekus par saviem pretiniekiem. Varētu apšaubīt, vai šī teorija saskanēja ar citu viņa nostāju, kurā viņš nosodīja viņu alkatību un mantkārību. Tomēr tikai ar šādu filozofisku pretrunu nēsāšanu sevī viņš varēja risināt pretrunas, kas pastāvēja pašā Indijas sabiedrībā.

Aizbildnības teorija, iespējams, būtu nākusi par labu kapitālistiem un zemes īpašniekiem, jo ​​tā centās izvairīties no šķiru cīņas. Tomēr tās ir neizbēgamas sekas, jo Gandijs bija gatavs pielāgot dažus no saviem principiem un palika modernitātes ietvaros, lai to atjaunotu no iekšpuses. Tā rīkojoties, viņš centās miermīlīgā veidā risināt, nevis slēpt Indijas sabiedrības iekšējās pretrunas, un šis viņa darba aspekts ir jāvērtē augstāk.

Piezīmes un atsauces

[1] Šī ir nodaļas pārskatīšana manā grāmatā Minotake no keizairon: Gandi-shiso to sono Keifu , ko japāņu valodā izdeva Hosei University Press, Tokija, 2014. gadā.

[2] Džavaharlals Nehru, Autobiogrāfija (Ņūdeli: Džavaharlala Nehru piemiņas fonds, 1996), 528. lpp.

[3] turpat.

[4] turpat, 515. lpp.

[5] EMS Namboodiripad, Mahatma un isms , pārskatītais izdevums (Kalkuta: National Book Agency (P) Ltd., 1981), 61. lpp.

[6] turpat, 117.–118. lpp.

[7] Marietta T. Stepaniants, Gandijs un pasaule šodien: krievu perspektīva , Ravi M. Bakajas tulkojums (Ņūdeli: Radžendra Prasada akadēmija, 1998), 12. lpp.

[8] Tokumatsu Sakamoto, “Gandi no Gendaiteki Igi”, Shiso , 1957. gada aprīlis (Tokija: Iwanami Shoten), 6. lpp.

[9] turpat.

[10] Sakamoto (1957), 6. lpp.

[11] Tokumatsu Sakamoto, Ganji (Tokija: Shimizu Shoin, 1969), 56.–57. lpp.

[12] turpat, 169. lpp.

[13] Yoshiro Royama, Mahatoma Ganji (Tokija: Iwanami Shoten, 1950), 92. lpp.

[14] Masao Naito, “Nihon niokeru Gandi Kenkyu no Kosatsu”, Indo Bunka , nr.9, (Tokija: Nichi-In Bunka Kyokai, 1969), 30. lpp.

[15] Rojama (1950), 212. lpp.

[16] Naito (1969), 31. lpp.

[17] Naito (1987), 114. lpp.

[18] turpat, 36. lpp.

[19] turpat.

[20] Surineni Indira, Gandijas aizbildnības doktrīna (Ņūdeli: Discovery Publishing House, 1991), 155. lpp.

[21] turpat, 7.–8. lpp.

[22] Adžits K. Dasgupta, Gandija ekonomiskā doma (Londona: Routledge, 1996), 131. lpp.

[23] Madhuri Vadhva, Gandijs starp tradīciju un modernitāti (Ņūdeli: Deep & Deep Publications, 1997), 68.–70. lpp.

[24] Mohandass Karamčands Gandijs, Autobiogrāfija jeb stāsts par maniem eksperimentiem ar patiesību (Ahmedabada: Navajivan Publishing House, 1997), 68., 221. lpp.

[25] Edmunds, H. T. Snells, Taisnīguma principi: paredzēts studentu un praktiķu lietošanai , ^13. izdevums (Londona: Stevens and Haynes, Law Publishers, 1901), 125. lpp.

[26] turpat, 126.–127. lpp.

[27] Gandijs (1997), 221. lpp.

[28] Džons Raskins, “Līdz šim pēdējam: četras esejas par politiskās ekonomijas pirmajiem principiem” (Ņujorka: John Wiley & Son, 1866), 40. lpp.

[29] Mohandass Karamčands Gandijs, Mahatmas Gandija kopotie raksti (CWMG) , 100 sējumi (Ņūdeli: Publikāciju nodaļa, Informācijas un apraides ministrija, Indijas valdība, 1958.–1994. g.), 8. sēj., 475.–476. lpp.

[30] Gandijs (1997), 332. lpp.

[31] Sk., piemēram, M. V. Kamata un V. B. Kera darbu “Stāsts par kareivīgu, bet nevardarbīgu arodbiedrību kustību: bibliogrāfisks un vēsturisks pētījums” (Ahmedabad: Navajivan Mudranalaya, 1993), 71. lpp.

[32] Gandijs (1997), 356. lpp.

[33] turpat, 359.–361. lpp.

[34] CWMG , 14. sēj., 286. lpp.

[35] Čamanlals Revri, Indijas arodbiedrību kustības vēstures apskats 1880.–1947. g. (Ņūdeli: Orient Longman, 1972. g.), 76. lpp.

[36] Kamath un Kher (1993), 196. lpp.

[37] MM Džuneja, Mahatma un miljonārs (pētījums par Gandija un Birlas attiecībām) (Hisar: Modern Publishers, 1993), 115. lpp.

[38] Ghanshyamdas Birla, Mahatmas ēnā: Personīgas atmiņas (Bombaja: Vakils, Feffer and Simons Private Ltd., 1968), 3.–18. lpp.

[39] Luiss Fišers, Mahatmas Gandija dzīve , ^6. izdevums (Bombaja: Bharatiya Vidya Bhavan, 1995), 479. lpp.

[40] turpat, 480. lpp.

[41] Džūneja (1993), 70.–71. lpp.

[42] Gani ir tradicionāla eļļas ražošanas metode. Skatīt KT Acharya, “Ghani: A Traditional method of oil processing in India”, FAO korporatīvo dokumentu krātuve (bez datuma) (http://www.fao.org/docrep/T4660T/4660t0b.htm).

[43] Birla (1968), 105. lpp.

[44] Ghanshyamdas Birla, Towards Swadeshi: Wide-range-range Correspondence with Gandhiji (Bombeja: Bharatiya Vidya Bhavan, 1980), 3. lpp.

[45] Džūneja (1993), 74.–75. lpp.

[46] turpat, 247. lpp.

[47] CWMG , 76. sēj., 9.–10. lpp.

[48] ​​Bal Ram Nanda, Gandija pēdās: Džamnalala Badža dzīve un laiki (Deli: Oksfordas Universitātes izdevniecība, 1990), 34. lpp.

[49] turpat, 65. lpp.

[50] turpat, 51., 56., 120. lpp.

[51] turpat, 146. lpp.

[52] turpat, 203.–204. lpp.

[53] turpat, 353.–354. lpp.

[54] CWMG , 59. sēj., 85. lpp.

[55] CWMG , 68. sēj., 249. lpp.

[56] Džūneja (1993), 79. lpp.

[57] CWMG , 75. sēj., 306. lpp. Par Badžaju sk. V. Kulkarni, Patriotu ģimene (Badžaju ģimene) (Bombaja: Hind Kitab LTD. Kulkarni, 1951).

[58] Mohandass Karamčands Gandijs, Konstruktīvā programma: tās nozīme un vieta (Ahmedabada: Navajivan Publishing House, 1945), 5. lpp.

[59] Vinsents Šīns pierakstīja, ka Gandijs vienam no Tagores mācekļiem esot teicis sekojošo: “Pašlaik mašīna palīdz nelielai minoritātei dzīvot, ekspluatējot masas. Šīs minoritātes dzinējspēks nav cilvēce un mīlestība pret savu sugu, bet gan alkatība un mantkārība.” Skatīt Vinsents Šīns, Lead, Kindly Light (Ņujorka: Random House, 1949), 158. lpp.

[60] CWMG , 35. sēj., 80. lpp.

[61] turpat, 36. sēj., 289. lpp.

[62] turpat, 46. sēj., 234.–235. lpp.

[63] turpat, 58. sēj., 219. lpp.

[64] turpat, 72. sēj., 399. lpp.

[65] Pastāv arī cits viedoklis, ka Indijas Komunistiskā partija (IKP) tika dibināta 1925. gada decembrī, kad tā rīkoja Kanpuras konferenci ar rezolūciju, ka tās