Magtparadokset

Sand magt kræver beskedenhed og empati, ikke magt og tvang, argumenterer Dacher Keltner . Men det, folk ønsker fra ledere – social intelligens – er det, der beskadiges af magtoplevelsen.

"Det er meget sikrere at blive frygtet end elsket," skriver Niccolò Machiavelli i Fyrsten , hans klassiske afhandling fra det 16. århundrede, der anbefaler manipulation og lejlighedsvis grusomhed som det bedste middel til magt. Næsten 500 år senere ville Robert Greenes nationale bestseller, Magtens 48 love , have fået Machiavellis bryst til at svulme af stolthed. Greenes bog, der er blevet læst af både udenrigspolitiske analytikere og hiphop-stjerner, er ren Machiavelli. Her er et par af hans 48 love:

Lov 3, Skjul dine intentioner.
Lov 6, Rettens opmærksomhed for enhver pris.
Lov 12, Brug selektiv ærlighed og generøsitet til at afvæbne dine ofre.
Lov 15, Knus din fjende fuldstændigt.
Lov 18, Hold andre i suspenderet terror.

Du forstår billedet.

Vejledt af århundreders råd som Machiavellis og Greenes, har vi en tendens til at tro, at det kræver magt, bedrag, manipulation og tvang at opnå magt. Vi kan endda antage, at magtpositioner kræver denne form for adfærd – at samfundet for at fungere problemfrit har brug for ledere, der er villige og i stand til at bruge magt på denne måde.

Så forførende som disse forestillinger er, er de fuldstændig forkerte. I stedet har en ny magtvidenskab afsløret, at magt udøves mest effektivt, når den bruges ansvarligt af mennesker, der er opmærksomme på og engagerede i andres behov og interesser. Årelang forskning tyder på, at empati og social intelligens er langt vigtigere for at erhverve og udøve magt end magt, bedrag eller terror.

Denne forskning afliver gamle myter om, hvad der udgør sand magt, hvordan folk opnår den, og hvordan de bør bruge den. Men undersøgelser viser også, at når folk først indtager magtpositioner, er de tilbøjelige til at handle mere egoistisk, impulsivt og aggressivt, og de har sværere ved at se verden fra andre menneskers synspunkter. Dette præsenterer os for magtens paradoks: De færdigheder, der er vigtigst for at opnå magt og lede effektivt, er netop de færdigheder, der forringes, når vi først har magt.

Magtparadokset kræver, at vi altid er årvågne over for magtens korrupte indflydelse og dens evne til at forvrænge den måde, vi ser os selv og behandler andre på. Men dette paradoks gør det også klart, hvor vigtigt det er at udfordre myter om magt, som overtaler os til at vælge de forkerte ledere og tolerere groft magtmisbrug. I stedet for at bukke under for det machiavelliske verdensbillede – som desværre får os til at vælge machiavelliske ledere – skal vi fremme en anden magtmodel, en der er forankret i social intelligens, ansvarlighed og samarbejde.

Myte nummer et: Magt er lig med penge, stemmer og muskler

Udtrykket "magt" fremkalder ofte billeder af magt og tvang. Mange mennesker antager, at magt er mest tydelig i den amerikanske kongres eller i virksomheders bestyrelseslokaler. Behandlinger af magt inden for samfundsvidenskaberne har fulgt trop og fokuseret på konflikter om penge (finansiel rigdom), stemmer (deltagelse i den politiske beslutningsproces) og muskler (militær magt).

Men der er utallige undtagelser fra denne definition af magt: en fattig toårig, der tigger om (og får) slik i kassen i supermarkedet, en ægtefælle, der manipulerer en anden for sex, eller succesen med ikke-voldelige politiske bevægelser i steder som Indien eller Sydafrika. At se magt som penge, stemmer og muskler blinder os for de måder, magt gennemsyrer vores daglige liv.

Ny psykologisk forskning har omdefineret magt, og denne definition gør det klart, hvor udbredt og integreret magt er i alles liv. Inden for psykologi defineres magt som ens evne til at ændre en anden persons tilstand eller sindstilstand ved at give eller tilbageholde ressourcer - såsom mad, penge, viden og hengivenhed - eller ved at uddele straffe, såsom fysisk skade, jobopsigelse eller social udstødelse. Denne definition nedtoner, hvordan en person rent faktisk handler, og understreger i stedet individets evne til at påvirke andre. Måske vigtigst af alt gælder denne definition på tværs af relationer, kontekster og kulturer. Den hjælper os med at forstå, hvordan børn kan udøve magt over deres forældre fra det øjeblik, de bliver født, eller hvordan nogen - f.eks. en religiøs leder - kan være magtfuld i én kontekst (på prædikestolen under en søndagsprædiken), men ikke i en anden (på en sindssvag langsom kø på motorvejsstationen mandag morgen). Med denne definition kan man være magtfuld uden at skulle forsøge at kontrollere, tvinge eller dominere. Når folk tyr til at forsøge at kontrollere andre, er det ofte et tegn på, at deres magt er ved at forsvinde.

Denne definition komplicerer vores forståelse af magt. Magt er ikke noget, der er begrænset til magtsyge individer eller organisationer; det er en del af enhver social interaktion, hvor mennesker har kapacitet til at påvirke hinandens tilstande, hvilket i virkeligheden er hvert øjeblik af livet. Påstande om, at magt blot er et produkt af mandlig biologi, overser den grad, i hvilken kvinder har opnået og udøvet magt i mange sociale situationer. Faktisk viser undersøgelser, jeg har udført, at folk giver kvinder magt lige så let som mænd, og i uformelle sociale hierarkier opnår kvinder lignende niveauer af magt som mænd.

Så magt er ikke noget, vi bør (eller kan) undgå, og det er heller ikke noget, der nødvendigvis involverer dominans og underkastelse. Vi forhandler om magt i hvert vågne øjeblik af vores sociale liv (og også i vores drømme, argumenterede Freud). Når vi søger lighed, søger vi en effektiv magtbalance, ikke fraværet af magt. Vi bruger den til at vinde samtykke og social samhørighed, ikke bare overholdelse. At være menneske er at være fordybet i magtdynamikker.

Myte nummer to: Machiavellianere vinder i magtspillet

Et af de centrale spørgsmål vedrørende magt er, hvem der får den. Forskere har konfronteret dette spørgsmål i årevis, og deres resultater er en skarp irettesættelse af det machiavelliske syn på magt. Det er ikke den manipulerende, strategiske machiavellist, der stiger i magt. I stedet afslører samfundsvidenskaben, at ens evne til at opnå eller bevare magt, selv i små gruppesituationer, afhænger af ens evne til at forstå og fremme andre gruppemedlemmers mål. Når det kommer til magt, sejrer social intelligens – at forlige konflikter, forhandle, udjævne gruppespændinger – over socialdarwinisme.

For eksempel har meget detaljerede studier af "chimpansepolitik" vist, at social magt blandt ikke-menneskelige primater er baseret mindre på ren styrke, tvang og den uhæmmede påstand om egeninteresse, og mere på evnen til at forhandle konflikter, håndhæve gruppenormer og fordele ressourcer retfærdigt. Denne forskning viser oftest, at primater, der forsøger at udøve deres magt ved at dominere andre og prioritere deres egne interesser, vil blive udfordret og med tiden afsat af underordnede. ( Christopher Boehm beskriver denne forskning mere detaljeret i sit essay .)

I min egen forskning i menneskelige sociale hierarkier har jeg konsekvent fundet ud af, at det er de mere dynamiske, legende og engagerende medlemmer af gruppen, der hurtigt vinder og fastholder respekt fra deres jævnaldrende. Sådanne udadvendte, energiske og socialt engagerede individer stiger hurtigt op i rækkerne af nye hierarkier.

Hvorfor social intelligens? På grund af vores ultrasociabilitet. Vi udfører de fleste opgaver relateret til overlevelse og reproduktion socialt, lige fra at passe vores børn til at producere mad og husly. Vi giver magt til dem, der bedst kan tjene gruppens interesser.

Empiriske studier viser gang på gang, at ledere, der behandler deres underordnede med respekt, deler magt og skaber en følelse af kammeratskab og tillid, anses for at være mere retfærdige og rimelige.

Social intelligens er ikke kun afgørende for at stige til magt, men også for at beholde den. Min kollega Cameron Anderson og jeg har studeret strukturen af ​​sociale hierarkier på kollegier i løbet af et år og undersøgt, hvem der er i toppen og forbliver der, hvem der falder i status, og hvem der er mindre respekteret af deres jævnaldrende. Vi har konsekvent fundet ud af, at det er de socialt engagerede individer, der bevarer deres magt over tid. I nyere arbejde har Cameron gjort den bemærkelsesværdige opdagelse, at beskedenhed kan være afgørende for at bevare magten. Personer, der er beskedne omkring deres egen magt, stiger faktisk i hierarkier og bevarer deres jævnaldrendes status og respekt, mens individer med en oppustet, storslået magtfølelse hurtigt falder til de nederste trin.

Så hvad er skæbnen for medlemmer af den machiavelliske gruppe, ivrige udøvere af Greenes 48 love, som er villige til at bedrage, stikke i ryggen, intimidere og underminere andre i deres stræben efter magt? Vi har fundet ud af, at disse individer faktisk ikke når magtpositioner. I stedet erkender deres ligemænd hurtigt, at de vil skade andre i stræben efter deres egeninteresse, og giver dem et ry for at være skadelige for gruppen og ikke værdige til lederskab.

Samarbejde og beskedenhed er ikke kun etiske måder at bruge magt på, og de tjener ikke kun en gruppes interesser; de er også værdifulde færdigheder for folk, der søger magtpositioner og ønsker at holde fast i dem.

Myte nummer tre: Magt erhverves strategisk, ikke gives

En væsentlig årsag til, at machiavellianere fejler, er, at de bliver ofre for en tredje myte om magt. De tror fejlagtigt, at magt opnås strategisk gennem vildledende spil og ved at sætte andre op mod hinanden. Her undlod Machiavelli at forstå en vigtig kendsgerning i udviklingen af ​​menneskelige hierarkier: at med stigende social intelligens kan underordnede danne stærke alliancer og begrænse magthavernes handlinger. Magt er i stigende grad kommet til at hvile på andre gruppemedlemmers handlinger og vurderinger. En persons magt er kun så stærk som den status, andre giver den person.

Sociologen Erving Goffman skrev med strålende indsigt om respekt – den måde, hvorpå vi giver andre magt med æresbevisninger, formel prosa, indirekte udtryk og beskedne, nonverbale udtryk for forlegenhed. Vi kan give andre magt blot ved at være respektfuldt og høflige.

Min egen forskning har vist, at folk instinktivt identificerer individer, der kan underminere gruppens interesser, og forhindrer disse personer i at stige i magt gennem det, vi kalder "omdømmediskurs". I vores forskning om forskellige grupper har vi bedt gruppemedlemmer om at tale åbent om andre medlemmers omdømme og om at engagere sig i sladder. Vi har fundet ud af, at machiavellister hurtigt får et ry som individer, der handler på måder, der er fjendtlige for andres interesser, og disse omdømmer fungerer som et glasloft, der forhindrer deres magtstigning. Faktisk påvirkede dette aspekt af deres adfærd deres omdømme endnu mere end deres seksuelle moral, fritidsvaner eller deres villighed til at overholde gruppens sociale konventioner.

I Fyrsten bemærker Machiavelli,

"Enhver mand, der forsøger at være god hele tiden, er dømt til at gå til grunde blandt det store antal, der ikke er gode. Derfor må en prins, der ønsker at bevare sin autoritet, lære at undgå at være god, og bruge den viden, eller afstå fra at bruge den, alt efter hvad nødvendigheden kræver."

Han tilføjer: "En prins bør frem for alt altid i enhver handling bestræbe sig på at opnå et ry for at være en stor og bemærkelsesværdig mand." I modsætning hertil ophøjer adskillige østlige traditioner, såsom taoisme og konfucianisme , den beskedne leder, en der engagerer sig med sine tilhængere og praktiserer social intelligens. Med den taoistiske filosof Lao-tse ord: "For at lede folket, gå bag dem." Sammenlign dette råd med Machiavellis, og bedøm dem begge i forhold til mange års videnskabelig forskning. Videnskaben giver Lao-tse et nik.

Magtparadokset

"Magt har en tendens til at korrumpere; absolut magt korrumperer absolut," sagde den britiske historiker Lord Acton . Desværre er dette ikke helt en myte, hvilket handlingerne udført af Europas monarker, Enrons ledere og popstjerner, der er ude af kontrol, afslører. En stor mængde forskning - især fra socialpsykologi - støtter Actons påstand, omend med et twist: Magt får folk til at handle impulsivt, både godt og dårligt, og til ikke at forstå andre menneskers følelser og ønsker.

For eksempel har undersøgelser vist, at personer, der får magt i eksperimenter, er mere tilbøjelige til at stole på stereotyper, når de bedømmer andre, og de er mindre opmærksomme på de karakteristika, der definerer disse andre mennesker som individer. De er prædisponerede for stereotyper og bedømmer også andres holdninger, interesser og behov mindre præcist. En undersøgelse viste, at professorer med høj magt foretog mindre præcise vurderinger af holdningerne hos professorer med lav magt end professorer med lav magt foretog holdningerne hos deres mere magtfulde kolleger. Magtubalancer kan endda være med til at forklare den konstatering, at ældre søskende ikke klarer sig lige så godt som deres yngre søskende på teori-om-sindet-opgaver, som vurderer ens evne til at fortolke andres intentioner og overbevisninger.

Magt fører endda til mindre kompleks juridisk argumentation hos højesteretsdommere. En undersøgelse ledet af Stanford-psykologen Deborah Gruenfeld sammenlignede afgørelserne truffet af amerikanske højesteretsdommere, når de skrev udtalelser, der enten støttede positionen af ​​et flertal af dommerne på dommerpanelet - en magtposition - eller positionen af ​​det besejrede, mindre magtfulde mindretal. Og ganske rigtigt, da Gruenfeld analyserede kompleksiteten af ​​dommernes meninger i en bred vifte af sager, fandt hun, at dommere, der skrev fra en magtposition, udarbejdede mindre komplekse argumenter end dem, der skrev fra en lavmagtposition.

En stor del forskning har også vist, at magt opfordrer individer til at handle ud fra deres egne luner, ønsker og impulser. Når forskere giver folk magt i videnskabelige eksperimenter, er disse mennesker mere tilbøjelige til fysisk at røre andre på potentielt upassende måder, til at flirte på en mere direkte måde, til at træffe risikable valg og gamble, til at komme med de første tilbud i forhandlinger, til at sige deres mening og til at spise småkager som Cookie Monster, med krummer over hele hagen og brystet.

Måske mere foruroligende er den store mængde beviser for, at magt gør folk mere tilbøjelige til at opføre sig som sociopater. Personer med høj magt er mere tilbøjelige til at afbryde andre, tale i uorden og undlade at se på andre, der taler. De er også mere tilbøjelige til at drille venner og kolleger på en fjendtlig og ydmygende måde. Undersøgelser af organisationer viser, at de fleste uhøflige adfærdsmønstre – råben, bandeord og direkte kritik – udgår fra kontorer og arbejdsbåse hos personer i magtpositioner.

Min egen forskning har vist, at magtpersoner har en tendens til at opføre sig som patienter, der har beskadiget deres hjernes orbitofrontale lapper (området af frontallapperne lige bag øjenhulerne), en tilstand, der synes at forårsage overdrevent impulsiv og ufølsom adfærd. Således kan oplevelsen af ​​magt opfattes som at have nogen, der åbner dit kranium og fjerner den del af din hjerne, der er så afgørende for empati og socialt passende adfærd.

Magt kan også fremkalde mere skadelige former for aggression. I det berømte Stanford-fængselseksperiment udpegede psykolog Philip Zimbardo tilfældigt Stanford-studerende til at fungere som fængselsvagter eller fanger – en ekstrem form for magtrelation. Fængselsvagterne forfaldt hurtigt til de reneste former for magtmisbrug, hvor de psykologisk torturerede deres jævnaldrende, fangerne. Tilsvarende har antropologer fundet ud af, at kulturer, hvor voldtægt er udbredt og accepteret, har en tendens til at være kulturer med dybt forankrede overbevisninger om mænds overherredømme over kvinder.

Dette efterlader os med et magtparadoks. Magt gives til de individer, grupper eller nationer, der fremmer det fælles bedstes interesser på en socialt intelligent måde.

Men desværre gør magt mange individer lige så impulsive og dårligt afstemte med andre som din almindelige frontallappepatient, hvilket gør dem tilbøjelige til at handle krænkende og miste deres ligemænds agtelse. Det, folk ønsker fra ledere – social intelligens – er det, der beskadiges af magtoplevelsen.

Når vi anerkender dette paradoks og al den destruktive adfærd, der følger af det, kan vi forstå vigtigheden af ​​at fremme en mere socialt intelligent magtmodel. Social adfærd dikteres af sociale forventninger. Efterhånden som vi afliver langvarige myter og misforståelser om magt, kan vi bedre identificere de kvaliteter, magtfulde mennesker bør have, og bedre forstå, hvordan de bør udøve deres magt. Som et resultat vil vi have meget mindre tolerance over for mennesker, der leder ved bedrag, tvang eller utilbørlig magtanvendelse. Vi vil ikke længere forvente denne form for antisocial adfærd fra vores ledere og stille acceptere den, når den sker.

Vi vil også begynde at kræve noget mere af vores kolleger, vores naboer og os selv. Når vi forstår forskellen mellem ansvarlig og uansvarlig brug af magt – og vigtigheden af ​​at praktisere den ansvarlige, socialt intelligente form for magt – tager vi et afgørende skridt i retning af at fremme sunde ægteskaber, fredelige legepladser og samfund bygget på samarbejde og tillid.