Das Machtparadoxon

Wahre Macht erfordert Bescheidenheit und Empathie, nicht Gewalt und Zwang, argumentiert Dacher Keltner . Aber was die Menschen von Führungskräften erwarten – soziale Intelligenz –, wird durch die Erfahrung von Macht geschädigt.

„Es ist viel sicherer, gefürchtet als geliebt zu werden“, schreibt Niccolò Machiavelli in „Der Prinz “, seiner klassischen Abhandlung aus dem 16. Jahrhundert, in der er Manipulation und gelegentliche Grausamkeit als beste Mittel zur Macht befürwortet. Fast 500 Jahre später hätte der nationale Bestseller von Robert Greene , „Die 48 Gesetze der Macht “, Machiavellis Brust vor Stolz geschwollen gemacht. Greenes Buch, eine Lektüre außenpolitischer Analysten und Hip-Hop-Stars gleichermaßen, ist purer Machiavelli. Hier sind einige seiner 48 Gesetze:

Gesetz 3: Verbergen Sie Ihre Absichten.
Gesetz 6, Aufmerksamkeit des Gerichts um jeden Preis.
Gesetz 12: Nutzen Sie selektive Ehrlichkeit und Großzügigkeit, um Ihre Opfer zu entwaffnen.
Gesetz 15: Vernichte deinen Feind vollständig.
Gesetz 18: Halten Sie andere in Schrecken.

Du bekommst das Bild.

Gestützt auf jahrhundertealte Ratschläge wie die von Machiavelli und Greene neigen wir zu der Annahme, dass die Erlangung der Macht Gewalt, Täuschung, Manipulation und Zwang erfordert. Tatsächlich könnten wir sogar annehmen, dass Machtpositionen ein solches Verhalten erfordern – dass die Gesellschaft, um reibungslos zu funktionieren, Führungskräfte braucht, die willens und in der Lage sind, Macht auf diese Weise einzusetzen.

So verführerisch diese Vorstellungen auch sind, sie sind absolut falsch. Stattdessen hat eine neue Wissenschaft der Macht gezeigt, dass Macht am effektivsten ausgeübt wird, wenn sie verantwortungsvoll von Menschen genutzt wird, die sich auf die Bedürfnisse und Interessen anderer einstellen und sich für sie engagieren. Jahrelange Forschung legt nahe, dass Empathie und soziale Intelligenz für den Erwerb und die Ausübung von Macht weitaus wichtiger sind als Gewalt, Täuschung oder Terror.

Diese Forschung entlarvt langjährige Mythen darüber, was wahre Macht ausmacht, wie Menschen sie erlangen und wie sie sie nutzen sollten. Studien zeigen aber auch, dass Menschen, sobald sie Machtpositionen einnehmen, wahrscheinlich egoistischer, impulsiver und aggressiver handeln und es ihnen schwerer fällt, die Welt aus der Sicht anderer Menschen zu sehen. Dies stellt uns vor das Paradoxon der Macht:
Die wichtigsten Fähigkeiten, um Macht zu erlangen und effektiv zu führen, sind genau die Fähigkeiten, die sich verschlechtern, sobald wir Macht haben.

Das Machtparadoxon erfordert, dass wir stets wachsam gegenüber den korrupten Einflüssen der Macht und ihrer Fähigkeit sind, die Art und Weise zu verzerren, wie wir uns selbst sehen und andere behandeln. Dieses Paradox macht aber auch deutlich, wie wichtig es ist, Machtmythen in Frage zu stellen, die uns dazu verleiten, die falschen Führungspersönlichkeiten zu wählen und groben Machtmissbrauch zu tolerieren. Anstatt der machiavellistischen Weltanschauung zu erliegen – was uns leider dazu bringt, machiavellistische Führer auszuwählen – müssen wir ein anderes Machtmodell fördern, das auf sozialer Intelligenz, Verantwortung und Zusammenarbeit basiert.

Mythos Nummer eins: Macht ist gleichbedeutend mit Geld, Stimmen und Muskeln

Der Begriff „Macht“ ruft oft Bilder von Gewalt und Zwang hervor. Viele Menschen gehen davon aus, dass die Macht im US-Kongress oder in den Vorstandsetagen der Unternehmen am deutlichsten zum Ausdruck kommt. Die Behandlung von Macht in den Sozialwissenschaften folgte diesem Beispiel und konzentrierte sich auf Auseinandersetzungen um Bargeld (finanzieller Reichtum), Stimmen (Beteiligung am politischen Entscheidungsprozess) und Muskelkraft (militärische Macht).

Aber es gibt unzählige Ausnahmen von dieser Definition von Macht: ein mittelloser Zweijähriger, der an der Kasse im Supermarkt um Süßigkeiten bittet (und diese bekommt), ein Ehepartner, der einen anderen zum Sex manipuliert, oder der Erfolg gewaltfreier politischer Bewegungen an manchen Orten wie Indien oder Südafrika. Wenn wir Macht als Geld, Stimmen und Muskeln betrachten, werden wir blind für die Art und Weise, wie Macht unser tägliches Leben durchdringt.

Neue psychologische Forschungen haben Macht neu definiert, und diese Definition macht deutlich, wie weit verbreitet und integral Macht in unserem Leben ist. In der psychologischen Wissenschaft wird Macht als die Fähigkeit einer Person definiert, den Zustand oder Geisteszustand einer anderen Person zu verändern, indem sie Ressourcen – wie Nahrung, Geld, Wissen und Zuneigung – bereitstellt oder vorenthält oder Strafen verhängt, wie körperliche Gewalt, Kündigung des Arbeitsplatzes oder soziale Ächtung. Bei dieser Definition wird die tatsächliche Handlungsweise einer Person vernachlässigt und stattdessen die Fähigkeit des Einzelnen betont, auf andere einzuwirken. Am wichtigsten ist vielleicht, dass diese Definition für alle Beziehungen, Kontexte und Kulturen gilt. Es hilft uns zu verstehen, wie Kinder vom Zeitpunkt ihrer Geburt an Macht über ihre Eltern ausüben können oder wie jemand – sagen wir ein religiöser Führer – in einem Kontext (auf der Kanzel während einer Sonntagspredigt) mächtig sein kann, in einem anderen jedoch nicht (z Montagmorgen kam eine verblüffend langsame Leitung beim DMV). Nach dieser Definition kann man mächtig sein, ohne kontrollieren, zwingen oder dominieren zu müssen. Wenn Menschen versuchen, andere zu kontrollieren, ist das oft ein Zeichen dafür, dass ihre Macht nachlässt.

Diese Definition verkompliziert unser Verständnis von Macht. Macht ist nicht auf machthungrige Einzelpersonen oder Organisationen beschränkt; Es ist Teil jeder sozialen Interaktion, bei der Menschen die Fähigkeit haben, den Zustand des anderen zu beeinflussen, was eigentlich jeden Moment im Leben betrifft. Behauptungen, dass Macht einfach ein Produkt der männlichen Biologie sei, verkennen das Ausmaß, in dem Frauen in vielen sozialen Situationen Macht erlangt und ausgeübt haben. Tatsächlich haben Studien, die ich durchgeführt habe, ergeben, dass Menschen Frauen ebenso bereitwillig Macht verleihen wie Männern, und dass Frauen in informellen sozialen Hierarchien ein ähnliches Maß an Macht erreichen wie Männer.

Macht ist also nichts, was wir vermeiden sollten (oder können), noch ist sie etwas, das zwangsläufig Herrschaft und Unterwerfung beinhaltet. Wir verhandeln in jedem wachen Moment unseres sozialen Lebens über Macht (und auch in unseren Träumen, argumentierte Freud). Wenn wir Gleichheit anstreben, streben wir nach einem effektiven Machtgleichgewicht, nicht nach Machtlosigkeit. Wir nutzen es, um Zustimmung und sozialen Zusammenhalt zu gewinnen, nicht nur Compliance. Mensch zu sein bedeutet, in Machtdynamiken einzutauchen.

Mythos Nummer zwei: Machiavellisten gewinnen im Machtspiel

Eine der zentralen Fragen im Zusammenhang mit der Macht ist, wer sie erhält. Forscher beschäftigen sich seit Jahren mit dieser Frage, und ihre Ergebnisse stellen einen scharfen Widerspruch zur machiavellistischen Sichtweise von Macht dar. Es ist nicht der manipulative, strategische Machiavellist, der an die Macht kommt. Stattdessen zeigt die Sozialwissenschaft, dass die Fähigkeit eines Menschen, Macht zu erlangen oder zu behalten, selbst in Situationen kleiner Gruppen, von der Fähigkeit abhängt, die Ziele anderer Gruppenmitglieder zu verstehen und voranzutreiben. Wenn es um Macht geht, hat die soziale Intelligenz – Konflikte beilegen, verhandeln, Gruppenspannungen ausgleichen – Vorrang vor dem Sozialdarwinismus.

Sehr detaillierte Studien zur „Politik der Schimpansen“ haben beispielsweise ergeben, dass die soziale Macht unter nichtmenschlichen Primaten weniger auf bloßer Stärke, Zwang und der ungezügelten Durchsetzung von Eigeninteressen beruht, sondern vielmehr auf der Fähigkeit, Konflikte auszuhandeln und Gruppennormen durchzusetzen und die Ressourcen gerecht zu verteilen. Diese Forschung zeigt, dass Primaten, die versuchen, ihre Macht auszuüben, indem sie andere dominieren und ihre eigenen Interessen in den Vordergrund stellen, in den meisten Fällen von Untergebenen herausgefordert und mit der Zeit abgesetzt werden. ( Christopher Boehm beschreibt diese Forschung ausführlicher in seinem Aufsatz .)

In meiner eigenen Forschung zu menschlichen sozialen Hierarchien habe ich immer wieder herausgefunden, dass es die dynamischeren, verspielteren und engagierteren Mitglieder der Gruppe sind, die schnell den Respekt ihrer Mitmenschen gewinnen und bewahren. Solche kontaktfreudigen, energischen und sozial engagierten Menschen steigen schnell in den Rängen neu entstehender Hierarchien auf.

Warum soziale Intelligenz? Wegen unserer Ultrageselligkeit. Wir erledigen die meisten Aufgaben im Zusammenhang mit Überleben und Fortpflanzung sozial, von der Betreuung unserer Kinder bis hin zur Produktion von Nahrungsmitteln und Unterkünften. Wir geben denjenigen Macht, die den Interessen der Gruppe am besten dienen können.

Empirische Studien zeigen immer wieder, dass Führungskräfte, die ihre Untergebenen mit Respekt behandeln, Macht teilen und ein Gefühl von Kameradschaft und Vertrauen erzeugen, als gerechter und fairer gelten.

Soziale Intelligenz ist nicht nur wichtig, um an die Macht zu gelangen, sondern auch, um sie zu behalten. Mein Kollege Cameron Anderson und ich haben ein Jahr lang die Struktur sozialer Hierarchien in Studentenwohnheimen untersucht und untersucht, wer an der Spitze steht und dort bleibt, wer im Status zurückfällt und wer von seinen Mitschülern weniger Ansehen genießt. Wir haben immer wieder herausgefunden, dass es die sozial engagierten Individuen sind, die ihre Macht im Laufe der Zeit behalten. In neueren Arbeiten hat Cameron die bemerkenswerte Entdeckung gemacht, dass Bescheidenheit entscheidend für den Machterhalt sein kann. Personen, die ihre eigene Macht bescheiden einschätzen, steigen tatsächlich in der Hierarchie auf und behalten den Status und den Respekt ihrer Kollegen, während Personen mit einem übertriebenen, überheblichen Machtgefühl schnell auf die untersten Ränge fallen.

Was ist also das Schicksal der machiavellistischen Gruppenmitglieder, eifrigen Praktizierenden der 48 Gesetze von Greene, die bereit sind, andere in ihrem Streben nach Macht zu täuschen, in den Rücken zu fallen, einzuschüchtern und zu untergraben? Wir haben festgestellt, dass diese Personen nicht tatsächlich in Machtpositionen aufsteigen. Stattdessen erkennen ihre Kollegen schnell, dass sie anderen schaden, wenn sie ihr eigenes Interesse verfolgen, und stempeln sie mit dem Ruf ab, schädlich für die Gruppe zu sein und einer Führung nicht würdig zu sein.

Kooperation und Bescheidenheit sind nicht nur ethische Formen der Machtausübung, und sie dienen nicht nur den Interessen einer Gruppe; Sie sind auch wertvolle Fähigkeiten für Menschen, die Machtpositionen anstreben und diese behalten wollen.

Mythos Nummer drei: Macht wird strategisch erworben, nicht gegeben

Ein Hauptgrund für das Scheitern der Machiavellisten ist, dass sie einem dritten Machtmythos zum Opfer fallen. Sie glauben fälschlicherweise, dass Macht strategisch durch betrügerische Spiele und dadurch erlangt wird, dass man andere gegeneinander ausspielt. Hier versäumte Machiavelli, eine wichtige Tatsache in der Entwicklung menschlicher Hierarchien zu würdigen: dass Untergebene mit zunehmender sozialer Intelligenz mächtige Allianzen bilden und die Handlungen der Machthaber einschränken können. Die Macht beruht zunehmend auf den Handlungen und Urteilen anderer Gruppenmitglieder. Die Macht einer Person ist nur so stark wie der Status, den andere dieser Person verleihen.

Der Soziologe Erving Goffman schrieb mit brillanten Einsichten über Ehrerbietung – die Art und Weise, wie wir anderen mit Ehrenbezeigungen, formaler Prosa, Indirektheit und bescheidenen nonverbalen Zurschaustellungen von Verlegenheit Macht verleihen. Wir können anderen einfach durch respektvolle Höflichkeit Macht verleihen.

Meine eigene Forschung hat ergeben, dass Menschen durch das, was wir „Reputationsdiskurs“ nennen, instinktiv Personen identifizieren, die die Interessen der Gruppe untergraben könnten, und diese Menschen daran hindern, an die Macht zu gelangen. Bei unserer Forschung zu verschiedenen Gruppen haben wir Gruppenmitglieder gebeten, offen über den Ruf anderer Mitglieder zu sprechen und sich auf Klatsch und Tratsch einzulassen. Wir haben herausgefunden, dass Machiavellisten schnell den Ruf erlangen, Individuen zu sein, die auf eine Art und Weise handeln, die den Interessen anderer zuwiderläuft, und dieser Ruf wirkt wie eine gläserne Decke, die ihren Aufstieg zur Macht verhindert. Tatsächlich wirkte sich dieser Aspekt ihres Verhaltens noch stärker auf ihren Ruf aus als ihre Sexualmoral, ihre Freizeitgewohnheiten oder ihre Bereitschaft, sich an soziale Gruppenkonventionen zu halten.

In „Der Prinz“ stellt Machiavelli fest:

„Jeder Mensch, der ständig versucht, gut zu sein, wird zwangsläufig unter der großen Zahl der Unguten scheitern. Daher muss ein Fürst, der seine Autorität behalten will, lernen, nicht gut zu sein, und dieses Wissen nutzen oder davon Abstand nehmen, je nachdem, wie es die Notwendigkeit erfordert.“

Er fügt hinzu: „Ein Fürst sollte vor allem stets danach streben, bei jeder Handlung den Ruf eines großen und bemerkenswerten Mannes zu erlangen.“ Im Gegensatz dazu loben mehrere östliche Traditionen wie der Taoismus und der Konfuzianismus den bescheidenen Führer, jemanden, der sich mit seinen Anhängern auseinandersetzt und soziale Intelligenz praktiziert. Mit den Worten des taoistischen Philosophen Laotse : „Um die Menschen zu führen, gehen Sie hinter ihnen her.“ Vergleichen Sie diesen Rat mit dem von Machiavelli und beurteilen Sie beide anhand jahrelanger wissenschaftlicher Forschung. Die Wissenschaft nickt Laotse zu.

Das Machtparadoxon

„Macht neigt dazu, zu korrumpieren; „Absolute Macht korrumpiert absolut“, sagte der britische Historiker Lord Acton . Leider handelt es sich hierbei nicht nur um einen Mythos, wie die Taten der europäischen Monarchen, der Enron-Manager und der außer Kontrolle geratenen Popstars zeigen. Zahlreiche Forschungsergebnisse – insbesondere aus der Sozialpsychologie – stützen Actons Behauptung, wenn auch mit einer Wendung: Macht führt dazu, dass Menschen impulsiv handeln, sowohl im Guten als auch im Schlechten, und die Gefühle und Wünsche anderer Menschen nicht verstehen.

Studien haben beispielsweise ergeben, dass Menschen, denen in Experimenten Macht verliehen wurde, sich bei der Beurteilung anderer eher auf Stereotypen verlassen und weniger auf die Merkmale achten, die diese anderen Menschen als Individuen definieren. Da sie zu Stereotypen neigen, beurteilen sie auch die Einstellungen, Interessen und Bedürfnisse anderer weniger genau. Eine Umfrage ergab, dass Professoren mit hoher Macht weniger genaue Urteile über die Einstellungen von Professoren mit geringer Macht fällen als Professoren mit geringer Macht über die Einstellungen ihrer einflussreicheren Kollegen. Machtungleichgewichte können sogar dazu beitragen, die Feststellung zu erklären, dass ältere Geschwister bei Aufgaben zur Theorie des Geistes, bei denen die Fähigkeit einer Person beurteilt wird, die Absichten und Überzeugungen anderer zu interpretieren, nicht so gut abschneiden wie ihre jüngeren Geschwister.

Macht führt sogar bei Richtern des Obersten Gerichtshofs zu weniger komplexen rechtlichen Überlegungen. Eine von der Stanford-Psychologin Deborah Gruenfeld durchgeführte Studie verglich die Entscheidungen von Richtern des Obersten Gerichtshofs der USA, wenn sie Stellungnahmen verfassten, in denen sie entweder die Position der Mehrheit der Richter auf der Richterbank – eine Machtposition – oder die Position der besiegten, weniger mächtigen Minderheit befürworteten. Als Gruenfeld die Komplexität der Meinungen von Richtern zu einer Vielzahl von Fällen analysierte, stellte sie tatsächlich fest, dass Richter, die aus einer Machtposition heraus schrieben, weniger komplexe Argumente formulierten als diejenigen, die aus einer Position mit geringer Macht kamen.

Zahlreiche Untersuchungen haben außerdem herausgefunden, dass Macht den Einzelnen dazu ermutigt, seinen eigenen Launen, Wünschen und Impulsen entsprechend zu handeln. Wenn Forscher Menschen Macht in wissenschaftlichen Experimenten geben, neigen diese Menschen eher dazu, andere auf möglicherweise unangemessene Weise körperlich zu berühren, direkter zu flirten, riskante Entscheidungen und Glücksspiele zu treffen, erste Angebote in Verhandlungen zu machen, ihre Meinung zu äußern usw Kekse zu essen wie das Krümelmonster, mit Krümeln am ganzen Kinn und auf der Brust.

Vielleicht noch beunruhigender ist die Fülle an Beweisen dafür, dass Macht die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass sich Menschen wie Soziopathen verhalten. Menschen mit hoher Macht neigen eher dazu, andere zu unterbrechen, aus der Reihe zu sprechen und es zu versäumen, andere, die sprechen, anzusehen. Sie neigen auch eher dazu, Freunde und Kollegen auf feindselige, demütigende Weise zu ärgern. Umfragen bei Organisationen haben ergeben, dass die meisten unhöflichen Verhaltensweisen – Anschreien, Obszönitäten, unverblümte Kritik – von den Büros und Büros von Personen in Machtpositionen ausgehen.

Meine eigene Forschung hat ergeben, dass Menschen mit Macht dazu neigen, sich wie Patienten zu verhalten, die die orbitofrontalen Lappen (den Bereich der Frontallappen direkt hinter den Augenhöhlen) ihres Gehirns geschädigt haben, ein Zustand, der zu übermäßig impulsivem und unsensiblem Verhalten zu führen scheint. Daher könnte man sich die Erfahrung von Macht so vorstellen, dass jemand den Schädel öffnet und den Teil des Gehirns herausnimmt, der für Empathie und sozial angemessenes Verhalten so wichtig ist.

Macht kann auch schädlichere Formen der Aggression hervorrufen. Im berühmten Stanford Prison Experiment beauftragte der Psychologe Philip Zimbardo Stanford-Studenten nach dem Zufallsprinzip, als Gefängniswärter oder Gefangene zu fungieren – eine extreme Art von Machtverhältnis. Die Gefängniswärter verfielen schnell in die reinste Form des Machtmissbrauchs und folterten ihre Kollegen, die Gefangenen, psychologisch. In ähnlicher Weise haben Anthropologen herausgefunden, dass Kulturen, in denen Vergewaltigung weit verbreitet ist und akzeptiert wird, tendenziell Kulturen mit einem tief verwurzelten Glauben an die Vorherrschaft von Männern über Frauen sind.

Dies hinterlässt ein Machtparadoxon. Macht wird jenen Einzelpersonen, Gruppen oder Nationen verliehen, die die Interessen des Gemeinwohls auf sozial-intelligente Weise vorantreiben.

Doch leider führt Macht dazu, dass viele Menschen genauso impulsiv und schlecht auf andere eingestellt sind wie Ihr typischer Frontalhirnpatient, sodass sie dazu neigen, missbräuchlich zu handeln und die Wertschätzung ihrer Mitmenschen zu verlieren. Was Menschen von Führungskräften erwarten – soziale Intelligenz –, wird durch die Erfahrung von Macht geschädigt.

Wenn wir dieses Paradoxon und alle daraus resultierenden destruktiven Verhaltensweisen erkennen, können wir erkennen, wie wichtig es ist, ein sozial intelligenteres Machtmodell zu fördern. Soziales Verhalten wird durch soziale Erwartungen bestimmt. Wenn wir langjährige Mythen und Missverständnisse über Macht entlarven, können wir besser erkennen, welche Eigenschaften mächtige Menschen haben sollten, und besser verstehen, wie sie ihre Macht ausüben sollten. Infolgedessen werden wir viel weniger Toleranz gegenüber Menschen haben, die durch Täuschung, Zwang oder unangemessene Gewalt führen. Wir werden von unseren Führungskräften nicht länger solche asozialen Verhaltensweisen erwarten und sie stillschweigend hinnehmen, wenn sie eintreten.

Wir werden auch anfangen, mehr von unseren Kollegen, unseren Nachbarn und uns selbst zu verlangen. Wenn wir die Unterschiede zwischen verantwortungsvollem und unverantwortlichem Umgang mit Macht erkennen – und wie wichtig es ist, die verantwortungsvolle, sozial intelligente Form davon auszuüben – machen wir einen entscheidenden Schritt zur Förderung gesunder Ehen, friedlicher Spielplätze und Gesellschaften, die auf Zusammenarbeit und Vertrauen basieren.