Võimu paradoks

Tõeline võim nõuab tagasihoidlikkust ja empaatiat, mitte jõudu ja sundi, väidab Dacher Keltner . Kuid see, mida inimesed juhtidelt tahavad – sotsiaalne intelligentsus – on see, mida võimukogemus kahjustab.

„Palju turvalisem on olla kardetud kui armastatud,“ kirjutab Niccolò Machiavelli oma klassikalises 16. sajandi traktaadis „ Prints“ , mis propageerib manipuleerimist ja kohati julmust kui parimaid võimu saavutamise viise. Peaaegu 500 aastat hiljem oleks Robert Greene'i riiklik bestseller „ Võimu 48 seadust “ pannud Machiavelli rinna uhkusest paisuma. Greene'i raamat, mida loevad nii välispoliitika analüütikud kui ka hiphopstaarid, on puhas Machiavelli raamat. Siin on mõned tema 48 seadusest:

Seadus 3, varja oma kavatsusi.
Seadus 6, Kohtu tähelepanu iga hinna eest.
Seadus 12. Kasuta ohvrite relvituks tegemiseks valikulist ausust ja heldust.
Seadus 15, purusta oma vaenlane täielikult.
Seadus 18, Hoidke teisi peatatud hirmu all.

Saad pildist aru.

Juhindudes sajanditepikkustest nõuannetest nagu Machiavelli ja Greene'i omad, kipume uskuma, et võimu saavutamiseks on vaja jõudu, pettust, manipuleerimist ja sundi. Tegelikult võime isegi eeldada, et võimupositsioonid nõuavad sellist käitumist – et sujuvaks toimimiseks vajab ühiskond juhte, kes on valmis ja võimelised võimu sel viisil kasutama.

Kuigi need arusaamad on ahvatlevad, on need täiesti valed. Selle asemel on uus võimuteadus näidanud, et võimu kasutatakse kõige efektiivsemalt siis, kui seda kasutavad vastutustundlikult inimesed, kes on teiste vajaduste ja huvidega kooskõlas ning nendega seotud. Aastatepikkune uurimistöö näitab, et empaatia ja sotsiaalne intelligentsus on võimu omandamise ja teostamise seisukohast tohutult olulisemad kui jõud, pettus või hirm.

See uuring lükkab ümber pikaajalised müüdid selle kohta, mis on tõeline võim, kuidas inimesed seda saavutavad ja kuidas nad peaksid seda kasutama. Kuid uuringud näitavad ka, et kui inimesed on võimupositsioonil, käituvad nad tõenäolisemalt isekamalt, impulsiivsemalt ja agressiivsemalt ning neil on raskem näha maailma teiste inimeste vaatenurgast. See toob meid võimu paradoksi ette: oskused, mis on võimu saavutamiseks ja tõhusaks juhtimiseks kõige olulisemad, on just need oskused, mis võimu saavutamisel halvenevad.

Võimuparadoks nõuab, et oleksime alati valvsad võimu korrumpeeriva mõju ja selle võime suhtes moonutada seda, kuidas me ennast näeme ja teisi kohtleme. Kuid see paradoks näitab ka seda, kui oluline on vaidlustada võimu müüte, mis veenavad meid valima valesid juhte ja taluma võimu ränka kuritarvitamist. Selle asemel, et järele anda machiavellilikule maailmavaatele – mis kahjuks viib meid machiavellilike juhtide valimiseni –, peame edendama teistsugust võimumudelit, mis põhineb sotsiaalsel intelligentsusel, vastutusel ja koostööl.

Müüt number üks: võim võrdub raha, häälte ja lihastega

Mõiste „võim” tekitab sageli kujutluspilte jõust ja sundusest. Paljud inimesed eeldavad, et võim on kõige ilmekam Ameerika Ühendriikide Kongressi istungjärgul või ettevõtete juhatustes. Sotsiaalteadustes on võimu käsitlus järginud eeskuju, keskendudes kokkupõrgetele raha (finantsiline rikkus), häälte (osalemine poliitilises otsustusprotsessis) ja jõu (sõjaline jõud) pärast.

Kuid sellele võimu definitsioonile on lugematu arv erandeid: kaheaastane rahatu laps, kes toidupoe kassas järjekorras kommi palub (ja saab), üks abikaasa manipuleerib teisega seksi nimel või vägivallatute poliitiliste liikumiste edu sellistes kohtades nagu India või Lõuna-Aafrika Vabariik. Võimu vaatlemine rahana, häältena ja jõuna hoiab meid pimedana viisidest, kuidas võim meie igapäevaelu läbib.

Uued psühholoogilised uuringud on võimu ümber defineerinud ja see definitsioon teeb selgeks, kui levinud ja lahutamatu on võim meie kõigi elus. Psühholoogiateaduses defineeritakse võimu kui võimet muuta teise inimese seisundit või meeleseisundit, pakkudes või kinni pidades ressursse – nagu toit, raha, teadmised ja kiindumus – või rakendades karistusi, nagu füüsiline kahju, töölt vabastamine või sotsiaalne tõrjutus. See definitsioon vähendab inimese tegelikku tegutsemist ja rõhutab hoopis inimese võimet teisi mõjutada. Võib-olla kõige olulisem on see, et see definitsioon kehtib kõigis suhetes, kontekstides ja kultuurides. See aitab meil mõista, kuidas lapsed saavad oma vanemate üle võimu kasutada alates sünnist või kuidas keegi – näiteks usujuht – võib olla võimas ühes kontekstis (kantslis pühapäevasel jutlusel), kuid mitte teises (esmaspäeva hommikul mootorsõidukite osakonnas meeletult aeglasel kõnel). Selle definitsiooni järgi saab inimene olla võimas ilma, et peaks püüdma kontrollida, sundida või domineerida. Tõepoolest, kui inimesed hakkavad teisi kontrollima, on see sageli märk sellest, et nende võim on kadumas.

See definitsioon muudab meie arusaama võimust keerulisemaks. Võim ei ole midagi, mis piirdub võimuahnete üksikisikute või organisatsioonidega; see on osa igast sotsiaalsest suhtlusest, kus inimestel on võime üksteise seisundit mõjutada – mis on tegelikult iga eluhetk. Väited, et võim on lihtsalt meeste bioloogia produkt, ei arvesta sellega, mil määral on naised paljudes sotsiaalsetes olukordades võimu saavutanud ja seda kasutanud. Tegelikult on minu läbiviidud uuringud näidanud, et inimesed annavad naistele võimu sama kergesti kui meestele ning mitteametlikes sotsiaalsetes hierarhiates saavutavad naised meestega sarnase võimutaseme.

Seega ei ole võim midagi sellist, mida me peaksime (või saame) vältida, ega ka midagi sellist, mis tingimata hõlmab domineerimist ja alistumist. Me peame võimu üle läbirääkimisi iga oma sotsiaalse elu ärkveloleku hetkega (ja ka unenägudes, väitis Freud). Kui me otsime võrdsust, siis otsime efektiivset võimu tasakaalu, mitte võimu puudumist. Me kasutame seda nõusoleku ja sotsiaalse ühtekuuluvuse võitmiseks, mitte ainult kuulekuse saavutamiseks. Inimeseks olemine tähendab olla sukeldunud võimudünaamikasse.

Müüt number kaks: machiavelliaanid võidavad võimumängus

Üks võimuga seotud keskseid küsimusi on see, kellele see kuulub. Teadlased on selle küsimusega aastaid tegelenud ja nende tulemused pakuvad terava vastuväite machiavellilikule võimukäsitlusele. Võimule ei pääse manipuleeriv, strateegiline machiavellilik. Selle asemel näitab sotsiaalteadus, et inimese võime võimu saavutada või säilitada isegi väikestes gruppides sõltub tema võimest mõista ja edendada teiste grupiliikmete eesmärke. Võimu osas on sotsiaalne intelligentsus – konfliktide lahendamine, läbirääkimised, grupipingete silumine – sotsiaaldarvinismi ees valdav.

Näiteks on ülimalt detailsed uuringud „šimpanside poliitikast” leidnud, et mitte-inimprimaatide sotsiaalne võim põhineb vähemal määral puhtal jõul, sundusel ja omakasu ohjeldamatul kehtestamisel ning rohkem võimel konflikte läbi rääkida, grupinorme jõustada ja ressursse õiglaselt jaotada. See uuring näitab, et primaadid, kes püüavad oma võimu teostada teiste üle domineerimise ja oma huvide esikohale seadmise kaudu, satuvad enamasti väljakutsete ja aja jooksul alluvate poolt kukutamise ohvriks. ( Christopher Boehm kirjeldab seda uurimistööd pikemalt oma essees .)

Oma uurimuses inimeste sotsiaalsete hierarhiate kohta olen järjepidevalt leidnud, et just dünaamilisemad, mängulisemad ja kaasahaaravamad grupi liikmed saavutavad ja säilitavad kiiresti eakaaslaste austuse. Sellised avatud, energilised ja sotsiaalselt aktiivsed isikud tõusevad kiiresti tekkivate hierarhiate ridades.

Miks sotsiaalne intelligentsus? Tänu meie ülisotsiaalsusele. Enamiku ellujäämise ja paljunemisega seotud ülesannetest, alates laste eest hoolitsemisest kuni toidu ja peavarju tootmiseni, täidame me sotsiaalselt. Anname võimu neile, kes suudavad grupi huve kõige paremini teenida.

Empiirilised uuringud näitavad ikka ja jälle, et juhte, kes kohtlevad oma alluvaid lugupidavalt, jagavad võimu ning loovad sõpruse ja usalduse tunde, peetakse õiglasemaks ja ausamaks.

Sotsiaalne intelligentsus on oluline mitte ainult võimule jõudmiseks, vaid ka selle hoidmiseks. Mina ja mu kolleeg Cameron Anderson oleme aasta jooksul uurinud sotsiaalsete hierarhiate struktuuri ülikoolide ühiselamutes, analüüsides, kes on tipus ja jääb sinna püsima, kelle staatus langeb ja keda eakaaslased vähem austavad. Oleme järjepidevalt leidnud, et just sotsiaalselt aktiivsed isikud säilitavad oma võimu aja jooksul. Uuemas töös on Cameron teinud tähelepanuväärse avastuse, et tagasihoidlikkus võib olla võimu säilitamiseks kriitilise tähtsusega. Inimesed, kes on oma võimu suhtes tagasihoidlikud, tõusevad tegelikult hierarhiates ja säilitavad oma eakaaslaste staatuse ja austuse, samas kui inimesed, kellel on paisutatud ja grandioosne võimutunne, langevad kiiresti alumistele pulgadele.

Milline on siis Machiavelli grupi liikmete, Greene'i 48 seaduse innukate praktiseerijate saatus, kes on oma võimuhaaretes valmis teisi petma, seljataha torkama, hirmutama ja õõnestama? Oleme leidnud, et need isikud tegelikult võimupositsioonidele ei tõuse. Selle asemel mõistavad nende eakaaslased kiiresti, et nad kahjustavad teisi omakasu nimel, ning panevad neile maine, et nad on grupile kahjulikud ja juhtimist mitteväärivad.

Koostöö ja tagasihoidlikkus ei ole ainult eetilised viisid võimu kasutamiseks ja need ei teeni ainult grupi huve; need on ka väärtuslikud oskused inimestele, kes otsivad võimupositsioone ja soovivad neid säilitada.

Kolmas müüt: Võimu omandatakse strateegiliselt, seda ei anta edasi

Peamine põhjus, miks machiavelli uskujad ebaõnnestuvad, on see, et nad langevad kolmanda võimumüüdi ohvriks. Nad usuvad ekslikult, et võim omandatakse strateegiliselt petlike mängude ja teiste üksteise vastu äratamise teel. Siinkohal ei suutnud Machiavelli hinnata olulist fakti inimhierarhiate arengus: et sotsiaalse intelligentsuse suurenemisega saavad alluvad moodustada võimsaid liite ja piirata võimulolijate tegevust. Võim on üha enam hakanud tuginema teiste grupiliikmete tegudele ja hinnangutele. Inimese võim on sama tugev kui staatus, mille teised talle annavad.

Sotsioloog Erving Goffman kirjutas särava arusaamaga lugupidamisest – viisist, kuidas me teistele võimu anname austavate väljendite, ametliku proosa, kaudse käitumise ja tagasihoidlike mitteverbaalsete piinlikkuse väljendustega. Me saame teistele võimu anda lihtsalt lugupidava ja viisaka käitumisega.

Minu enda uurimus on näidanud, et inimesed tuvastavad instinktiivselt isikuid, kes võivad õõnestada grupi huve, ja takistavad neil inimestel võimule tõusmast nn maineteemalise diskursuse kaudu. Oma erinevate gruppide uuringutes oleme palunud grupi liikmetel avalikult rääkida teiste liikmete mainest ja klatšida. Oleme leidnud, et machiavelliaanid omandavad kiiresti maine isikutena, kes tegutsevad viisil, mis on vastuolus teiste huvidega, ja see maine toimib nagu klaaslagi, takistades nende võimule tõusmist. Tegelikult mõjutas see nende käitumise aspekt nende mainet isegi rohkem kui nende seksuaalne moraal, meelelahutuslikud harjumused või valmisolek järgida grupi sotsiaalseid konventsioone.

Teoses "Prints" märgib Machiavelli,

„Iga inimene, kes püüab kogu aeg hea olla, on määratud hukkuma suure hulga halbade seas. Seega peab prints, kes tahab oma võimu säilitada, õppima, kuidas mitte olla hea, ning kasutama seda teadmist või hoiduma selle kasutamisest vastavalt vajadusele.“

Ta lisab: „Vürst peaks ennekõike püüdma igas oma tegevuses saavutada suure ja tähelepanuväärse mehe maine.“ Seevastu mitmed idamaised traditsioonid, näiteks taoism ja konfutsianism , ülistavad tagasihoidlikku juhti, kes suhtleb järgijatega ja praktiseerib sotsiaalset intelligentsust. Taoistliku filosoofi Lao-tzu sõnadega: „Rahva juhtimiseks kõnni nende järel.“ Võrdle seda nõuannet Machiavelli omaga ja hinda neid mõlemaid aastatepikkuse teadusliku uurimistöö taustal. Teadus annab Lao-tzule kiidusõna.

Võimu paradoks

„Võim kipub korrumpeerima; absoluutne võim korrumpeerib absoluutselt,“ ütles Briti ajaloolane lord Acton . Kahjuks pole see täielikult müüt, nagu näitavad Euroopa monarhide, Enroni juhtide ja kontrolli alt väljunud popstaaride teod. Suur hulk uuringuid – eriti sotsiaalpsühholoogia valdkonnast – toetab Actoni väidet, ehkki omapärase pöördega: võim paneb inimesi käituma impulsiivselt, nii heas kui halvas, ning suutma mõista teiste inimeste tundeid ja soove.

Näiteks on uuringud näidanud, et inimesed, kellele on katsetes antud võim, toetuvad teiste hindamisel tõenäolisemalt stereotüüpidele ja pööravad vähem tähelepanu omadustele, mis neid teisi inimesi indiviididena defineerivad. Stereotüüpidele eelsoodumuse tõttu hindavad nad ka teiste hoiakuid, huvisid ja vajadusi vähem täpselt. Ühes uuringus leiti, et suure võimuga professorid tegid väiksema võimuga professorite hoiakute kohta vähem täpseid otsuseid kui väiksema võimuga professorid oma võimsamate kolleegide hoiakute kohta. Võimu tasakaalustamatus võib isegi aidata selgitada järeldust, et vanemad õed-vennad ei saavuta nii häid tulemusi kui nende nooremad õed-vennad vaimuteooria ülesannetes, mis hindavad inimese võimet tõlgendada teiste kavatsusi ja uskumusi.

Võim ajendab Ülemkohtu kohtunikke isegi vähem keerukaid õiguslikke arutluskäike esitama. Stanfordi psühholoogi Deborah Gruenfeldi juhitud uuringus võrreldi USA Ülemkohtu kohtunike otsuseid olukordades, kus nad kirjutasid arvamusi, mis toetasid kas enamuse kohtunike seisukohta – võimupositsiooni – või alistatu, vähemvõimsa vähemuse seisukohta. Ja tõepoolest, kui Gruenfeld analüüsis kohtunike arvamuste keerukust laiaulatuslike kohtuasjade puhul, leidis ta, et võimupositsioonilt kirjutavad kohtunikud lõid vähem keerulisi argumente kui need, kes kirjutasid vähemvõimsalt.

Paljud uuringud on samuti leidnud, et võim julgustab inimesi tegutsema oma kapriiside, soovide ja impulsside järgi. Kui teadlased annavad inimestele teaduslikes katsetes võimu, siis on neil suurem tõenäosus teisi füüsiliselt puudutada potentsiaalselt sobimatul viisil, flirtida otsekohesemalt, teha riskantseid valikuid ja riskida, teha läbirääkimistel esimesena pakkumisi, öelda oma arvamust välja ning süüa küpsiseid nagu küpsisekoletis, puru lõual ja rinnal.

Võib-olla veelgi häirivam on rohkelt tõendeid selle kohta, et võimu omamine muudab inimesed tõenäolisemalt sotsiopaatide moodi käituma. Suure võimuga isikud segavad tõenäolisemalt teisi vahele, räägivad väljaspool korda ja ei vaata teistele, kes räägivad. Samuti kipuvad nad sõpru ja kolleege vaenulikult ja alandavalt narrima. Organisatsioonide uuringud näitavad, et enamik ebaviisakaid käitumisviise – karjumine, roppused, paljas kriitika – pärineb võimupositsioonidel olevate inimeste kontoritest ja tööruumidest.

Minu enda uuringud on näidanud, et võimukandjad kipuvad käituma nagu patsiendid, kellel on kahjustatud aju orbitofrontaalsed lobid (otsmikusagarate piirkond otse silmakoobastes) – seisund, mis näib põhjustavat liigselt impulsiivset ja tundetut käitumist. Seega võiks võimukogemust pidada nii, nagu keegi avaks su kolju ja võtaks välja selle ajuosa, mis on empaatia ja sotsiaalselt sobiva käitumise jaoks nii oluline.

Võim võib esile kutsuda ka kahjulikumaid agressioonivorme. Kuulsas Stanfordi vanglaeksperimendis määras psühholoog Philip Zimbardo Stanfordi bakalaureuseõppe tudengid juhuslikult vangivalvuriteks või vangideks – see on äärmuslik võimusuhe. Vanglavalvurid langesid kiiresti võimu kuritarvitamise puhtaimate vormideni, piinates psühholoogiliselt oma eakaaslasi, vange. Samamoodi on antropoloogid leidnud, et kultuurides, kus vägistamine on levinud ja aktsepteeritud, kipuvad olema sügavalt juurdunud uskumused meeste ülemvõimu naiste üle.

See jätab meile võimuparadoksi. Võim antakse neile üksikisikutele, gruppidele või rahvastele, kes edendavad ühiskondlikku hüve sotsiaalselt intelligentsel viisil.

Kahjuks muudab võimu omamine paljud inimesed sama impulsiivseks ja teistega halvasti kohanevaks kui tavalised otsmikusagara patsiendid, mistõttu nad on altid käituma vägivaldselt ja kaotama eakaaslaste lugupidamise. See, mida inimesed juhtidelt ootavad – sotsiaalne intelligentsus – on see, mida võimukogemus kahjustab.

Kui me tunneme ära selle paradoksi ja kõik sellest tulenevad destruktiivsed käitumisviisid, oskame hinnata sotsiaalselt intelligentsema võimumudeli edendamise olulisust. Sotsiaalset käitumist dikteerivad sotsiaalsed ootused. Kui me kummutame pikaajalisi müüte ja väärarusaamu võimu kohta, suudame paremini tuvastada omadusi, mis peaksid võimsatel inimestel olema, ja paremini mõista, kuidas nad peaksid oma võimu kasutama. Selle tulemusena on meil palju vähem tolerantsi inimeste suhtes, kes juhivad pettuse, sunduse või liigse jõu abil. Me ei oota enam oma juhtidelt sellist antisotsiaalset käitumist ega aktsepteeri seda vaikides, kui see juhtub.

Samuti hakkame nõudma midagi enamat oma kolleegidelt, naabritelt ja iseendalt. Kui mõistame võimu vastutustundliku ja vastutustundetu kasutamise erinevusi – ning vastutustundliku ja sotsiaalselt intelligentse võimuvormi praktiseerimise olulisust –, astume olulise sammu tervete abielude, rahumeelsete mänguväljakute ning koostööle ja usaldusele rajatud ühiskondade edendamise suunas.