Boterearen paradoxa.

Benetako botereak apaltasuna eta enpatia eskatzen ditu, ez indarra eta koakzioa, argudiatzen du Dacher Keltnerrek . Baina jendeak liderrengandik nahi duena —inteligentzia soziala— boterearen esperientziak kaltetzen duena da.

«Askoz seguruagoa da beldurra izatea maitatua izatea baino», idazten du Niccolò Machiavelli-k Printzea liburuan, XVI. mendeko tratatu klasikoan, manipulazioa eta noizbehinkako krudelkeria boterera iristeko biderik onena direla defendatzen duena. Ia 500 urte geroago, Robert Greene-ren salduenen zerrenda nazionala, Boterearen 48 legeak , harrotasunez puztuko zuen Machiavelliren bularra. Greene-ren liburua, kanpo-politikako analistek eta hip-hop izarrek irakurtzen dutena, Machiavelli hutsa da. Hona hemen bere 48 legeetako batzuk:

3. legea, ezkutatu zure asmoak.
6. legea, Auzitegiaren arreta kostu guztietan.
12. legea, erabili zintzotasun eta eskuzabaltasun selektiboa biktimak desarmatzeko.
15. legea, Etsaia erabat suntsitu.
18. Legea, Besteak Izua Suspentsan Mantendu.

Ulertzen duzu.

Makiavelo eta Greene bezalako mendeetako aholkuek gidatuta, boterea lortzeko indarra, engainua, manipulazioa eta koakzioa behar direla uste dugu. Izan ere, botere-postuek jokabide mota hau eskatzen dutela ere pentsa genezake; gizarteak, ondo funtzionatzeko, boterea modu honetan erabiltzeko prest eta gai diren liderrak behar dituela.

Ideia hauek erakargarriak izan arren, guztiz okerrak dira. Horren ordez, boterearen zientzia berri batek agerian utzi du boterea modu eraginkorrenean erabiltzen dela besteen behar eta interesekin adi eta inplikatuta dauden pertsonek arduraz erabiltzen dutenean. Urteetako ikerketak iradokitzen du enpatia eta adimen soziala askoz garrantzitsuagoak direla boterea eskuratzeko eta erabiltzeko indarra, engainua edo izua baino.

Ikerketa honek benetako boterea zer den, nola lortzen duen jendeak eta nola erabili behar duen buruzko mito zaharrak gezurtatzen ditu. Baina ikerketek ere erakusten dute jendeak botere-posizioak hartzen dituenean, litekeena dela modu berekoiagoan, inpultsiboagoan eta oldarkorragoan jokatzea, eta zailagoa dela mundua beste pertsonen ikuspuntutik ikustea. Horrek boterearen paradoxa aurkezten digu: boterea lortzeko eta eraginkortasunez lideratzeko garrantzitsuenak diren trebetasunak boterea dugunean hondatzen diren trebetasunak dira.

Botere paradoxak eskatzen digu etengabe erne egotea boterearen eragin usteltzaileen eta geure burua ikusteko eta besteekiko dugun tratua desitxuratzeko duen gaitasunaren aurka. Baina paradoxa honek argi uzten du zein garrantzitsua den botereari buruzko mitoei aurre egitea, lider mota okerrak aukeratzera eta botere gehiegikeria larriak onartzera bultzatzen gaituztenak. Ikuspegi makiabelikoaren menpe erori beharrean —zoritxarrez, lider makiabelikoak hautatzera eramaten gaituena—, botere eredu desberdin bat sustatu behar dugu, adimen sozialean, erantzukizunean eta lankidetzan oinarritua.

Lehen mitoa: Boterea dirua, botoak eta muskuluak direla esan nahi du.

«Botere» terminoak askotan indarraren eta koakzioaren irudiak ekartzen ditu gogora. Jende askok uste du boterea Estatu Batuetako Kongresuko solairuan edo enpresen zuzendaritza-batzordeetan agerikoena dela. Gizarte zientzietan boterearen tratamenduek gauza bera egin dute, diruaren (aberastasun ekonomikoa), botoen (erabaki politikoak hartzeko prozesuan parte hartzea) eta indarraren (indarra militarra) inguruko liskarretan arreta jarriz.

Baina boterearen definizio honek salbuespen ugari ditu: bi urteko haur dirurik gabeko batek gozokiak eskatzen (eta lortzen) ditu supermerkatuko kutxan, ezkontide batek beste bat manipulatzen du sexu harremanak lortzeko, edo indarkeriarik gabeko mugimendu politikoen arrakasta Indian edo Hegoafrikan bezalako lekuetan. Boterea diru, boto eta gihar gisa ikusteak itsutzen gaitu botereak gure eguneroko bizitzan duen eragina ikusteko.

Ikerketa psikologiko berriek boterea birdefinitu dute, eta definizio honek argi uzten du zein hedatua eta funtsezkoa den boterea gure bizitza guztietan. Zientzia psikologikoan, boterea beste pertsona baten egoera edo gogo-egoera aldatzeko gaitasuna bezala definitzen da, baliabideak emanez edo atxikiz —hala nola janaria, dirua, ezagutza eta maitasuna— edo zigorrak emanez, hala nola kalte fisikoa, lanpostua kaleratzea edo gizarte-baztertzea. Definizio honek pertsona batek benetan nola jokatzen duen gutxiesten du, eta, horren ordez, banakoak besteengan eragiteko duen gaitasuna azpimarratzen du. Agian garrantzitsuena, definizio hau harreman, testuinguru eta kulturetan aplikatzen da. Ulertzen laguntzen digu nola haurrek gurasoen gaineko boterea izan dezaketen jaiotzen direnetik, edo nola norbait —adibidez, erlijio-lider bat— boteretsua izan daitekeen testuinguru batean (igandeko sermoi batean predikatzen) baina ez beste batean (astelehen goizean DMV-n buru-hausgarri motela den ilara batean). Definizio honen arabera, norbait boteretsua izan daiteke kontrolatzen, behartzen edo menderatzen saiatu beharrik gabe. Izan ere, jendeak besteak kontrolatzen saiatzera jotzen duenean, askotan seinale da bere boterea galtzen ari dela.

Definizio honek boterearen ulermena zailtzen du. Boterea ez da botere-gose diren pertsona edo erakundeetara mugatuta dagoen zerbait; gizarte-elkarreragin ororen parte da, non pertsonek elkarren egoeretan eragiteko gaitasuna duten, hau da, bizitzako une oro. Boterea gizonezkoen biologiaren produktu bat besterik ez dela dioten baieztapenek ez dute kontuan hartzen emakumeek boterea lortu eta erabili duten gizarte-egoera askotan. Izan ere, egin ditudan ikerketek aurkitu dute jendeak emakumeei boterea ematen diela gizonei bezain erraz, eta gizarte-hierarkia informaletan, emakumeek gizonek bezalako botere-mailak lortzen dituztela.

Beraz, boterea ez da saihestu behar (edo saihestu dezakegun) zerbait, ezta nahitaez nagusitasuna eta men egitea dakarren zerbait ere. Gure gizarte-bizitzako une oro botereaz negoziatzen ari gara (eta baita ametsetan ere, Freuden arabera). Berdintasuna bilatzen dugunean, botere-oreka eraginkor bat bilatzen ari gara, ez botere-gabezia. Adostasuna eta gizarte-kohesioa lortzeko erabiltzen dugu, ez bakarrik obedientzia lortzeko. Gizakia izatea botere-dinamiketan murgilduta egotea da.

Bigarren mitoa: Makiavelikoek irabazten dute botere jokoan

Botereari buruzko galdera nagusietako bat nork lortzen duen da. Ikertzaileek urteetan egin diote aurre galdera honi, eta haien emaitzek boterearen ikuspegi makiavelikoari errieta zorrotza egiten diote. Ez da makiaveliko manipulatzaile eta estrategikoa boterean igotzen dena. Horren ordez, gizarte-zientziak agerian uzten du norberaren boterea lortzeko edo mantentzeko gaitasuna, talde txikietako egoeretan ere, beste taldekideen helburuak ulertzeko eta aurrera eramateko gaitasunaren araberakoa dela. Botereari dagokionez, adimen soziala —gatazkak bateratzea, negoziatzea, taldeko tentsioak leuntzea— darwinismo sozialaren gainetik dago.

Adibidez, “txinpantzeen politikari” buruzko ikerketa oso zehatzek aurkitu dute primate ez-gizakien arteko botere soziala ez dagoela hainbeste oinarritzen indar hutsean, koerzioetan eta norberaren interesen aldarrikapen neurrigabean, baizik eta gatazkak negoziatzeko, talde-arauak betearazteko eta baliabideak modu bidezkoan esleitzeko gaitasunean. Ikerketa honek erakusten duenez, askotan, besteak menderatuz eta beren interesak lehenetsiz boterea erabiltzen saiatzen diren primateek erronka egingo diete beren buruari eta, denborarekin, menpekoek kargutik kenduko dituzte. ( Christopher Boehmek ikerketa hau luzeago deskribatzen du bere saiakeran .)

Gizakien gizarte-hierarkiei buruzko nire ikerketan, etengabe aurkitu dut taldeko kide dinamikoenak, jostalarienak eta erakargarrienak direla beren kideen errespetua azkar lortzen eta mantentzen dutenak. Horrelako pertsona irtenkor, energetiko eta sozialki konprometituek azkar igotzen dira hierarkia berrien mailan.

Zergatik adimen soziala? Gure ultrasoziabilitateagatik. Biziraupenarekin eta ugalketarekin lotutako zeregin gehienak sozialki betetzen ditugu, gure seme-alabak zaintzetik hasi eta janaria eta aterpea ekoiztera arte. Taldearen interesak hobekien zerbitzatu ditzaketenei ematen diegu boterea.

Behin eta berriz, ikerketa enpirikoek aurkitu dute menpekoak errespetuz tratatzen dituzten, boterea partekatzen duten eta adiskidetasun eta konfiantza sentsazioa sortzen duten liderrak justuagoak eta bidezkoagoak direla.

Adimen soziala ezinbestekoa da ez bakarrik boterera igotzeko, baita mantentzeko ere. Cameron Anderson lankideak eta biok unibertsitateetako egoitza-egoitzetako gizarte-hierarkien egitura aztertu dugu urtebetez, nor dagoen goian eta bertan jarraitzen duen, nork jaisten den estatusean eta nork duen errespetua gutxiago parekideen artean aztertuz. Etengabe aurkitu dugu sozialki konprometitutako pertsonak direla denboran zehar boterea mantentzen dutenak. Azken lanetan, Cameronek aurkikuntza harrigarria egin du: apaltasuna funtsezkoa izan daiteke boterea mantentzeko. Beren boterearekiko apal diren pertsonak, berriz, hierarkietan igotzen dira eta parekideen estatusa eta errespetua mantentzen dituzte, botere-sentsazio puztu eta handinahia duten pertsonak azkar jaisten diren bitartean beheko mailara.

Beraz, zein da Greeneren 48 legeen jarraitzaile sutsuak diren talde makiavelikoen patua, boterea lortzeko ahaleginean besteak engainatzeko, labankadaz jokatzeko, mehatxatzeko eta ahultzeko prest daudenak? Ikusi dugu pertsona hauek ez direla benetan botere posizioetara iristen. Horren ordez, haien parekoek azkar konturatzen dira beste batzuei kalte egingo dietela beren interes propioa lortzeko, eta taldearentzat kaltegarriak eta lidergoa merezi ez dutenak direla esaten diete.

Lankidetza eta apaltasuna ez dira boterea erabiltzeko modu etikoak soilik, eta ez dituzte talde baten interesak bakarrik zerbitzatzen; botere-posizioak bilatzen dituzten eta horiei eutsi nahi dieten pertsonentzat ere baliotsuak diren trebetasunak dira.

Hirugarren mitoa: Boterea estrategikoki eskuratzen da, ez da ematen.

Makiavelikoek huts egitearen arrazoi nagusietako bat botereari buruzko hirugarren mito baten biktima izatea da. Oker uste dute boterea estrategikoki lortzen dela joko engainagarrien bidez eta besteak elkarren aurka jarriz. Kasu honetan, Makiavelok ez zuen giza hierarkien bilakaeran garrantzitsu den egitate bat ulertu: adimen soziala handitu ahala, menpekoek aliantza indartsuak osa ditzaketela eta boterean daudenen ekintzak mugatu ditzaketela. Boterea gero eta gehiago oinarritzen da beste taldekideen ekintzen eta epaiketen arabera. Pertsona baten boterea besteek pertsona horri ematen dioten estatusaren araberakoa da.

Erving Goffman soziologoak ikuspegi bikain batekin idatzi zuen errespetua —ohorezko tituluen, prosa formalaren, zeharkakotasunaren eta lotsaren adierazpen xume eta ez-berbalen bidez besteei boterea emateko modua—. Besteei boterea eman diezaiekegu errespetuz adeitsuak izanez, besterik gabe.

Nire ikerketak aurkitu du jendeak instintiboki identifikatzen dituela taldearen interesak ahuldu ditzaketen pertsonak, eta pertsona horiei boterea hartzea eragotzi, "ospe-diskurtsoa" deitzen dugunaren bidez. Talde ezberdinei buruz egindako ikerketan, taldekideei eskatu diegu beste kideen ospeaz ireki hitz egiteko eta txutxu-mutxuetan parte hartzeko. Ikusi dugu makiavelikoek azkar lortzen dutela ospea besteen interesen aurkako moduan jokatzen duten pertsona gisa, eta ospe horiek beirazko sabai baten antzera jokatzen dutela, boterea hartzea eragotziz. Izan ere, haien portaeraren alderdi honek haien ospean are gehiago eragin zuen haien sexu-moralitateak, aisialdiko ohiturek edo taldeko gizarte-konbentzioak betetzeko prestutasunak baino.

Makiavelok dio Printzea liburuan,

"Beti ona izaten saiatzen den edozein gizon hondamendira iritsiko da onak ez diren askoren artean. Horregatik, bere autoritatea mantendu nahi duen printzeak ikasi behar du nola ez ona izan, eta ezagutza hori erabili, edo erabiltzeari utzi, beharrak eskatzen duen moduan."

Honela gaineratzen du: «Printze batek, gauza guztien gainetik, beti ahalegindu behar du ekintza guztietan gizon handi eta nabarmen baten ospea irabazten». Aldiz, Ekialdeko hainbat tradiziok, hala nola taoismoak eta konfuzianismoak , lider apala goratzen dute, jarraitzaileekin harremanetan jartzen dena eta adimen soziala praktikatzen duena. Lao-tzu filosofo taoistaren hitzetan, «Herria gidatzeko, ibili haien atzetik». Konparatu aholku hau Makiavelorenarekin, eta epaitu biak urteetako ikerketa zientifikoaren arabera. Zientziak baietz egiten dio Lao-tzuri.

Boterearen paradoxa.

«Botereak ustela eragiten du; botere absolutuak erabat ustela egiten du», esan zuen Lord Acton historialari britainiarrak. Zoritxarrez, hau ez da erabat mito bat, Europako monarken, Enroneko zuzendarien eta pop izar kontrolik gabeen ekintzek agerian uzten duten bezala. Ikerketa askok —batez ere psikologia sozialekoak— babesten dute Actonen baieztapena, nahiz eta bira batekin: botereak jendea modu inpultsiboan jokatzera eramaten du, bai onerako bai txarrerako, eta beste pertsonen sentimenduak eta nahiak ulertzen ez izatera.

Adibidez, ikerketek aurkitu dute esperimentuetan boterea ematen zaien pertsonek estereotipoetan oinarritzen direla besteak epaitzerakoan, eta arreta gutxiago jartzen dietela beste pertsona horiek banako gisa definitzen dituzten ezaugarriei. Estereotipatzera joera dutenez, besteen jarrerak, interesak eta beharrak ere zehaztasun gutxiagorekin epaitzen dituzte. Inkesta batek aurkitu zuen botere handiko irakasleek epaiketa ez hain zehatzak egiten zituztela botere txikiko irakasleen jarrerei buruz, botere txikiko irakasleek lankide boteretsuagoen jarrerei buruz baino. Botere desorekek anai-arreba zaharrenek ez dutela anai-arreba gazteen bezain ondo egiten gogoaren teoria-zereginetan azaltzen lagun dezakete, zeinek besteen asmoak eta sinesmenak interpretatzeko gaitasuna ebaluatzen duten.

Botereak arrazoibide juridiko gutxiago konplexuak ere eragiten ditu Auzitegi Goreneko epaileengan. Stanfordeko psikologo Deborah Gruenfeldek zuzendutako ikerketa batek AEBetako Auzitegi Goreneko epaileen erabakiak alderatu zituen epaimahaiko epaileen gehiengoaren posizioa —botere posizio bat— edo garaitutako eta botere gutxiagoko gutxiengoaren posizioa babesten zutenean iritziak idazten zituztenean. Jakina, Gruenfeldek epaileen iritzien konplexutasuna aztertu zuenean kasu sorta zabal bati buruz, ikusi zuen botere posizio batetik idazten zuten epaileek botere gutxiko posizio batetik idazten zutenek baino argudio konplexuagoak sortzen zituztela.

Ikerketa askok aurkitu dute botereak gizabanakoak beren kapritxo, desio eta bulkaden arabera jokatzera bultzatzen dituela. Ikertzaileek jendeari boterea ematen diotenean esperimentu zientifikoetan, pertsona horiek litekeena da besteak fisikoki ukitzea modu desegokietan, modu zuzenagoan ligatzea, aukera arriskutsuak egitea eta apustuak egitea, negoziazioetan lehenengo eskaintzak egitea, beren iritzia esatea eta Cookie Munstroa bezala gailetak jatea, kokots eta bularralde osoan apurrak dituztela.

Agian kezkagarriagoa da boterea izateak soziopatak bezala jokatzeko joera handiagoa duela frogatzen duen ebidentzia ugari. Botere handiko pertsonek joera handiagoa dute besteak eteteko, txandaka ez hitz egiteko eta hitz egiten ari direnei begiratzeko. Gainera, joera handiagoa dute lagunak eta lankideak modu etsai eta umiliagarrian zirikatzeko. Erakundeei egindako inkestek erakusten dute portaera zakar gehienak —oihuak, biraoak, kritika hutsak— botere-posizioetan dauden pertsonen bulegoetatik eta kabinetatik datozela.

Nire ikerketak aurkitu du boterea duten pertsonek garuneko lobulu orbitofrontalak (begi-zuloen atzean dagoen lobulu frontalen eskualdea) kaltetu dituzten pazienteen antzera jokatzen dutela, eta badirudi portaera inpultsibo eta sentiberagabea eragiten duela. Beraz, boterearen esperientzia norbaitek zure burezurra ireki eta enpatiarako eta gizarte-egokitzapenerako hain garrantzitsua den zure garunaren zati hori ateratzea bezala har daiteke.

Boterea eraso mota kaltegarriagoak ere eragin ditzake. Stanfordeko Espetxe Esperimentu ospetsuan, Philip Zimbardo psikologoak ausaz Stanfordeko ikasleak espetxe zaindari edo preso gisa jarduteko esleitu zituen —muturreko botere harreman mota bat—. Espetxe zaindariak azkar erori ziren botere gehiegikeriaren forma puruenetan, beren parekoak, presoak, psikologikoki torturatuz. Era berean, antropologoek aurkitu dute bortxaketa nagusi eta onartua den kulturak gizonezkoen emakumeen gaineko nagusitasunaren sinesmen sakonak dituzten kulturak direla.

Honek botere paradoxa batekin uzten gaitu. Boterea modu sozialki adimentsuan ongi orokorraren interesak sustatzen dituzten pertsona, talde edo nazioei ematen zaie.

Hala ere, zoritxarrez, boterea izateak pertsona asko besteekiko oldarkor eta gaizki sintonizatuta bihurtzen ditu, lobulu frontaleko paziente arrunta bezainbeste, eta horrek gehiegikeriaz jokatzeko eta parekoen estimua galtzeko joera bihurtzen ditu. Jendeak liderrengandik nahi duena —inteligentzia soziala— boterearen esperientziak kaltetzen du.

Paradoxa hau eta bertatik sortzen diren portaera suntsitzaile guztiak aitortzen ditugunean, botere eredu sozialki adimentsuago bat sustatzearen garrantzia uler dezakegu. Portaera sozialak gizarte-itxaropenek agintzen dituzte. Botereari buruzko mito eta ideia okerrak gezurtatzen ditugun heinean, hobeto identifikatu ahal izango ditugu pertsona boteretsuek izan behar dituzten ezaugarriak, eta hobeto ulertuko dugu nola erabili behar duten beren boterea. Ondorioz, askoz tolerantzia gutxiago izango dugu engainuaren, koakzioaren edo indar gehiegizkoaren bidez gidatzen duten pertsonekiko. Jada ez ditugu espero gure buruzagien aldetik portaera antisozial mota hauek, eta ez ditugu isilean onartuko gertatzen direnean.

Gure lankideei, bizilagunei eta geure buruari zerbait gehiago eskatzen hasiko gara. Boterearen erabilera arduratsuaren eta arduragabearen arteko bereizketak ulertzen ditugunean —eta botere horren forma arduratsu eta sozialki adimentsua praktikatzearen garrantzia—, urrats garrantzitsua ematen dugu ezkontza osasuntsuak, jolasleku baketsuak eta lankidetzan eta konfiantzan oinarritutako gizarteak sustatzeko.