Vallan paradoksi

Todellinen valta vaatii vaatimattomuutta ja empatiaa, ei pakottamista ja pakottamista, väittää Dacher Keltner . Mutta se, mitä ihmiset haluavat johtajilta – sosiaalinen älykkyys – on se, mitä vallan kokemus vahingoittaa.

”On paljon turvallisempaa tulla pelätyksi kuin rakastetuksi”, kirjoittaa Niccolò Machiavelli teoksessaan Prinssi , 1500-luvun klassisessa tutkielmassaan, joka puolustaa manipulointia ja satunnaista julmuutta parhaina keinoina vallan saavuttamiseen. Lähes 500 vuotta myöhemmin Robert Greenen kansallinen bestseller, Vallan 48 lakia , olisi saanut Machiavellin rinnan paisumaan ylpeydestä. Greenen kirja, jota niin ulkopolitiikan analyytikot kuin hiphop-tähdetkin ovat lukeneet, on puhdasta Machiavellia. Tässä on muutamia hänen 48 laistaan:

Laki 3, Peitä aikomuksesi.
Laki 6, Tuomarin huomio hinnalla millä hyvänsä.
Laki 12, Käytä valikoivaa rehellisyyttä ja anteliaisuutta uhrien aseistariisumiseen.
Laki 15, Murskaa vihollisesi täysin.
Laki 18, Pidä muut kauhun vallassa.

Ymmärrät kuvan.

Machiavellin ja Greenen kaltaisten vuosisatojen neuvojen ohjaamina meillä on taipumus uskoa, että vallan saavuttaminen vaatii voimaa, petosta, manipulointia ja pakottamista. Saatamme jopa olettaa, että valta-asemat vaativat tällaista käytöstä – että yhteiskunta tarvitsee sujuvasti toimiakseen johtajia, jotka ovat halukkaita ja kykeneviä käyttämään valtaa tällä tavalla.

Niin vietteleviä kuin nämä käsitykset ovatkin, ne ovat täysin vääriä. Sen sijaan uusi vallan tiede on paljastanut, että valtaa käytetään tehokkaimmin silloin, kun sitä käyttävät vastuullisesti ihmiset, jotka ovat tietoisia ja sitoutuneita muiden tarpeisiin ja kiinnostuksen kohteisiin. Vuosien tutkimus viittaa siihen, että empatia ja sosiaalinen älykkyys ovat huomattavasti tärkeämpiä vallan hankkimisessa ja käyttämisessä kuin voima, petos tai kauhu.

Tämä tutkimus kumoaa pitkäaikaisia myyttejä siitä, mitä todellinen valta on, miten ihmiset sitä hankkivat ja miten heidän tulisi sitä käyttää. Mutta tutkimukset osoittavat myös, että kun ihmiset ottavat valta-asemia, he todennäköisesti toimivat itsekkäämmin, impulsiivisemmin ja aggressiivisemmin, ja heidän on vaikeampi nähdä maailmaa muiden ihmisten näkökulmasta. Tämä tuo meidät vallan paradoksin eteen: Vallan hankkimisen ja tehokkaan johtamisen kannalta tärkeimmät taidot ovat juuri ne taidot, jotka heikkenevät, kun meillä on valtaa.

Vallan paradoksi edellyttää, että olemme aina valppaita vallan korruptiivisten vaikutusten ja sen kyvyn suhteen vääristää tapaamme nähdä itsemme ja kohdella muita. Mutta tämä paradoksi tekee myös selväksi, kuinka tärkeää on kyseenalaistaa valtaa koskevat myytit, jotka saavat meidät valitsemaan vääränlaisia johtajia ja sietämään räikeää vallan väärinkäyttöä. Sen sijaan, että antautuisimme machiavellistiselle maailmankuvalle – joka valitettavasti johtaa meidät valitsemaan machiavellistisia johtajia – meidän on edistettävä erilaista vallan mallia, joka perustuu sosiaaliseen älykkyyteen, vastuullisuuteen ja yhteistyöhön.

Myytti numero yksi: Valta on rahaa, ääniä ja voimavaroja

Termi ”valta” tuo usein mieleen mielikuvia voimasta ja pakottamisesta. Monet ihmiset olettavat, että valta näkyy parhaiten Yhdysvaltain kongressin istuntosalissa tai yritysten johtokunnissa. Yhteiskuntatieteiden vallankäsittely on seurannut esimerkkiä ja keskittynyt käteiseen (taloudellinen varallisuus), ääniin (osallistuminen poliittiseen päätöksentekoprosessiin) ja voimavaroihin (sotilaallinen voima) liittyviin yhteenottoihin.

Mutta tähän vallan määritelmään on lukemattomia poikkeuksia: rahaton kaksivuotias, joka anelee (ja saa) karkkia ruokakaupan kassalla, puoliso, joka manipuloi toista seksin vuoksi, tai väkivallattomien poliittisten liikkeiden menestys esimerkiksi Intiassa tai Etelä-Afrikassa. Vallan näkeminen rahana, ääninä ja voimana sokaisee meidät tavoilta, joilla valta läpäisee jokapäiväisen elämämme.

Uusi psykologinen tutkimus on määritellyt vallan uudelleen, ja tämä määritelmä tekee selväksi, kuinka vallitsevaa ja olennaista valta on kaikkien elämässämme. Psykologiassa valta määritellään kyvyksi muuttaa toisen ihmisen tilaa tai mielentilaa tarjoamalla tai pidättämällä resursseja – kuten ruokaa, rahaa, tietoa ja kiintymystä – tai määräämällä rangaistuksia, kuten fyysistä vahinkoa, työpaikan irtisanomista tai sosiaalista eristämistä. Tämä määritelmä jättää huomiotta sen, miten ihminen todellisuudessa toimii, ja korostaa sen sijaan yksilön kykyä vaikuttaa muihin. Ehkä tärkeintä on, että tämä määritelmä pätee kaikissa ihmissuhteissa, konteksteissa ja kulttuureissa. Se auttaa meitä ymmärtämään, miten lapset voivat käyttää valtaa vanhempiinsa syntymästään lähtien tai miten joku – esimerkiksi uskonnollinen johtaja – voi olla voimakas yhdessä kontekstissa (saarnatuolissa sunnuntaisaarnassa), mutta ei toisessa (mieltä puuduttavan hitaasti puhuvalla linjalla ajoneuvohallintokeskuksessa maanantaiaamuna). Tämän määritelmän mukaan ihminen voi olla voimakas ilman, että hänen tarvitsee yrittää kontrolloida, pakottaa tai hallita. Itse asiassa, kun ihmiset turvautuvat yrittämään kontrolloida muita, se on usein merkki siitä, että heidän valtansa on hiipumassa.

Tämä määritelmä monimutkaistaa ymmärrystämme vallasta. Valta ei ole vain vallanhimoisten yksilöiden tai organisaatioiden asia; se on osa jokaista sosiaalista vuorovaikutusta, jossa ihmisillä on kyky vaikuttaa toistensa tiloihin – mikä on oikeastaan jokaista elämän hetkeä. Väitteet, että valta on yksinkertaisesti miehen biologian tuotetta, jättävät huomiotta sen, missä määrin naiset ovat saavuttaneet ja käyttäneet valtaa monissa sosiaalisissa tilanteissa. Itse asiassa tekemäni tutkimukset ovat osoittaneet, että ihmiset myöntävät valtaa naisille yhtä helposti kuin miehille, ja epävirallisissa sosiaalisissa hierarkioissa naiset saavuttavat saman verran valtaa kuin miehet.

Valtaa ei siis pitäisi (tai voida) välttää, eikä se välttämättä vaadi ylivaltaa ja alistumista. Neuvottelemme vallasta joka hetki sosiaalisessa elämässämme (ja Freudin mukaan myös unissamme). Kun pyrimme tasa-arvoon, etsimme tehokasta voimatasapainoa, emme vallan puuttumista. Käytämme sitä saavuttaaksemme suostumuksen ja sosiaalisen yhteenkuuluvuuden, emme vain tottelevaisuuden. Ihmisenä oleminen on uppoutumista vallan dynamiikkaan.

Myytti numero kaksi: Machiavellistit voittavat valtapelissä

Yksi keskeisistä valtaan liittyvistä kysymyksistä on, kuka sen saa. Tutkijat ovat pohtineet tätä kysymystä vuosia, ja heidän tuloksensa tarjoavat jyrkän vastaväitteen machiavellistiselle näkemykselle vallasta. Valtaan ei nouse manipuloiva, strateginen machiavellistinen henkilö. Sen sijaan yhteiskuntatiede paljastaa, että kyky saada tai säilyttää valta, jopa pienryhmätilanteissa, riippuu kyvystä ymmärtää ja edistää muiden ryhmän jäsenten tavoitteita. Vallan suhteen sosiaalinen älykkyys – konfliktien sovittelu, neuvotteleminen, ryhmäjännitteiden lieventäminen – on vallitsevampaa kuin sosiaalidarwinismi.

Esimerkiksi erittäin yksityiskohtaiset "simpanssipolitiikan" tutkimukset ovat osoittaneet, että muiden kädellisten kuin ihmisten sosiaalinen valta perustuu vähemmän pelkkään voimaan, pakottamiseen ja hillitsemättömään oman edun ajamiseen ja enemmän kykyyn neuvotella konflikteista, valvoa ryhmän normeja ja jakaa resursseja oikeudenmukaisesti. Useimmiten, tämä tutkimus osoittaa, että kädelliset, jotka yrittävät käyttää valtaansa alistamalla muita ja asettamalla omat etunsa etusijalle, joutuvat alaistensa haastamiksi ja ajan myötä syrjäyttämiksi. ( Christopher Boehm kuvaa tätä tutkimusta tarkemmin esseessään .)

Omassa ihmisten sosiaalisia hierarkioita koskevassa tutkimuksessani olen johdonmukaisesti havainnut, että ryhmän dynaamisemmat, leikkisämmät ja mukaansatempaavammat jäsenet saavuttavat ja säilyttävät nopeasti vertaistensa kunnioituksen. Tällaiset ulospäinsuuntautuneet, energiset ja sosiaalisesti sitoutuneet yksilöt nousevat nopeasti uusien hierarkioiden hierarkioissa.

Miksi sosiaalinen älykkyys? Äärimmäisen sosiaalisen kykymme vuoksi. Suoritamme useimmat selviytymiseen ja lisääntymiseen liittyvät tehtävät sosiaalisesti, lasten hoidosta ruoan ja suojan tuottamiseen. Annamme valtaa niille, jotka voivat parhaiten palvella ryhmän etuja.

Empiiriset tutkimukset osoittavat yhä uudelleen, että johtajia, jotka kohtelevat alaisiaan kunnioittavasti, jakavat valtaa ja luovat toveruuden ja luottamuksen tunnetta, pidetään oikeudenmukaisempina ja reilumpina.

Sosiaalinen älykkyys on välttämätöntä paitsi valtaannousun myös sen säilyttämisen kannalta. Kollegani Cameron Anderson ja minä olemme vuoden ajan tutkineet yliopistoasuntoloiden sosiaalisten hierarkioiden rakennetta ja tarkastelleet, kuka on huipulla ja pysyy siellä, kuka laskee asemassaan ja ketä ikätoverit arvostavat vähemmän. Olemme johdonmukaisesti havainneet, että sosiaalisesti sitoutuneet yksilöt säilyttävät valtansa ajan myötä. Uudemmassa työssä Cameron on tehnyt merkittävän löydön, että vaatimattomuus voi olla ratkaisevan tärkeää vallan säilyttämiselle. Yksilöt, jotka ovat vaatimattomia omasta vallastaan, itse asiassa nousevat hierarkioissa ja säilyttävät ikätovereidensa aseman ja kunnioituksen, kun taas yksilöt, joilla on paisuteltu ja mahtipontinen vallantunne, putoavat nopeasti alimmille portaille.

Mikä sitten on machiavellistisen ryhmän jäsenten kohtalo, Greenen 48 lain innokkaiden harjoittajien, jotka ovat valmiita pettämään, selkäänpuukottamaan, pelottelemaan ja heikentämään muita vallan tavoittelussaan? Olemme havainneet, että nämä yksilöt eivät todellisuudessa nouse valta-asemiin. Sen sijaan heidän vertaisensa ymmärtävät nopeasti, että he vahingoittavat muita oman etunsa tavoittelussa, ja leimaavat heidät maineen ryhmälle haitallisiksi ja johtajuuden kelvottomiksi.

Yhteistyö ja vaatimattomuus eivät ole vain eettisiä tapoja käyttää valtaa, eivätkä ne palvele vain ryhmän etuja; ne ovat myös arvokkaita taitoja ihmisille, jotka tavoittelevat valta-asemia ja haluavat pitää niistä kiinni.

Myytti numero kolme: Valta hankitaan strategisesti, sitä ei anneta

Yksi tärkeimmistä syistä machiavellistien epäonnistumiselle on se, että he joutuvat kolmannen valtamyytin uhreiksi. He uskovat virheellisesti, että valta hankitaan strategisesti petollisen pelin avulla ja asettamalla muita toisiaan vastaan. Tässä Machiavelli ei ymmärtänyt tärkeää tosiasiaa ihmishierarkioiden kehityksessä: että sosiaalisen älykkyyden kasvaessa alaiset voivat muodostaa voimakkaita liittoja ja rajoittaa vallanpitäjien toimia. Valta on yhä enemmän alkanut perustua muiden ryhmän jäsenten tekoihin ja arvioihin. Henkilön valta on vain niin vahva kuin muiden hänelle antama asema.

Sosiologi Erving Goffman kirjoitti loistavalla oivalluksella kunnioituksesta – tavasta, jolla annamme toisille valtaa kunnioittavien ilmausten, muodollisen proosan, epäsuoran ilmaisun ja vaatimattomien sanattomien hämmennyksen ilmausten avulla. Voimme antaa toisille valtaa yksinkertaisesti olemalla kunnioittavasti ja kohteliaita.

Oma tutkimukseni on havainnut, että ihmiset vaistomaisesti tunnistavat henkilöitä, jotka saattavat heikentää ryhmän etuja, ja estävät heitä nousemasta valtaan niin sanotun "maineen diskurssin" kautta. Eri ryhmiä koskevassa tutkimuksessamme olemme pyytäneet ryhmän jäseniä puhumaan avoimesti muiden jäsenten maineesta ja osallistumaan juoruiluun. Olemme havainneet, että machiavellistit hankkivat nopeasti maineen yksilöinä, jotka toimivat tavoilla, jotka ovat muiden etujen vastaisia, ja tämä maine toimii kuin lasikatto estäen heidän valtaannousunsa. Itse asiassa tämä heidän käyttäytymisensä osa-alue vaikutti heidän maineeseensa jopa enemmän kuin heidän seksuaalinen moraalinsa, virkistyskäytöstapansa tai halukkuutensa noudattaa ryhmän sosiaalisia käytäntöjä.

Machiavelli toteaa teoksessaan Prinssi,

”Jokainen, joka yrittää olla hyvä koko ajan, on tuomittu tuhoon suuren joukon huonojen joukossa. Siksi ruhtinaan, joka haluaa säilyttää valtansa, on opittava, miten olla olematta hyvä, ja käytettävä tätä tietoa tai pidättäydyttävä käyttämästä sitä tarpeen mukaan.”

Hän lisää: ”Ruhdin tulisi ennen kaikkea pyrkiä kaikessa toiminnassaan ansaitsemaan itselleen maineen suurena ja merkittävänä miehenä.” Sitä vastoin useat itämaiset perinteet, kuten taolaisuus ja kungfutselaisuus , ylistävät vaatimatonta johtajaa, joka on vuorovaikutuksessa seuraajiensa kanssa ja harjoittaa sosiaalista älykkyyttä. Taolaisen filosofin Lao-tzen sanoin: ”Johtaaksesi kansaa, kävele heidän takanaan.” Vertaa tätä neuvoa Machiavellin neuvoon ja arvioi niitä molempia vuosien tieteellisen tutkimuksen pohjalta. Tiede antaa tunnustusta Lao-tzulle.

Vallan paradoksi

”Valta korruptoi; absoluuttinen valta korruptoi absoluuttisesti”, sanoi brittiläinen historioitsija lordi Acton . Valitettavasti tämä ei ole täysin myytti, kuten Euroopan monarkkien, Enronin johtajien ja riehaantuneiden poptähtien teot paljastavat. Paljon tutkimusta – erityisesti sosiaalipsykologian alalta – tukee Actonin väitettä, vaikkakin toisella käänteellä: Valta saa ihmiset toimimaan impulsiivisesti, sekä hyvässä että pahassa, ja olemaan ymmärtämättä muiden ihmisten tunteita ja haluja.

Esimerkiksi tutkimukset ovat osoittaneet, että kokeissa valtaa saaneet ihmiset todennäköisemmin luottavat stereotypioihin arvioidessaan muita, ja he kiinnittävät vähemmän huomiota ominaisuuksiin, jotka määrittelevät kyseiset muut ihmiset yksilöinä. Stereotypiaan taipuvaisina he myös arvioivat muiden asenteita, kiinnostuksen kohteita ja tarpeita epätarkemmin. Eräässä tutkimuksessa havaittiin, että vallanpitäjät tekivät vähemmän tarkkoja arvioita vallanpitäjien asenteista kuin vallanpitäjät tekivät vaikutusvaltaisempien kollegoidensa asenteista. Vallan epätasapaino voi jopa selittää havaintoa, että vanhemmat sisarukset eivät suoriudu yhtä hyvin kuin nuoremmat sisaruksensa mielen teorian tehtävissä, joissa arvioidaan kykyä tulkita muiden aikomuksia ja uskomuksia.

Valta jopa johtaa vähemmän monimutkaiseen oikeudelliseen päättelyyn korkeimman oikeuden tuomareissa. Stanfordin psykologi Deborah Gruenfeldin johtamassa tutkimuksessa verrattiin Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomareiden päätöksiä silloin, kun he kirjoittivat lausuntoja, joissa he kannattivat joko tuomareiden enemmistön kantaa – valta-asemaa – tai voitetun, vähemmän voimakkaan vähemmistön kantaa. Ja todellakin, kun Gruenfeld analysoi tuomareiden lausuntojen monimutkaisuutta laajassa joukossa tapauksia, hän havaitsi, että valta-asemasta kirjoittavat tuomarit laativat vähemmän monimutkaisia argumentteja kuin matalan vallan asemasta kirjoittavat tuomarit.

Paljon tutkimusta on myös osoittanut, että valta kannustaa yksilöitä toimimaan omien mielihalujensa, halujensa ja impulssiensa mukaan. Kun tutkijat antavat ihmisille valtaa tieteellisissä kokeissa, he todennäköisemmin koskettavat fyysisesti muita mahdollisesti sopimattomilla tavoilla, flirttailevat suoremmin, tekevät riskialttiita valintoja ja ottavat riskejä, tekevät ensimmäisiä tarjouksia neuvotteluissa, sanovat mielipiteensä ja syövät keksejä kuin keksihirviö, murusia leuassa ja rinnassa.

Ehkä vieläkin huolestuttavampaa on se runsas näyttö siitä, että vallankäyttö saa ihmiset todennäköisemmin toimimaan sosiopaattien tavoin. Suuren vallan omaavat henkilöt keskeyttävät todennäköisemmin muita, puhuvat väärällä vuorolla ja jättävät katsomatta muita puhujia. He myös todennäköisemmin kiusoittelevat ystäviä ja kollegoita vihamielisesti ja nöyryyttävästi. Organisaatioissa tehdyt tutkimukset osoittavat, että useimmat töykeät käytökset – huutaminen, kirosanat, raa'at kritiikit – ovat peräisin valta-asemissa olevien henkilöiden toimistoista ja työtiloista.

Oma tutkimukseni on osoittanut, että vallankäyttäjät käyttäytyvät usein kuin potilaat, joiden aivojen orbitofrontaaliset lohkot (etulolohkojen alue aivan silmäkuoppien takana) ovat vaurioituneet. Tämä tila näyttää aiheuttavan yliimpulsiivista ja tunteetonta käyttäytymistä. Vallan kokemusta voitaisiin siis ajatella siten, että joku avaa kallosi ja ottaa pois sen osan aivoistasi, joka on niin tärkeä empatian ja sosiaalisesti sopivan käyttäytymisen kannalta.

Valta voi aiheuttaa myös haitallisempia aggression muotoja. Kuuluisassa Stanfordin vankilakokeessa psykologi Philip Zimbardo määräsi Stanfordin yliopiston opiskelijoita satunnaisesti toimimaan vanginvartijoina tai vankeina – äärimmäisen kaltainen valtasuhde. Vanginvartijat vajosivat nopeasti puhtaimpaan vallan väärinkäytön muotoon kiduttamalla psykologisesti ikätovereitaan, vankeja. Samoin antropologit ovat havainneet, että kulttuurit, joissa raiskaus on yleistä ja hyväksyttyä, ovat usein kulttuureja, joissa on syvään juurtuneet uskomukset miesten ylivallasta naisiin nähden.

Tämä jättää meille vallan paradoksin. Valtaa annetaan niille yksilöille, ryhmille tai kansakunnille, jotka edistävät yleisen hyvän etuja sosiaalisesti älykkäällä tavalla.

Valitettavasti vallankäyttö tekee monista yksilöistä yhtä impulsiivisia ja huonosti toisia kohtaan ymmärtäviä kuin tavalliset etulohkon potilaat, mikä tekee heistä alttiita väärinkäytöksille ja vertaistensa arvostuksen menettämiselle. Vallan kokemus vahingoittaa sitä, mitä ihmiset haluavat johtajilta – sosiaalista älykkyyttä.

Kun tunnistamme tämän paradoksin ja kaikki siitä johtuvat tuhoisat käyttäytymismallit, voimme ymmärtää sosiaalisesti älykkäämmän valtamallin edistämisen tärkeyden. Sosiaaliset käyttäytymismallit sanelevat sosiaaliset odotukset. Kun murramme pitkäaikaisia myyttejä ja väärinkäsityksiä vallasta, voimme paremmin tunnistaa ominaisuudet, joita vaikutusvaltaisilla ihmisillä tulisi olla, ja ymmärtää paremmin, miten heidän tulisi käyttää valtaansa. Tämän seurauksena meillä on paljon vähemmän suvaitsevaisuutta ihmisiä kohtaan, jotka johtavat petoksella, pakottamisella tai kohtuuttomalla voimalla. Emme enää odota johtajiltamme tällaista epäsosiaalista käyttäytymistä ja hyväksy sitä hiljaa, kun se tapahtuu.

Alamme myös vaatia enemmän kollegoiltamme, naapureiltamme ja itseltämme. Kun ymmärrämme vastuullisen ja vastuuttoman vallankäytön väliset erot – ja sen vastuullisen, sosiaalisesti älykkään vallankäytön merkityksen – otamme tärkeän askeleen kohti terveiden avioliittojen, rauhanomaisten leikkikenttien ja yhteistyöhön ja luottamukseen perustuvien yhteiskuntien edistämistä.