Ang Power Paradox

Ang tunay na kapangyarihan ay nangangailangan ng kahinhinan at empatiya, hindi puwersa at pamimilit, argues Dacher Keltner . Ngunit kung ano ang gusto ng mga tao mula sa mga pinuno-social intelligence-ay kung ano ang nasira ng karanasan ng kapangyarihan.

"Mas ligtas na katakutan kaysa mahalin," ang isinulat ni Niccolò Machiavelli sa The Prince , ang kanyang klasikong ika-16 na siglo na treatise na nagtataguyod ng pagmamanipula at paminsan-minsang kalupitan bilang ang pinakamahusay na paraan sa kapangyarihan. Makalipas ang halos 500 taon, ang pambansang bestseller ni Robert Greene , ang The 48 Laws of Power , ay magpapabugbog sa dibdib ni Machiavelli sa pagmamalaki. Purong Machiavelli ang libro ni Greene, ang bedside reading ng mga foreign policy analyst at hip-hop star. Narito ang ilan sa kanyang 48 batas:

Batas 3, Itago ang Iyong Mga Intensiyon.
Batas 6, Atensyon ng Korte sa Lahat ng Gastos.
Batas 12, Gumamit ng Selective Honesty and Generosity to Disarm Your Victims.
Batas 15, Crush Your Enemy Totally.
Batas 18, Panatilihin ang Iba sa Suspendidong Teroridad.

Kunin mo ang larawan.

Ginagabayan ng mga siglo ng payo tulad ng Machiavelli's at Greene's, malamang na maniwala tayo na ang pagkamit ng kapangyarihan ay nangangailangan ng puwersa, panlilinlang, pagmamanipula, at pamimilit. Sa katunayan, maaari pa nga nating ipagpalagay na ang mga posisyon ng kapangyarihan ay humihiling ng ganitong uri ng pag-uugali—na para tumakbo nang maayos, ang lipunan ay nangangailangan ng mga lider na handang at kayang gumamit ng kapangyarihan sa ganitong paraan.

Kahit na mapang-akit ang mga paniwalang ito, mali ang mga ito. Sa halip, isang bagong agham ng kapangyarihan ang nagsiwalat na ang kapangyarihan ay pinakamabisang ginagamit kapag ito ay responsableng ginagamit ng mga taong nakaayon, at nakikibahagi sa mga pangangailangan at interes ng iba. Ang mga taon ng pananaliksik ay nagmumungkahi na ang empatiya at panlipunang katalinuhan ay higit na mahalaga sa pagkuha at paggamit ng kapangyarihan kaysa sa puwersa, panlilinlang, o takot.

Tinatanggal ng pananaliksik na ito ang mga matagal nang alamat tungkol sa kung ano ang bumubuo ng tunay na kapangyarihan, kung paano ito nakukuha ng mga tao, at kung paano nila ito dapat gamitin. Ngunit ipinakikita rin ng mga pag-aaral na kapag ang mga tao ay humawak ng mga posisyon ng kapangyarihan, malamang na kumilos sila nang mas makasarili, pabigla-bigla, at agresibo, at mas nahihirapan silang makita ang mundo mula sa pananaw ng ibang tao. Ipinakikita nito sa atin ang kabalintunaan ng kapangyarihan: Ang mga kasanayang pinakamahalaga sa pagkuha ng kapangyarihan at mabisang pamumuno ay ang mismong mga kasanayang lumalala kapag mayroon na tayong kapangyarihan.

Ang kabalintunaan ng kapangyarihan ay nangangailangan na tayo ay palaging mapagbantay laban sa mga tiwaling impluwensya ng kapangyarihan at ang kakayahan nitong baluktutin ang paraan ng pagtingin natin sa ating sarili at pagtrato sa iba. Ngunit nililinaw din ng kabalintunaang ito kung gaano kahalaga na hamunin ang mga alamat tungkol sa kapangyarihan, na humihikayat sa atin na pumili ng mga maling uri ng mga pinuno at upang tiisin ang matinding pang-aabuso sa kapangyarihan. Sa halip na sumuko sa pananaw sa mundo ng Machiavellian—na sa kasamaang-palad ay humahantong sa atin na pumili ng mga pinunong Machiavellian—dapat tayong magsulong ng ibang modelo ng kapangyarihan, isang nakaugat sa panlipunang katalinuhan, responsibilidad, at pakikipagtulungan.

Myth number one: Ang kapangyarihan ay katumbas ng pera, boto, at kalamnan

Ang terminong "kapangyarihan" ay kadalasang nagbubunga ng mga larawan ng puwersa at pamimilit. Ipinapalagay ng maraming tao na ang kapangyarihan ay higit na nakikita sa sahig ng Kongreso ng Estados Unidos o sa mga silid ng lupon ng korporasyon. Ang mga pagtrato sa kapangyarihan sa mga agham panlipunan ay sumunod na rin, na nakatuon sa mga pag-aaway sa pera (yaman sa pananalapi), mga boto (paglahok sa proseso ng paggawa ng desisyon sa pulitika), at kalamnan (lakas ng militar).

Ngunit mayroong hindi mabilang na mga eksepsiyon sa kahulugang ito ng kapangyarihan: isang walang pera na dalawang taong gulang na nagsusumamo para sa (at pagkuha) ng kendi sa linya ng pag-check-out sa grocery store, ang isang asawa ay nagmamanipula ng isa pa para sa sex, o ang tagumpay ng walang dahas na mga kilusang pampulitika sa mga lugar tulad ng India o South Africa. Ang pagtingin sa kapangyarihan bilang pera, boto, at kalamnan ay nagbubulag sa atin sa mga paraan ng kapangyarihan sa ating pang-araw-araw na buhay.

Ang bagong sikolohikal na pananaliksik ay muling tinukoy ang kapangyarihan, at ang kahulugang ito ay nilinaw kung gaano kalawak at mahalagang kapangyarihan ang nasa lahat ng ating buhay. Sa sikolohikal na agham, ang kapangyarihan ay binibigyang kahulugan bilang kakayahan ng isang tao na baguhin ang kalagayan o estado ng pag-iisip ng ibang tao sa pamamagitan ng pagbibigay o pagpigil ng mga mapagkukunan—tulad ng pagkain, pera, kaalaman, at pagmamahal—o pagbibigay ng mga parusa, tulad ng pisikal na pananakit, pagtanggal sa trabaho, o panlipunang ostracism. Binibigyang-diin ng kahulugang ito kung paano aktwal na kumikilos ang isang tao, at sa halip ay binibigyang-diin ang kapasidad ng indibidwal na makaapekto sa iba. Marahil ang pinakamahalaga, nalalapat ang kahulugang ito sa mga relasyon, konteksto, at kultura. Nakakatulong ito sa atin na maunawaan kung paano maaaring gamitin ng mga bata ang kapangyarihan sa kanilang mga magulang mula noong sila ay isinilang, o kung paano ang isang tao—sabihin nating, isang lider ng relihiyon—ay maaaring maging makapangyarihan sa isang konteksto (sa pulpito sa isang sermon sa Linggo) ngunit hindi sa isa pa (sa isang isip na mabagal na linya sa DMV ay darating sa Lunes ng umaga). Sa pamamagitan ng kahulugang ito, ang isa ay maaaring maging makapangyarihan nang hindi kinakailangang subukang kontrolin, pilitin, o mangibabaw. Sa katunayan, kapag sinubukan ng mga tao na kontrolin ang iba, madalas itong senyales na ang kanilang kapangyarihan ay dumudulas.

Ang kahulugang ito ay nagpapakumplikado sa ating pag-unawa sa kapangyarihan. Ang kapangyarihan ay hindi isang bagay na limitado sa mga taong gutom sa kapangyarihan o organisasyon; ito ay bahagi ng bawat pakikipag-ugnayan sa lipunan kung saan ang mga tao ay may kapasidad na impluwensyahan ang mga estado ng isa't isa, na talagang bawat sandali ng buhay. Ang mga pag-aangkin na ang kapangyarihan ay isang produkto lamang ng biology ng lalaki ay nakakaligtaan ang antas kung saan nakuha ng mga kababaihan at ginamit ang kapangyarihan sa maraming mga sitwasyong panlipunan. Sa katunayan, natuklasan ng mga pag-aaral na aking isinagawa na ang mga tao ay nagbibigay ng kapangyarihan sa mga babae na kasing-dali ng mga lalaki, at sa mga impormal na panlipunang hierarchy, ang mga kababaihan ay nakakamit ng mga katulad na antas ng kapangyarihan bilang mga lalaki.

Kaya't ang kapangyarihan ay hindi isang bagay na dapat (o maaaring) iwasan natin, at hindi rin ito isang bagay na kinakailangang may kinalaman sa dominasyon at pagpapasakop. Kami ay nakikipagnegosasyon ng kapangyarihan sa bawat paggising ng aming mga buhay panlipunan (at sa aming mga pangarap pati na rin, Freud argued). Kapag naghahanap tayo ng pagkakapantay-pantay, hinahanap natin ang isang epektibong balanse ng kapangyarihan, hindi ang kawalan ng kapangyarihan. Ginagamit namin ito upang makakuha ng pahintulot at pagkakaisa sa lipunan, hindi lamang pagsunod. Ang pagiging tao ay ang paglubog sa dynamics ng kapangyarihan.

Myth number two: Nanalo ang mga Machiavellian sa laro ng kapangyarihan

Isa sa mga pangunahing katanungan tungkol sa kapangyarihan ay kung sino ang nakakakuha nito. Hinarap ng mga mananaliksik ang tanong na ito sa loob ng maraming taon, at ang kanilang mga resulta ay nag-aalok ng matinding pagsaway sa pananaw ng Machiavellian sa kapangyarihan. Hindi ang manipulatibo, madiskarteng Machiavellian ang tumataas sa kapangyarihan. Sa halip, ipinapakita ng agham panlipunan na ang kakayahan ng isang tao na makuha o mapanatili ang kapangyarihan, kahit na sa maliliit na sitwasyon ng grupo, ay nakasalalay sa kakayahan ng isang tao na maunawaan at isulong ang mga layunin ng ibang miyembro ng grupo. Pagdating sa kapangyarihan, ang panlipunang katalinuhan—nagkasundo sa mga salungatan, pakikipag-ayos, pagpapakinis sa mga tensyon ng grupo—ang nangingibabaw sa panlipunang Darwinismo.

Halimbawa, natuklasan ng napakadetalyadong pag-aaral ng "politikang chimpanzee" na ang kapangyarihang panlipunan sa mga di-pantaong primata ay hindi gaanong nakabatay sa matinding lakas, pamimilit, at walang pigil na paggigiit ng pansariling interes, at higit pa sa kakayahang makipag-ayos sa mga salungatan, magpatupad ng mga pamantayan ng grupo, at maglaan ng mga mapagkukunan nang patas. Mas madalas kaysa sa hindi, ipinapakita ng pananaliksik na ito, ang mga primata na nagsisikap na gamitin ang kanilang kapangyarihan sa pamamagitan ng pangingibabaw sa iba at pag-prioritize ng kanilang sariling mga interes ay mahahanap ang kanilang sarili na hinahamon at, sa kalaunan, pinatalsik ng mga nasasakupan. (Inilarawan ni Christopher Boehm ang pananaliksik na ito nang mas mahaba sa kanyang sanaysay .)

Sa sarili kong pagsasaliksik sa mga hierarchy ng lipunan ng tao, palagi kong nalaman na ang mas dynamic, mapaglaro, at nakakaengganyong mga miyembro ng grupo ang mabilis na nakakakuha at nagpapanatili ng respeto ng kanilang mga kapantay. Ang gayong mga papalabas, masipag, nakikipag-ugnayan sa lipunan na mga indibidwal ay mabilis na umaangat sa hanay ng mga umuusbong na hierarchy.

Bakit katalinuhan sa lipunan? Dahil sa ultrasociability natin. Nagagawa namin ang karamihan sa mga gawaing nauugnay sa kaligtasan at pagpaparami sa lipunan, mula sa pag-aalaga sa aming mga anak hanggang sa paggawa ng pagkain at tirahan. Binibigyan namin ng kapangyarihan ang mga pinakamahusay na makapaglingkod sa interes ng grupo.

Paulit-ulit, natuklasan ng mga empirikal na pag-aaral na ang mga lider na gumagalang sa kanilang mga nasasakupan, nagbabahagi ng kapangyarihan, at bumubuo ng isang pakiramdam ng pakikipagkaibigan at pagtitiwala ay itinuturing na mas makatarungan at patas.

Ang katalinuhan sa lipunan ay mahalaga hindi lamang sa pag-angat sa kapangyarihan, ngunit sa pagpapanatili nito. Pinag-aralan namin ng aking kasamahan na si Cameron Anderson ang istruktura ng mga social hierarchies sa loob ng mga dormitoryo sa kolehiyo sa loob ng isang taon, sinusuri kung sino ang nasa tuktok at nananatili doon, kung sino ang bumaba sa katayuan, at kung sino ang hindi gaanong iginagalang ng kanilang mga kapantay. Patuloy naming nalaman na ang mga indibidwal na nakikibahagi sa lipunan ang nagpapanatili ng kanilang kapangyarihan sa paglipas ng panahon. Sa mas kamakailang trabaho, ginawa ni Cameron ang kapansin-pansing pagtuklas na ang kahinhinan ay maaaring kritikal sa pagpapanatili ng kapangyarihan. Ang mga indibidwal na katamtaman tungkol sa kanilang sariling kapangyarihan ay aktwal na tumataas sa mga hierarchy at nagpapanatili ng katayuan at paggalang ng kanilang mga kapantay, habang ang mga indibidwal na may napalaki, engrande na pakiramdam ng kapangyarihan ay mabilis na nahuhulog sa ibabang baitang.

Kaya ano ang kapalaran ng mga miyembro ng grupong Machiavellian, mga masugid na practitioner ng 48 na batas ni Greene, na handang manlinlang, manaksak, manakot, at manghina sa iba sa kanilang paghahangad ng kapangyarihan? Nalaman namin na ang mga indibidwal na ito ay hindi aktwal na umaangat sa mga posisyon ng kapangyarihan. Sa halip, mabilis na napagtanto ng kanilang mga kasamahan na sasaktan nila ang iba sa paghahangad ng kanilang sariling interes, at i-tag sila ng isang reputasyon na nakakapinsala sa grupo at hindi karapat-dapat sa pamumuno.

Ang pakikipagtulungan at kahinhinan ay hindi lamang mga etikal na paraan ng paggamit ng kapangyarihan, at hindi lamang nagsisilbi ang mga ito sa interes ng isang grupo; ang mga ito ay mahalagang kasanayan din para sa mga taong naghahanap ng mga posisyon ng kapangyarihan at gustong humawak sa kanila.

Myth number three: Power is strategically acquired, not given

Ang isang pangunahing dahilan kung bakit nabigo ang mga Machiavellian ay dahil sila ay nabiktima ng ikatlong alamat tungkol sa kapangyarihan. Sila ay nagkakamali sa paniniwala na ang kapangyarihan ay natatamo sa estratehikong paraan sa mapanlinlang na laro at sa pamamagitan ng pakikipaglaban sa iba. Dito nabigo si Machiavelli na pahalagahan ang isang mahalagang katotohanan sa ebolusyon ng mga hierarchy ng tao: na sa pagtaas ng panlipunang katalinuhan, ang mga nasasakupan ay maaaring bumuo ng makapangyarihang mga alyansa at hadlangan ang mga aksyon ng mga nasa kapangyarihan. Ang kapangyarihan ay lalong bumabagsak sa mga aksyon at paghatol ng ibang mga miyembro ng grupo. Ang kapangyarihan ng isang tao ay kasing lakas lamang ng katayuang ibinigay sa taong iyon ng iba.

Ang sosyologong si Erving Goffman ay sumulat nang may napakatalino na pananaw tungkol sa paggalang—ang paraan kung saan binibigyan natin ng kapangyarihan ang iba na may mga parangal, pormal na prosa, di-tuwiran, at katamtamang hindi berbal na pagpapakita ng kahihiyan. Maaari tayong magbigay ng kapangyarihan sa iba sa pamamagitan lamang ng pagiging magalang.

Natuklasan ng sarili kong pananaliksik na likas na tinutukoy ng mga tao ang mga indibidwal na maaaring makasira sa mga interes ng grupo, at pumipigil sa mga taong iyon na umangat sa kapangyarihan, sa pamamagitan ng tinatawag nating "diskursong reputasyon." Sa aming pananaliksik sa iba't ibang grupo, hiniling namin sa mga miyembro ng grupo na pag-usapan nang hayagan ang tungkol sa reputasyon ng ibang mga miyembro at makisali sa tsismis. Nalaman namin na ang mga Machiavellian ay mabilis na nakakakuha ng mga reputasyon bilang mga indibidwal na kumikilos sa mga paraan na salungat sa interes ng iba, at ang mga reputasyong ito ay kumikilos na parang salamin na kisame, na pumipigil sa kanilang pagtaas sa kapangyarihan. Sa katunayan, ang aspetong ito ng kanilang pag-uugali ay nakaapekto sa kanilang mga reputasyon nang higit pa kaysa sa kanilang sekswal na moralidad, mga gawi sa paglilibang, o kanilang pagpayag na sumunod sa mga social convention ng grupo.

Sa The Prince, napansin ni Machiavelli,

"Ang sinumang tao na nagsisikap na maging mabuti sa lahat ng oras ay tiyak na mapapahamak sa napakaraming hindi mabuti. Kaya't ang isang prinsipe na gustong panatilihin ang kanyang awtoridad ay dapat matuto kung paano hindi maging mabuti, at gamitin ang kaalamang iyon, o pigilin ang paggamit nito, gaya ng kinakailangan."

Idinagdag niya, “Ang isang prinsipe ay dapat, higit sa lahat ng bagay, na laging magsikap sa bawat pagkilos na matamo para sa kanyang sarili ang reputasyon bilang isang dakila at kahanga-hangang tao.” Sa kabaligtaran, ang ilang mga tradisyon sa Silangan, tulad ng Taoism at Confucianism , ay nagbubunyi sa mahinhin na pinuno, isa na nakikipag-ugnayan sa mga tagasunod at nagsasagawa ng panlipunang katalinuhan. Sa mga salita ng Taoist na pilosopo na si Lao-tzu , "Upang pamunuan ang mga tao, lumakad sa likuran nila." Ihambing ang payo na ito sa Machiavelli's, at hatulan silang pareho laban sa mga taon ng siyentipikong pananaliksik. Ang siyensya ay nagbigay ng tango kay Lao-tzu.

Ang power paradox

"Ang kapangyarihan ay may posibilidad na masira; ang ganap na kapangyarihan ay ganap na nasisira," sabi ng istoryador ng Britanya na si Lord Acton . Sa kasamaang-palad, hindi ito ganap na kathang-isip, gaya ng ipinakikita ng mga aksyon ng mga monarko ng Europe, mga executive ng Enron, at mga out-of-control na pop star. Napakaraming pananaliksik—lalo na mula sa sikolohiyang panlipunan—ay nagbibigay ng suporta sa pag-aangkin ni Acton, kahit na may twist: Ang kapangyarihan ay umaakay sa mga tao na kumilos sa mapusok na paraan, kapwa mabuti at masama, at hindi maunawaan ang mga damdamin at pagnanasa ng ibang tao.

Halimbawa, natuklasan ng mga pag-aaral na ang mga taong binigyan ng kapangyarihan sa mga eksperimento ay mas malamang na umasa sa mga stereotype kapag hinuhusgahan ang iba, at hindi nila binibigyang pansin ang mga katangian na tumutukoy sa ibang mga tao bilang mga indibidwal. Mahilig sa stereotype, hinuhusgahan din nila ang mga saloobin, interes, at pangangailangan ng iba nang hindi gaanong tumpak. Nalaman ng isang survey na ang mga propesor na may mataas na kapangyarihan ay gumawa ng hindi gaanong tumpak na mga paghuhusga tungkol sa mga saloobin ng mga propesor na mababa ang kapangyarihan kaysa ginawa ng mga propesor na may mababang kapangyarihan tungkol sa mga saloobin ng kanilang mas makapangyarihang mga kasamahan. Ang kawalan ng timbang sa kapangyarihan ay maaaring makatulong na ipaliwanag ang natuklasan na ang mga nakatatandang kapatid ay hindi gumaganap nang kasinghusay ng kanilang mga nakababatang kapatid sa mga gawain sa teorya ng pag-iisip, na tinatasa ang kakayahan ng isang tao na bigyang-kahulugan ang mga intensyon at paniniwala ng iba.

Ang kapangyarihan ay nag-uudyok pa ng hindi gaanong kumplikadong legal na pangangatwiran sa mga mahistrado ng Korte Suprema. Inihambing ng isang pag-aaral na pinangunahan ng sikologo ng Stanford na si Deborah Gruenfeld ang mga desisyon ng mga mahistrado ng Korte Suprema ng US nang sumulat sila ng mga opinyon na nag-eendorso sa alinman sa posisyon ng karamihan ng mga mahistrado sa hukuman—isang posisyon ng kapangyarihan—o ang posisyon ng natalo, hindi gaanong makapangyarihang minorya. Oo naman, nang suriin ni Gruenfeld ang pagiging kumplikado ng mga opinyon ng mga mahistrado sa isang malawak na hanay ng mga kaso, nalaman niya na ang mga mahistrado na nagsusulat mula sa isang posisyon ng kapangyarihan ay gumawa ng hindi gaanong kumplikadong mga argumento kaysa sa mga nagsusulat mula sa isang posisyong mababa ang kapangyarihan.

Natuklasan din ng maraming pananaliksik na ang kapangyarihan ay naghihikayat sa mga indibidwal na kumilos ayon sa kanilang sariling mga kapritso, pagnanasa, at mga salpok. Kapag binibigyan ng mga mananaliksik ng kapangyarihan ang mga tao sa mga siyentipikong eksperimento, ang mga taong iyon ay mas malamang na pisikal na hawakan ang iba sa mga potensyal na hindi naaangkop na paraan, lumandi sa mas direktang paraan, gumawa ng mga delikadong pagpili at pagsusugal, gumawa ng mga unang alok sa mga negosasyon, magsalita ng kanilang isip, at kumain ng cookies tulad ng Cookie Monster, na may mga mumo sa buong baba at dibdib.

Marahil ang higit na nakakabagabag ay ang kayamanan ng katibayan na ang pagkakaroon ng kapangyarihan ay ginagawang mas malamang na kumilos ang mga tao tulad ng mga sociopath. Ang mga taong may mataas na kapangyarihan ay mas malamang na makagambala sa iba, magsalita nang wala sa sarili, at hindi tumingin sa iba na nagsasalita. Mas malamang na asarin nila ang mga kaibigan at kasamahan sa pagalit, nakakahiyang paraan. Napag-alaman ng mga survey ng mga organisasyon na ang karamihan sa mga bastos na pag-uugali—pagsigawan, pagmumura, kalbo na pagpuna—ay nagmumula sa mga opisina at cubicle ng mga indibidwal na nasa posisyon ng kapangyarihan.

Nalaman ng sarili kong pananaliksik na ang mga taong may kapangyarihan ay may posibilidad na kumilos tulad ng mga pasyente na nasira ang orbitofrontal lobes ng kanilang utak (ang rehiyon ng frontal lobes sa likod mismo ng mga socket ng mata), isang kondisyon na tila nagdudulot ng labis na impulsive at insensitive na pag-uugali. Kaya't ang karanasan ng kapangyarihan ay maaaring isipin bilang pagkakaroon ng isang tao na buksan ang iyong bungo at alisin ang bahaging iyon ng iyong utak na napakahalaga sa empatiya at angkop na pag-uugali sa lipunan.

Ang kapangyarihan ay maaaring mag-udyok ng higit pang mga nakakapinsalang anyo ng pagsalakay. Sa sikat na Stanford Prison Experiment , random na itinalaga ng psychologist na si Philip Zimbardo ang mga undergraduate ng Stanford na kumilos bilang mga prison guard o mga bilanggo—isang matinding uri ng ugnayan sa kapangyarihan. Ang mga guwardiya ng bilangguan ay mabilis na bumaba sa mga purong anyo ng pang-aabuso sa kapangyarihan, sikolohikal na pinahihirapan ang kanilang mga kapantay, ang mga bilanggo. Katulad nito, natuklasan ng mga antropologo na ang mga kultura kung saan laganap at tinatanggap ang panggagahasa ay may posibilidad na mga kulturang may malalim na paniniwala sa supremacy ng mga lalaki kaysa sa mga kababaihan.

Nag-iiwan ito sa amin ng isang kabalintunaan ng kapangyarihan. Ang kapangyarihan ay ibinibigay sa mga indibidwal, grupo, o bansa na nagsusulong ng mga interes ng higit na kabutihan sa paraang matalino sa lipunan.

Gayunpaman, sa kasamaang-palad, ang pagkakaroon ng kapangyarihan ay nagiging dahilan ng maraming indibidwal bilang pabigla-bigla at hindi gaanong nakikibagay sa iba bilang iyong pasyente sa frontal lobe ng iba't ibang hardin, na nagiging dahilan upang sila ay kumilos nang mapang-abuso at mawalan ng pagpapahalaga ng kanilang mga kapantay. Ang gusto ng mga tao mula sa mga pinuno—social intelligence—ay ang nasisira ng karanasan ng kapangyarihan.

Kapag nakilala natin ang kabalintunaan na ito at ang lahat ng mapangwasak na pag-uugali na dumadaloy mula rito, maaari nating pahalagahan ang kahalagahan ng pagtataguyod ng isang mas matalinong modelo ng kapangyarihan sa lipunan. Ang mga pag-uugali sa lipunan ay idinidikta ng mga inaasahan sa lipunan. Habang binabalewala natin ang mga matagal nang alamat at maling akala tungkol sa kapangyarihan, mas makikilala natin ang mga katangiang dapat taglayin ng mga makapangyarihang tao, at mas mauunawaan natin kung paano nila dapat gamitin ang kanilang kapangyarihan. Bilang resulta, mas mababawasan ang ating pagpapaubaya para sa mga taong namumuno sa pamamagitan ng panlilinlang, pamimilit, o hindi nararapat na puwersa. Hindi na natin aasahan ang mga ganitong uri ng antisosyal na pag-uugali mula sa ating mga pinuno at tahimik na tatanggapin ang mga ito kapag ito ay nangyari.

Magsisimula rin kaming humingi ng higit pa mula sa aming mga kasamahan, sa aming mga kapitbahay, at sa aming sarili. Kapag pinahahalagahan natin ang mga pagkakaiba sa pagitan ng responsable at iresponsableng paggamit ng kapangyarihan—at ang kahalagahan ng pagsasagawa ng responsable, matalinong anyo nito sa lipunan—nagsasagawa tayo ng isang mahalagang hakbang patungo sa pagtataguyod ng malusog na pag-aasawa, mapayapang palaruan, at mga lipunang nakabatay sa pagtutulungan at pagtitiwala.