A hatalmi paradoxon

Dacher Keltner szerint az igazi hatalom szerénységet és empátiát igényel, nem erőszakot és kényszert. De amit az emberek a vezetőktől várnak – a társas intelligenciát –, az az, amit a hatalom megtapasztalása károsít.

„Sokkal biztonságosabb félni tőlünk, mint szeretve lenni” – írja Niccolò Machiavelli A fejedelem című klasszikus 16. századi értekezésében, amely a manipulációt és az alkalmankénti kegyetlenséget a hatalom megszerzésének legjobb eszközeként hirdeti. Majdnem 500 évvel később Robert Greene országos bestsellerének, A hatalom 48 törvényének a megjelenése Machiavelli mellkasát dagasztotta volna a büszkeségtől. Greene könyve, amelyet külpolitikai elemzők és hiphop sztárok egyaránt olvasnak ágy mellett, színtiszta Machiavelli. Íme néhány a 48 törvényéből:

3. törvény, Rejtsd el a szándékaidat.
6. törvény, Bírósági figyelem mindenáron.
12. törvény: Szelektív őszinteséggel és nagylelkűséggel lefegyverezheted áldozataidat.
15. törvény, Teljesen zúzd szét az ellenségedet.
18. törvény, Másokat felfüggesztett rettegésben tartani.

Érted a képet.

Machiavelli és Greene tanácsaihoz hasonló évszázados tanácsok vezérelnek minket, és hajlamosak vagyunk azt hinni, hogy a hatalom megszerzéséhez erőszak, megtévesztés, manipuláció és kényszer szükséges. Sőt, akár azt is feltételezhetjük, hogy a hatalmi pozíciók megkövetelik ezt a fajta viselkedést – hogy a társadalomnak a zökkenőmentes működéshez olyan vezetőkre van szüksége, akik hajlandóak és képesek ilyen módon használni a hatalmat.

Bármennyire is csábítóak ezek az elképzelések, tévesek. Ehelyett a hatalommal foglalkozó új tudományág feltárta, hogy a hatalom akkor a leghatékonyabb, ha felelősségteljesen használják olyan emberek, akik odafigyelnek mások szükségleteire és érdekeire, és elkötelezettek azok iránt. Évekig tartó kutatások azt sugallják, hogy az empátia és a társas intelligencia sokkal fontosabb a hatalom megszerzéséhez és gyakorlásához, mint az erőszak, a megtévesztés vagy a terror.

Ez a kutatás leleplezi a régóta fennálló mítoszokat arról, hogy mi is a valódi hatalom, hogyan szerzik meg az emberek, és hogyan kellene használniuk. De a tanulmányok azt is kimutatták, hogy ha az emberek hatalmi pozíciókba kerülnek, valószínűleg önzőbben, impulzívabban és agresszívebben fognak cselekedni, és nehezebben látják a világot mások szemszögéből. Ez a hatalom paradoxonjával szembesít minket: A hatalom megszerzéséhez és a hatékony vezetéshez legfontosabb készségek azok, amelyek elhalványulnak, amint hatalomra teszünk szert.

A hatalmi paradoxon megköveteli, hogy mindig ébernek legyünk a hatalom korrupt hatásaival és azzal szemben, hogy képes eltorzítani önmagunkról alkotott képünket és másokkal való bánásmódunkat. De ez a paradoxon azt is világossá teszi, mennyire fontos megkérdőjelezni a hatalommal kapcsolatos mítoszokat, amelyek arra késztetnek minket, hogy rossz vezetőket válasszunk, és toleráljuk a hatalommal való durva visszaéléseket. Ahelyett, hogy engednénk a machiavellista világképnek – amely sajnos machiavellista vezetők kiválasztásához vezet –, egy másfajta hatalommodellt kell népszerűsítenünk, amely a társas intelligencián, a felelősségvállaláson és az együttműködésen alapul.

Első mítosz: A hatalom egyenlő a pénzzel, a szavazatokkal és az erővel

A „hatalom” kifejezés gyakran az erőszak és a kényszer képét idézi fel. Sokan azt feltételezik, hogy a hatalom leginkább az Egyesült Államok Kongresszusának üléstermében vagy a vállalati igazgatótanácsokban nyilvánul meg. A társadalomtudományokban a hatalomról szóló értekezések követték ezt a példát, a készpénz (pénzügyi vagyon), a szavazatok (a politikai döntéshozatali folyamatban való részvétel) és az izomerő (katonai erő) körüli összecsapásokra összpontosítva.

De számtalan kivétel van a hatalom ezen definíciója alól: egy kétéves, nincstelen kisgyerek, aki édességért könyörög (és kap) a pénztárnál a sorban a boltban, az egyik házastárs manipulálja a másikat a szexért, vagy az erőszakmentes politikai mozgalmak sikere olyan helyeken, mint India vagy Dél-Afrika. Ha a hatalmat készpénznek, szavazatoknak és izomerőnek tekintjük, elvakít minket attól, ahogyan a hatalom áthatja a mindennapi életünket.

Új pszichológiai kutatások újraértelmezték a hatalom fogalmát, és ez a definíció világossá teszi, hogy mennyire elterjedt és szerves része mindannyiunk életének. A pszichológiai tudományban a hatalom az a képesség, hogy valaki más állapotát vagy lelkiállapotát megváltoztassa erőforrások – például élelem, pénz, tudás és szeretet – biztosításával vagy visszatartásával, vagy büntetések – például fizikai bántalmazás, elbocsátás vagy társadalmi kiközösítés – alkalmazásával. Ez a definíció háttérbe szorítja azt, hogy egy személy valójában hogyan cselekszik, és ehelyett az egyén másokra gyakorolt ​​képességét hangsúlyozza. Talán a legfontosabb, hogy ez a definíció minden kapcsolatra, kontextusra és kultúrára vonatkozik. Segít megérteni, hogyan gyakorolhatnak a gyerekek hatalmat a szüleik felett születésüktől fogva, vagy hogyan lehet valaki – mondjuk egy vallási vezető – hatalmas az egyik kontextusban (a szószéken egy vasárnapi prédikáció alatt), de nem egy másikban (egy elmezsibbasztóan lassú vonalon a DMV-nél hétfő reggel). E definíció szerint valaki hatalmas lehet anélkül, hogy megpróbálná irányítani, kényszeríteni vagy uralkodni. Valójában, amikor az emberek arra törekszenek, hogy másokat irányítsanak, az gyakran annak a jele, hogy a hatalmuk kezd kicsúszni a kezükből.

Ez a definíció megnehezíti a hatalomról alkotott képünket. A hatalom nem korlátozódik a hataloméhes egyénekre vagy szervezetekre; minden olyan társadalmi interakció része, ahol az emberek képesek befolyásolni egymás állapotát, ami valójában az élet minden pillanatát jelenti. Azok az állítások, miszerint a hatalom egyszerűen a férfi biológia terméke, figyelmen kívül hagyják azt a mértéket, amelyben a nők számos társadalmi helyzetben hatalomra tettek szert és azt gyakorolták. Valójában az általam végzett tanulmányok azt mutatják, hogy az emberek ugyanolyan könnyen adnak hatalmat a nőknek, mint a férfiaknak, és az informális társadalmi hierarchiákban a nők hasonló szintű hatalmat érnek el, mint a férfiak.

Tehát a hatalom nem olyasmi, amit el kellene (vagy el lehet) kerülnünk, és nem is olyasmi, ami feltétlenül magában foglalja az uralkodást és az alárendeltséget. Társadalmi életünk minden ébren töltött pillanatában (és álmainkban is, érvelt Freud) a hatalomról alkudozunk. Amikor egyenlőségre törekszünk, a hatalmi egyensúly hatékony megteremtésére törekszünk, nem pedig a hatalom hiányára. A hatalommal a beleegyezést és a társadalmi kohéziót érjük el, nem csupán az engedelmességet. Embernek lenni annyit tesz, mint elmerülni a hatalmi dinamikában.

Második mítosz: A machiavellisták nyernek a hatalmi játszmában

A hatalommal kapcsolatos egyik központi kérdés, hogy kié lesz. A kutatók évek óta foglalkoznak ezzel a kérdéssel, és eredményeik éles cáfolatot jelentenek a machiavellista hatalomfelfogással szemben. Nem a manipulatív, stratégiai machiavellista kerül hatalomra. Ehelyett a társadalomtudomány feltárja, hogy az ember hatalomra jutásának vagy megtartásának képessége, még kiscsoportos helyzetekben is, attól függ, hogy képes-e megérteni és előmozdítani a többi csoporttag céljait. Hatalmat illetően a társas intelligencia – a konfliktusok rendezése, a tárgyalás, a csoportfeszültségek elsimítása – győzedelmeskedik a szociáldarwinizmussal szemben.

Például a „csimpánzpolitikáról” szóló rendkívül részletes tanulmányok kimutatták, hogy a nem emberi főemlősök társadalmi hatalma kevésbé a puszta erőn, a kényszeren és az önérdek féktelen érvényesítésén alapul, mint inkább a konfliktusok megtárgyalásának, a csoportnormák érvényesítésének és az erőforrások igazságos elosztásának képességén. Ez a kutatás azt mutatja, hogy azok a főemlősök, akik mások feletti uralkodás és saját érdekeik előtérbe helyezése révén próbálják gyakorolni hatalmukat, többnyire kihívások elé állítják őket, és idővel a beosztottaik le is fosztják őket. ( Christopher Boehm ezt a kutatást részletesebben ismerteti esszéjében .)

Saját, az emberi társadalmi hierarchiákkal kapcsolatos kutatásaim során következetesen azt tapasztaltam, hogy a csoport dinamikusabb, játékosabb és vonzóbb tagjai azok, akik gyorsan kivívják és fenntartják társaik tiszteletét. Az ilyen nyitottabb, energikus és társaságkedvelő egyének gyorsan emelkednek a kibontakozó hierarchiák ranglétráján.

Miért a társas intelligencia? Ultraszociabilitásunk miatt. A túléléssel és a szaporodással kapcsolatos legtöbb feladatot társasan végezzük, a gyermekeinkről való gondoskodástól az élelem és a lakhatás előállításáig. Hatalmat adunk azoknak, akik a legjobban szolgálhatják a csoport érdekeit.

Empirikus tanulmányok újra és újra azt mutatják, hogy azokat a vezetőket, akik tisztelettel bánnak beosztottjaikkal, megosztják a hatalmat, és bajtársiasságot és bizalmat teremtenek, igazságosabbnak és méltányosabbnak tartják.

A társas intelligencia nemcsak a hatalomra jutáshoz, hanem annak megtartásához is elengedhetetlen. Kollégámmal, Cameron Andersonnal egy éven keresztül tanulmányoztuk a kollégiumi társadalmi hierarchiák szerkezetét, azt vizsgálva, hogy ki van a csúcson és marad ott, kinek a státusza csökken, és kit tisztelnek kevésbé társaik. Állandóan azt tapasztaltuk, hogy a társasan elkötelezett egyének azok, akik hosszú távon is megtartják hatalmukat. Újabb munkáiban Cameron figyelemre méltó felfedezést tett, hogy a szerénység kritikus fontosságú lehet a hatalom megtartásához. Azok az egyének, akik szerények a saját hatalmukkal kapcsolatban, valójában felemelkednek a hierarchiákban, és megőrzik társaik státuszát és tiszteletét, míg a felfújt, grandiózus hatalomtudattal rendelkező egyének gyorsan a legalsó lépcsőfokokra esnek.

Mi a sorsa azoknak a machiavellista csoporttagoknak, Greene 48 törvényének lelkes gyakorlóinak, akik hajlandóak megtéveszteni, hátba szúrni, megfélemlíteni és aláásni másokat a hatalomvágyuk során? Azt tapasztaltuk, hogy ezek az egyének valójában nem emelkednek hatalmi pozíciókba. Ehelyett társaik gyorsan felismerik, hogy saját érdekeik hajszolása során ártanak másoknak, és azzal a hírrel illetik őket, hogy károsak a csoportra, és nem méltók a vezetésre.

Az együttműködés és a szerénység nem csupán etikus módjai a hatalomgyakorlásnak, és nem csak egy csoport érdekeit szolgálják; értékes készségek azok számára is, akik hatalmi pozíciókra törekszenek, és meg is akarják tartani azokat.

Harmadik mítosz: A hatalmat stratégiailag szerzik meg, nem adják oda

A machiavellisták kudarcának egyik fő oka az, hogy áldozatul esnek a hatalommal kapcsolatos harmadik mítosznak. Tévesen azt hiszik, hogy a hatalmat stratégiailag, megtévesztő játszmákkal és mások egymás ellen hangolásával lehet megszerezni. Machiavelli itt nem értékelte az emberi hierarchiák evolúciójának egy fontos tényét: azt, hogy a növekvő társadalmi intelligenciával a beosztottak erős szövetségeket köthetnek, és korlátozhatják a hatalmon lévők cselekedeteit. A hatalom egyre inkább a többi csoporttag cselekedetein és ítéletein nyugszik. Egy személy hatalma csak annyira erős, mint amilyen státuszt mások adnak neki.

Erving Goffman szociológus briliáns éleslátással írt a tiszteletről – arról a módról, ahogyan hatalmat adunk másoknak megtisztelő szavakkal, hivatalos prózával, közvetettséggel és a zavar szerény, nonverbális megnyilvánulásaival. Hatalmat adhatunk másoknak egyszerűen azzal, hogy tisztelettudóak és udvariasak vagyunk.

Saját kutatásom kimutatta, hogy az emberek ösztönösen azonosítják azokat a személyeket, akik alááshatják a csoport érdekeit, és megakadályozzák ezeknek az embereknek a hatalomra jutását az úgynevezett „reputációs diskurzus” révén. Különböző csoportokkal kapcsolatos kutatásaink során arra kértük a csoporttagokat, hogy nyíltan beszéljenek egymás hírnevéről, és pletykáljanak. Azt tapasztaltuk, hogy a machiavellisták gyorsan olyan hírnévre tesznek szert, mint olyan egyének, akik mások érdekeivel ellentétes módon cselekszenek, és ez a hírnév üvegplafonként működik, megakadályozva a hatalomra jutásukat. Valójában viselkedésüknek ez a vonatkozása még jobban befolyásolta hírnevüket, mint szexuális erkölcsük, szabadidős szokásaik vagy a csoport társadalmi konvencióinak betartására való hajlandóságuk.

A fejedelem című művében Machiavelli megjegyzi, hogy

„Bárki, aki mindig jó akar lenni, az óhatatlanul elpusztul a sok rossz között. Ezért egy fejedelemnek, aki meg akarja őrizni hatalmát, meg kell tanulnia, hogyan ne legyen jó, és ezt a tudást a szükség szerint használnia kell, vagy tartózkodnia kell a használatától.”

Hozzáteszi: „Egy fejedelemnek mindenekelőtt arra kell törekednie, hogy minden tettében nagy és figyelemre méltó ember hírnevét szerezze meg magának.” Ezzel szemben számos keleti hagyomány, mint például a taoizmus és a konfucianizmus , a szerény vezetőt magasztalja, aki kapcsolatot teremt a követőivel és szociális intelligenciát gyakorol. A taoista filozófus, Lao-ce szavaival élve: „A nép vezetéséhez járj mögöttük.” Hasonlítsd össze ezt a tanácsot Machiavelli tanácsával, és ítéld meg mindkettőt éveknyi tudományos kutatás fényében. A tudomány Lao-ce-t dicséri.

A hatalmi paradoxon

„A hatalom hajlamos korrumpálni; az abszolút hatalom abszolút módon korrumpál” – mondta Lord Acton brit történész. Sajnos ez nem teljesen mítosz, amint azt Európa uralkodóinak, az Enron vezetőinek és a féktelenül viselkedő popsztároknak a tettei is mutatják. Számos kutatás – különösen a szociálpszichológia területén – alátámasztja Acton állítását, bár egy csavarral: A hatalom arra készteti az embereket, hogy impulzív módon cselekedjenek, jóban és rosszban egyaránt, és hogy ne értsék meg mások érzéseit és vágyait.

Például tanulmányok kimutatták, hogy azok az emberek, akiknek kísérletekben hatalmat adnak, nagyobb valószínűséggel támaszkodnak sztereotípiákra mások megítélésekor, és kevesebb figyelmet fordítanak azokra a jellemzőkre, amelyek ezeket az embereket egyénként határozzák meg. Hajlamosak a sztereotípiákra, ezért mások attitűdjeit, érdeklődési körét és szükségleteit is kevésbé pontosan ítélik meg. Egy felmérés szerint a nagy hatalmú professzorok kevésbé pontos ítéleteket hoztak az alacsony hatalmú professzorok attitűdjeiről, mint az alacsony hatalmú professzorok a hatalmi helyzetükkel kapcsolatban. A hatalmi egyensúlyhiány akár azt is megmagyarázhatja, hogy az idősebb testvérek nem teljesítenek olyan jól, mint fiatalabb testvéreik az elmeelméleti feladatokban, amelyek az egyén mások szándékainak és hiedelmeinek értelmezésére való képességét mérik.

A hatalom még kevésbé összetett jogi érvelést is eredményez a Legfelsőbb Bíróság bíráinál. A Stanford pszichológusa , Deborah Gruenfeld által vezetett tanulmány összehasonlította az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának bíráinak döntéseit, amikor olyan véleményeket írtak, amelyekben vagy a bírói pulpituson ülő bírák többségének – egy hatalmi pozíciónak – az álláspontját, vagy a legyőzött, kevésbé hatalmas kisebbség álláspontját támogatták. Amikor Gruenfeld elemezte a bírák véleményének összetettségét számos ügyben, azt találta, hogy a hatalmi pozícióból író bírák kevésbé összetett érveket fogalmaztak meg, mint azok, akik alacsonyabb hatalmi pozícióból íródtak.

Számos kutatás azt is kimutatta, hogy a hatalom arra ösztönzi az egyéneket, hogy saját szeszélyeik, vágyaik és impulzusaik szerint cselekedjenek. Amikor a kutatók hatalmat adnak az embereknek tudományos kísérletekben, ezek az emberek nagyobb valószínűséggel érintenek meg másokat fizikailag potenciálisan nem megfelelő módon, közvetlenebb módon flörtölnek, kockázatos döntéseket hoznak és kockáztatnak, elsőként tesznek ajánlatokat a tárgyalásokon, kimondják a véleményüket, és úgy esznek sütit, mint a Sütiszörny, morzsákkal tele az állukon és a mellkasukon.

Talán még nyugtalanítóbb a bizonyítékok sokasága, miszerint a hatalom birtoklása miatt az emberek hajlamosabbak szociopataként viselkedni. A nagy hatalommal bíró egyének nagyobb valószínűséggel szakítanak félbe másokat, soron kívül beszélnek, és nem néznek rájuk. Hajlamosabbak arra is, hogy ellenséges, megalázó módon ugratják barátaikat és kollégáikat. A szervezetek körében végzett felmérések azt mutatják, hogy a legtöbb durva viselkedés – kiabálás, káromkodás, nyílt kritika – a hatalmi pozícióban lévő egyének irodáiból és irodáiból származik.

Saját kutatásom kimutatta, hogy a hatalommal rendelkező emberek hajlamosak úgy viselkedni, mint azok a betegek, akiknek károsodott az agyuk orbitofrontális lebenye (a frontális lebenyek szemüregek mögötti területe), ami túlzottan impulzív és érzéketlen viselkedést okoz. Így a hatalom megtapasztalása úgy is felfogható, mintha valaki felnyitná a koponyánkat, és kivenné az agyunknak azt a részét, amely annyira fontos az empátia és a társadalmilag megfelelő viselkedés szempontjából.

A hatalom károsabb agresszióformákat is kiválthat. A híres Stanford börtönkísérletben Philip Zimbardo pszichológus véletlenszerűen osztotta be a Stanford egyetemi hallgatóit börtönőrök vagy foglyok szerepébe – ez egy szélsőséges hatalmi viszony. A börtönőrök gyorsan a hatalmi visszaélés legtisztább formáiba süllyedtek, pszichológiailag kínozva társaikat, a foglyokat. Hasonlóképpen, az antropológusok azt találták, hogy azok a kultúrák, ahol a nemi erőszak elterjedt és elfogadott, általában olyan kultúrák, amelyekben mélyen gyökerezik a férfiak nők feletti felsőbbrendűségébe vetett hit.

Ez egy hatalmi paradoxonhoz vezet. A hatalmat azok az egyének, csoportok vagy nemzetek kapják, akik társadalmilag intelligens módon előmozdítják a közjó érdekeit.

Sajnos azonban a hatalom birtoklása sok egyént ugyanolyan impulzívvá és másokkal rosszul összehangolttá tesz, mint egy átlagos homloklebeny-beteg, ami hajlamossá teszi őket a bántalmazásra és társaik megbecsülésének elvesztésére. Amit az emberek a vezetőktől várnak – a társas intelligenciát –, az az, amit a hatalom megtapasztalása károsít.

Amikor felismerjük ezt a paradoxont és az ebből fakadó összes destruktív viselkedést, értékelni tudjuk a hatalom társadalmilag intelligensebb modelljének előmozdításának fontosságát. A társadalmi viselkedést a társadalmi elvárások diktálják. Ahogy leleplezzük a hatalommal kapcsolatos régóta fennálló mítoszokat és tévhiteket, jobban azonosíthatjuk azokat a tulajdonságokat, amelyekkel a hatalommal rendelkező embereknek rendelkezniük kell, és jobban megérthetjük, hogyan kell gyakorolniuk a hatalmukat. Ennek eredményeként sokkal kevésbé leszünk toleránsak azokkal az emberekkel szemben, akik megtévesztéssel, kényszerrel vagy indokolatlan erőszakkal vezetnek. A továbbiakban nem várjuk el az ilyen típusú antiszociális viselkedéseket a vezetőinktől, és nem fogadjuk el csendben, amikor bekövetkeznek.

Elkezdünk majd többet követelni kollégáinktól, szomszédainktól és önmagunktól is. Amikor megértjük a hatalom felelősségteljes és felelőtlen felhasználása közötti különbséget – és annak felelősségteljes, társadalmilag intelligens formájának gyakorlásának fontosságát –, létfontosságú lépést teszünk az egészséges házasságok, a békés játszóterek és az együttműködésen és bizalmon alapuló társadalmak előmozdítása felé.