Paradoks Kekuasaan

Kekuasaan sejati membutuhkan kerendahan hati dan empati, bukan kekuatan dan paksaan, demikian argumen Dacher Keltner . Tetapi apa yang diinginkan orang dari para pemimpin—kecerdasan sosial—justru dirusak oleh pengalaman kekuasaan.

“Jauh lebih aman untuk ditakuti daripada dicintai,” tulis Niccolò Machiavelli dalam The Prince , risalah klasiknya dari abad ke-16 yang menganjurkan manipulasi dan kekejaman sesekali sebagai cara terbaik untuk meraih kekuasaan. Hampir 500 tahun kemudian, buku laris nasional karya Robert Greene , The 48 Laws of Power , pasti akan membuat dada Machiavelli membusung bangga. Buku Greene, yang menjadi bacaan wajib para analis kebijakan luar negeri dan bintang hip-hop, adalah murni Machiavelli. Berikut beberapa dari 48 hukumnya:

Hukum 3, Sembunyikan Niatmu.
Hukum 6, Perhatian Pengadilan dengan Segala Cara.
Hukum 12, Gunakan Kejujuran dan Kemurahan Hati Selektif untuk Melumpuhkan Korban Anda.
Hukum 15, Hancurkan Musuhmu Sepenuhnya.
Hukum 18, Pertahankan Orang Lain dalam Ketakutan yang Menunda-nunda.

Anda mengerti maksudnya.

Dipandu oleh nasihat berabad-abad seperti dari Machiavelli dan Greene, kita cenderung percaya bahwa meraih kekuasaan membutuhkan kekuatan, penipuan, manipulasi, dan paksaan. Bahkan, kita mungkin berasumsi bahwa posisi kekuasaan menuntut perilaku semacam ini—bahwa agar masyarakat berjalan lancar, dibutuhkan pemimpin yang bersedia dan mampu menggunakan kekuasaan dengan cara ini.

Seaneh apa pun gagasan-gagasan ini, semuanya salah besar. Sebaliknya, ilmu kekuasaan yang baru telah mengungkapkan bahwa kekuasaan paling efektif digunakan ketika dijalankan secara bertanggung jawab oleh orang-orang yang peka terhadap, dan terlibat dengan kebutuhan dan kepentingan orang lain. Penelitian bertahun-tahun menunjukkan bahwa empati dan kecerdasan sosial jauh lebih penting untuk memperoleh dan menjalankan kekuasaan daripada kekerasan, penipuan, atau teror.

Penelitian ini membongkar mitos lama tentang apa yang sebenarnya merupakan kekuasaan, bagaimana orang memperolehnya, dan bagaimana mereka seharusnya menggunakannya. Namun, studi juga menunjukkan bahwa begitu orang menduduki posisi kekuasaan, mereka cenderung bertindak lebih egois, impulsif, dan agresif, serta kesulitan melihat dunia dari sudut pandang orang lain. Hal ini menghadirkan paradoks kekuasaan: Keterampilan yang paling penting untuk memperoleh kekuasaan dan memimpin secara efektif adalah keterampilan yang justru menurun setelah kita memiliki kekuasaan.

Paradoks kekuasaan mengharuskan kita untuk selalu waspada terhadap pengaruh koruptif kekuasaan dan kemampuannya untuk mendistorsi cara kita memandang diri sendiri dan memperlakukan orang lain. Tetapi paradoks ini juga memperjelas betapa pentingnya untuk menantang mitos tentang kekuasaan, yang membujuk kita untuk memilih jenis pemimpin yang salah dan mentolerir penyalahgunaan kekuasaan yang parah. Alih-alih menyerah pada pandangan dunia Machiavellian—yang sayangnya membuat kita memilih pemimpin Machiavellian—kita harus mempromosikan model kekuasaan yang berbeda, yang berakar pada kecerdasan sosial, tanggung jawab, dan kerja sama.

Mitos pertama: Kekuasaan sama dengan uang, suara, dan kekuatan fisik.

Istilah “kekuasaan” sering kali membangkitkan gambaran tentang kekuatan dan paksaan. Banyak orang berasumsi bahwa kekuasaan paling nyata terlihat di ruang sidang Kongres Amerika Serikat atau di ruang rapat perusahaan. Pembahasan tentang kekuasaan dalam ilmu sosial pun mengikuti pola tersebut, dengan fokus pada bentrokan terkait uang (kekayaan finansial), suara (partisipasi dalam proses pengambilan keputusan politik), dan kekuatan fisik (kekuatan militer).

Namun, ada banyak sekali pengecualian terhadap definisi kekuasaan ini: seorang anak berusia dua tahun yang tidak punya uang meminta (dan mendapatkan) permen di antrean kasir di toko kelontong, seorang pasangan yang memanipulasi pasangannya untuk mendapatkan seks, atau keberhasilan gerakan politik tanpa kekerasan di tempat-tempat seperti India atau Afrika Selatan. Memandang kekuasaan sebagai uang, suara, dan kekuatan fisik membutakan kita terhadap cara kekuasaan meresap ke dalam kehidupan kita sehari-hari.

Penelitian psikologis terbaru telah mendefinisikan ulang kekuasaan, dan definisi ini memperjelas betapa lazim dan integralnya kekuasaan dalam kehidupan kita semua. Dalam ilmu psikologi, kekuasaan didefinisikan sebagai kemampuan seseorang untuk mengubah kondisi atau keadaan pikiran orang lain dengan memberikan atau menahan sumber daya—seperti makanan, uang, pengetahuan, dan kasih sayang—atau memberikan hukuman, seperti kekerasan fisik, pemutusan hubungan kerja, atau pengucilan sosial. Definisi ini mengurangi penekanan pada bagaimana seseorang benar-benar bertindak, dan sebaliknya menekankan kemampuan individu untuk memengaruhi orang lain. Mungkin yang terpenting, definisi ini berlaku di berbagai hubungan, konteks, dan budaya. Ini membantu kita memahami bagaimana anak-anak dapat menggunakan kekuasaan atas orang tua mereka sejak lahir, atau bagaimana seseorang—misalnya, seorang pemimpin agama—dapat berkuasa dalam satu konteks (di mimbar selama khotbah Minggu) tetapi tidak dalam konteks lain (dalam antrean yang sangat lambat di kantor DMV pada Senin pagi). Dengan definisi ini, seseorang dapat berkuasa tanpa perlu mencoba mengendalikan, memaksa, atau mendominasi. Memang, ketika orang-orang berusaha mengendalikan orang lain, itu seringkali merupakan tanda bahwa kekuasaan mereka sedang melemah.

Definisi ini mempersulit pemahaman kita tentang kekuasaan. Kekuasaan bukanlah sesuatu yang terbatas pada individu atau organisasi yang haus kekuasaan; kekuasaan adalah bagian dari setiap interaksi sosial di mana orang memiliki kapasitas untuk memengaruhi keadaan satu sama lain, yang sebenarnya terjadi di setiap momen kehidupan. Klaim bahwa kekuasaan hanyalah produk biologi laki-laki mengabaikan sejauh mana perempuan telah memperoleh dan menggunakan kekuasaan dalam banyak situasi sosial. Bahkan, studi yang telah saya lakukan menemukan bahwa orang memberikan kekuasaan kepada perempuan sama mudahnya dengan kepada laki-laki, dan dalam hierarki sosial informal, perempuan mencapai tingkat kekuasaan yang serupa dengan laki-laki.

Jadi, kekuasaan bukanlah sesuatu yang harus (atau dapat) kita hindari, dan juga bukan sesuatu yang selalu melibatkan dominasi dan penyerahan diri. Kita menegosiasikan kekuasaan setiap saat dalam kehidupan sosial kita (dan juga dalam mimpi kita, menurut Freud). Ketika kita mencari kesetaraan, kita mencari keseimbangan kekuasaan yang efektif, bukan ketiadaan kekuasaan. Kita menggunakannya untuk mendapatkan persetujuan dan kohesi sosial, bukan hanya kepatuhan. Menjadi manusia berarti terjerumus dalam dinamika kekuasaan.

Mitos kedua: Kaum Machiavellian menang dalam permainan kekuasaan.

Salah satu pertanyaan sentral mengenai kekuasaan adalah siapa yang mendapatkannya. Para peneliti telah menghadapi pertanyaan ini selama bertahun-tahun, dan hasil penelitian mereka memberikan teguran keras terhadap pandangan Machiavellian tentang kekuasaan. Bukanlah sosok Machiavellian yang manipulatif dan strategis yang naik ke tampuk kekuasaan. Sebaliknya, ilmu sosial mengungkapkan bahwa kemampuan seseorang untuk mendapatkan atau mempertahankan kekuasaan, bahkan dalam situasi kelompok kecil, bergantung pada kemampuan seseorang untuk memahami dan memajukan tujuan anggota kelompok lainnya. Dalam hal kekuasaan, kecerdasan sosial—mendamaikan konflik, bernegosiasi, meredakan ketegangan kelompok—lebih unggul daripada Darwinisme sosial.

Sebagai contoh, studi yang sangat detail tentang "politik simpanse" telah menemukan bahwa kekuasaan sosial di antara primata non-manusia kurang didasarkan pada kekuatan fisik semata, paksaan, dan penegasan kepentingan diri sendiri yang tak terkendali, dan lebih pada kemampuan untuk menegosiasikan konflik, menegakkan norma kelompok, dan mengalokasikan sumber daya secara adil. Lebih sering daripada tidak, penelitian ini menunjukkan, primata yang mencoba menggunakan kekuasaan mereka dengan mendominasi orang lain dan memprioritaskan kepentingan mereka sendiri akan mendapati diri mereka ditantang dan, pada akhirnya, digulingkan oleh bawahan. ( Christopher Boehm menjelaskan penelitian ini secara lebih rinci dalam esainya .)

Dalam penelitian saya sendiri tentang hierarki sosial manusia, saya secara konsisten menemukan bahwa anggota kelompok yang lebih dinamis, ceria, dan terlibatlah yang dengan cepat mendapatkan dan mempertahankan rasa hormat dari rekan-rekan mereka. Individu yang ramah, energik, dan terlibat secara sosial seperti itu dengan cepat naik peringkat dalam hierarki yang sedang berkembang.

Mengapa kecerdasan sosial? Karena sifat kita yang sangat sosial. Kita menyelesaikan sebagian besar tugas yang berkaitan dengan kelangsungan hidup dan reproduksi secara sosial, mulai dari merawat anak-anak hingga menghasilkan makanan dan tempat tinggal. Kita memberikan kekuasaan kepada mereka yang dapat melayani kepentingan kelompok dengan sebaik-baiknya.

Berkali-kali, studi empiris menemukan bahwa para pemimpin yang memperlakukan bawahan mereka dengan hormat, berbagi kekuasaan, dan menciptakan rasa persahabatan dan kepercayaan dianggap lebih adil dan setara.

Kecerdasan sosial sangat penting tidak hanya untuk meraih kekuasaan, tetapi juga untuk mempertahankannya. Saya dan kolega saya, Cameron Anderson, telah mempelajari struktur hierarki sosial di asrama mahasiswa selama setahun, meneliti siapa yang berada di puncak dan tetap di sana, siapa yang statusnya menurun, dan siapa yang kurang dihormati oleh rekan-rekannya. Kami secara konsisten menemukan bahwa individu yang terlibat secara sosiallah yang mempertahankan kekuasaan mereka dari waktu ke waktu. Dalam penelitian yang lebih baru, Cameron telah membuat penemuan luar biasa bahwa kerendahan hati mungkin sangat penting untuk mempertahankan kekuasaan. Individu yang rendah hati tentang kekuasaan mereka sendiri sebenarnya naik dalam hierarki dan mempertahankan status serta rasa hormat dari rekan-rekan mereka, sementara individu dengan rasa kekuasaan yang berlebihan dan megah dengan cepat jatuh ke posisi terbawah.

Jadi, bagaimana nasib anggota kelompok yang Machiavellian, para praktisi setia 48 hukum Greene, yang bersedia menipu, menusuk dari belakang, mengintimidasi, dan merusak orang lain dalam mengejar kekuasaan? Kami menemukan bahwa individu-individu ini sebenarnya tidak naik ke posisi kekuasaan. Sebaliknya, rekan-rekan mereka dengan cepat menyadari bahwa mereka akan merugikan orang lain dalam mengejar kepentingan pribadi mereka sendiri, dan memberi mereka reputasi sebagai orang yang merugikan kelompok dan tidak layak menjadi pemimpin.

Kerja sama dan kerendahan hati bukan hanya cara etis untuk menggunakan kekuasaan, dan bukan hanya melayani kepentingan suatu kelompok; tetapi juga keterampilan berharga bagi orang-orang yang mencari posisi kekuasaan dan ingin mempertahankannya.

Mitos ketiga: Kekuasaan diperoleh secara strategis, bukan diberikan.

Salah satu alasan utama mengapa para pengikut Machiavelli gagal adalah karena mereka menjadi korban mitos ketiga tentang kekuasaan. Mereka keliru percaya bahwa kekuasaan diperoleh secara strategis melalui permainan tipu daya dan dengan mengadu domba orang lain. Di sini Machiavelli gagal memahami fakta penting dalam evolusi hierarki manusia: bahwa dengan meningkatnya kecerdasan sosial, bawahan dapat membentuk aliansi yang kuat dan membatasi tindakan mereka yang berkuasa. Kekuasaan semakin bergantung pada tindakan dan penilaian anggota kelompok lainnya. Kekuasaan seseorang hanya sekuat status yang diberikan orang tersebut oleh orang lain.

Sosiolog Erving Goffman menulis dengan wawasan yang brilian tentang sikap hormat—cara kita memberikan kekuasaan kepada orang lain dengan gelar kehormatan, prosa formal, ketidaklangsungan, dan ekspresi nonverbal yang menunjukkan rasa malu. Kita dapat memberikan kekuasaan kepada orang lain hanya dengan bersikap sopan dan hormat.

Penelitian saya sendiri menemukan bahwa orang secara naluriah mengidentifikasi individu yang mungkin merusak kepentingan kelompok, dan mencegah orang-orang tersebut naik kekuasaan, melalui apa yang kami sebut "wacana reputasi." Dalam penelitian kami pada berbagai kelompok, kami meminta anggota kelompok untuk berbicara secara terbuka tentang reputasi anggota lain dan terlibat dalam gosip. Kami menemukan bahwa orang-orang Machiavellian dengan cepat memperoleh reputasi sebagai individu yang bertindak dengan cara yang merugikan kepentingan orang lain, dan reputasi ini bertindak seperti batas atas yang mencegah kenaikan kekuasaan mereka. Bahkan, aspek perilaku ini memengaruhi reputasi mereka lebih dari moralitas seksual, kebiasaan rekreasi, atau kesediaan mereka untuk mematuhi konvensi sosial kelompok.

Dalam buku The Prince, Machiavelli mengamati,

“Siapa pun yang berusaha untuk selalu berbuat baik pasti akan binasa di antara banyaknya orang yang tidak baik. Oleh karena itu, seorang pangeran yang ingin mempertahankan kekuasaannya harus belajar bagaimana untuk tidak berbuat baik, dan menggunakan pengetahuan itu, atau menahan diri untuk tidak menggunakannya, sesuai kebutuhan.”

Ia menambahkan, “Seorang pangeran, di atas segalanya, harus selalu berusaha dalam setiap tindakannya untuk mendapatkan reputasi sebagai orang yang hebat dan luar biasa.” Sebaliknya, beberapa tradisi Timur, seperti Taoisme dan Konfusianisme , menjunjung tinggi pemimpin yang rendah hati, yang berinteraksi dengan para pengikutnya dan mempraktikkan kecerdasan sosial. Dalam kata-kata filsuf Taois Lao-tzu , “Untuk memimpin rakyat, berjalanlah di belakang mereka.” Bandingkan nasihat ini dengan nasihat Machiavelli, dan nilai keduanya berdasarkan penelitian ilmiah selama bertahun-tahun. Sains memberikan persetujuan kepada Lao-tzu.

Paradoks kekuasaan

“Kekuasaan cenderung merusak; kekuasaan absolut merusak secara absolut,” kata sejarawan Inggris Lord Acton . Sayangnya, ini bukan sepenuhnya mitos, seperti yang diungkapkan oleh tindakan para raja Eropa, para eksekutif Enron, dan bintang pop yang di luar kendali. Banyak penelitian—terutama dari psikologi sosial—mendukung klaim Acton, meskipun dengan sedikit perbedaan: Kekuasaan menyebabkan orang bertindak impulsif, baik dan buruk, dan gagal memahami perasaan dan keinginan orang lain.

Sebagai contoh, penelitian telah menemukan bahwa orang yang diberi kekuasaan dalam eksperimen lebih cenderung mengandalkan stereotip ketika menilai orang lain, dan mereka kurang memperhatikan karakteristik yang mendefinisikan orang lain tersebut sebagai individu. Karena cenderung membuat stereotip, mereka juga menilai sikap, minat, dan kebutuhan orang lain dengan kurang akurat. Sebuah survei menemukan bahwa profesor yang berkuasa tinggi membuat penilaian yang kurang akurat tentang sikap profesor yang berkuasa rendah dibandingkan dengan penilaian profesor yang berkuasa rendah terhadap sikap kolega mereka yang lebih berkuasa. Ketidakseimbangan kekuasaan bahkan dapat membantu menjelaskan temuan bahwa kakak beradik tidak berkinerja sebaik adik beradik mereka dalam tugas-tugas teori pikiran, yang menilai kemampuan seseorang untuk menafsirkan niat dan keyakinan orang lain.

Kekuasaan bahkan mendorong penalaran hukum yang kurang kompleks pada hakim Mahkamah Agung. Sebuah studi yang dipimpin oleh psikolog Stanford, Deborah Gruenfeld, membandingkan keputusan hakim Mahkamah Agung AS ketika mereka menulis pendapat yang mendukung posisi mayoritas hakim di pengadilan—posisi yang berkuasa—atau posisi minoritas yang kalah dan kurang berkuasa. Benar saja, ketika Gruenfeld menganalisis kompleksitas pendapat para hakim dalam berbagai kasus, ia menemukan bahwa hakim yang menulis dari posisi berkuasa menyusun argumen yang kurang kompleks daripada mereka yang menulis dari posisi yang kurang berkuasa.

Banyak penelitian juga menemukan bahwa kekuasaan mendorong individu untuk bertindak berdasarkan keinginan, hasrat, dan impuls mereka sendiri. Ketika para peneliti memberikan kekuasaan kepada orang-orang dalam eksperimen ilmiah, orang-orang tersebut lebih cenderung menyentuh orang lain secara fisik dengan cara yang berpotensi tidak pantas, menggoda dengan cara yang lebih langsung, membuat pilihan dan perjudian yang berisiko, mengajukan penawaran pertama dalam negosiasi, mengungkapkan pendapat mereka, dan makan kue seperti Cookie Monster, dengan remah-remah di seluruh dagu dan dada mereka.

Mungkin yang lebih mengkhawatirkan adalah banyaknya bukti bahwa memiliki kekuasaan membuat orang lebih cenderung bertindak seperti sosiopat. Individu yang berkuasa lebih cenderung menyela orang lain, berbicara tanpa izin, dan tidak memperhatikan orang lain yang sedang berbicara. Mereka juga lebih cenderung menggoda teman dan kolega dengan cara yang bermusuhan dan memalukan. Survei terhadap berbagai organisasi menemukan bahwa sebagian besar perilaku kasar—berteriak, kata-kata kotor, kritik yang blak-blakan—berasal dari kantor dan bilik kerja individu yang berada di posisi kekuasaan.

Penelitian saya sendiri menemukan bahwa orang-orang yang berkuasa cenderung berperilaku seperti pasien yang mengalami kerusakan pada lobus orbitofrontal otaknya (wilayah lobus frontal tepat di belakang rongga mata), suatu kondisi yang tampaknya menyebabkan perilaku yang terlalu impulsif dan tidak peka. Dengan demikian, pengalaman berkuasa dapat diibaratkan seperti seseorang yang membuka tengkorak Anda dan mengambil bagian otak yang sangat penting untuk empati dan perilaku yang sesuai secara sosial.

Kekuasaan juga dapat memicu bentuk agresi yang lebih berbahaya. Dalam Eksperimen Penjara Stanford yang terkenal, psikolog Philip Zimbardo secara acak menugaskan mahasiswa Stanford untuk bertindak sebagai penjaga penjara atau tahanan—suatu hubungan kekuasaan yang ekstrem. Para penjaga penjara dengan cepat terjerumus ke dalam bentuk penyalahgunaan kekuasaan yang paling murni, menyiksa rekan-rekan mereka, para tahanan, secara psikologis. Demikian pula, para antropolog telah menemukan bahwa budaya di mana pemerkosaan lazim dan diterima cenderung merupakan budaya dengan kepercayaan yang sangat mengakar pada supremasi laki-laki atas perempuan.

Hal ini menyisakan paradoks kekuasaan bagi kita. Kekuasaan diberikan kepada individu, kelompok, atau negara yang memajukan kepentingan kebaikan bersama dengan cara yang cerdas secara sosial.

Namun sayangnya, memiliki kekuasaan membuat banyak individu menjadi impulsif dan kurang peka terhadap orang lain, seperti pasien dengan gangguan lobus frontal pada umumnya, sehingga mereka cenderung bertindak kasar dan kehilangan rasa hormat dari rekan-rekan mereka. Apa yang diinginkan orang dari para pemimpin—kecerdasan sosial—itulah yang dirusak oleh pengalaman kekuasaan.

Ketika kita menyadari paradoks ini dan semua perilaku destruktif yang timbul darinya, kita dapat menghargai pentingnya mempromosikan model kekuasaan yang lebih cerdas secara sosial. Perilaku sosial ditentukan oleh harapan sosial. Saat kita membongkar mitos dan kesalahpahaman lama tentang kekuasaan, kita dapat lebih baik mengidentifikasi kualitas yang seharusnya dimiliki orang-orang yang berkuasa, dan lebih memahami bagaimana mereka seharusnya menggunakan kekuasaan mereka. Akibatnya, kita akan jauh lebih sedikit mentolerir orang-orang yang memimpin dengan penipuan, paksaan, atau kekerasan yang tidak semestinya. Kita tidak akan lagi mengharapkan perilaku antisosial semacam ini dari para pemimpin kita dan diam-diam menerimanya ketika hal itu terjadi.

Kita juga akan mulai menuntut lebih banyak dari rekan kerja, tetangga, dan diri kita sendiri. Ketika kita menghargai perbedaan antara penggunaan kekuasaan yang bertanggung jawab dan tidak bertanggung jawab—dan pentingnya mempraktikkan bentuk kekuasaan yang bertanggung jawab dan cerdas secara sosial—kita mengambil langkah penting menuju terciptanya pernikahan yang sehat, tempat bermain yang damai, dan masyarakat yang dibangun atas dasar kerja sama dan kepercayaan.