Paradoks Kekuasaan

Kekuasaan sejati membutuhkan kerendahan hati dan empati, bukan kekerasan dan paksaan, menurut Dacher Keltner . Namun, apa yang diinginkan orang dari para pemimpin—kecerdasan sosial—adalah apa yang dirusak oleh pengalaman berkuasa.

"Jauh lebih aman ditakuti daripada dicintai," tulis Niccolò Machiavelli dalam The Prince , risalah klasik abad ke-16 yang menganjurkan manipulasi dan kekejaman sesekali sebagai cara terbaik untuk meraih kekuasaan. Hampir 500 tahun kemudian, buku terlaris nasional karya Robert Greene , The 48 Laws of Power , pasti akan membuat Machiavelli bangga. Buku Greene, yang menjadi bacaan rutin para analis kebijakan luar negeri dan bintang hip-hop, adalah karya Machiavelli yang murni. Berikut beberapa dari 48 hukumnya:

Hukum 3, Sembunyikan Niat Anda.
Hukum 6, Perhatian Pengadilan dengan Segala Cara.
Hukum ke-12, Gunakan Kejujuran dan Kemurahan Hati yang Selektif untuk Melucuti Korban Anda.
Hukum ke-15, Hancurkan Musuhmu Secara Total.
Hukum ke-18, Biarkan Orang Lain dalam Ketakutan yang Tertahan.

Anda mengerti maksudnya.

Dipandu oleh nasihat yang telah diwariskan selama berabad-abad, seperti nasihat Machiavelli dan Greene, kita cenderung percaya bahwa meraih kekuasaan membutuhkan kekerasan, tipu daya, manipulasi, dan paksaan. Bahkan, kita mungkin berasumsi bahwa posisi kekuasaan menuntut perilaku semacam ini—bahwa agar masyarakat berjalan lancar, masyarakat membutuhkan pemimpin yang bersedia dan mampu menggunakan kekuasaan dengan cara ini.

Meskipun gagasan-gagasan ini menggoda, gagasan-gagasan tersebut sepenuhnya salah. Sebaliknya, sebuah ilmu baru tentang kekuasaan telah mengungkapkan bahwa kekuasaan dapat digunakan secara paling efektif ketika digunakan secara bertanggung jawab oleh orang-orang yang peka dan terlibat dengan kebutuhan serta kepentingan orang lain. Penelitian bertahun-tahun menunjukkan bahwa empati dan kecerdasan sosial jauh lebih penting dalam memperoleh dan menjalankan kekuasaan daripada kekerasan, tipu daya, atau teror.

Penelitian ini mematahkan mitos lama tentang apa yang dimaksud dengan kekuasaan sejati, bagaimana orang mendapatkannya, dan bagaimana mereka seharusnya menggunakannya. Namun, studi juga menunjukkan bahwa begitu orang menduduki posisi berkuasa, mereka cenderung bertindak lebih egois, impulsif, dan agresif, serta kesulitan melihat dunia dari sudut pandang orang lain. Hal ini menghadirkan paradoks kekuasaan: Keterampilan yang paling penting untuk meraih kekuasaan dan memimpin secara efektif justru keterampilan yang justru menurun setelah kita berkuasa.

Paradoks kekuasaan mengharuskan kita untuk senantiasa waspada terhadap pengaruh kekuasaan yang korup dan kemampuannya untuk mendistorsi cara kita memandang diri sendiri dan memperlakukan orang lain. Namun, paradoks ini juga memperjelas betapa pentingnya menantang mitos-mitos tentang kekuasaan, yang mendorong kita untuk memilih pemimpin yang salah dan menoleransi penyalahgunaan kekuasaan yang parah. Alih-alih mengalah pada pandangan dunia Machiavellian—yang sayangnya mengarahkan kita untuk memilih pemimpin Machiavellian—kita harus mempromosikan model kekuasaan yang berbeda, yang berakar pada kecerdasan sosial, tanggung jawab, dan kerja sama.

Mitos nomor satu: Kekuasaan sama dengan uang, suara, dan kekuatan

Istilah "kekuasaan" seringkali membangkitkan gambaran tentang kekuatan dan paksaan. Banyak orang berasumsi bahwa kekuasaan paling nyata di Kongres Amerika Serikat atau di ruang rapat perusahaan. Pendekatan terhadap kekuasaan dalam ilmu sosial pun mengikuti, berfokus pada konflik yang memperebutkan uang tunai (kekayaan finansial), suara (partisipasi dalam proses pengambilan keputusan politik), dan kekuatan (kekuatan militer).

Namun, ada banyak sekali pengecualian untuk definisi kekuasaan ini: seorang anak berusia dua tahun yang miskin memohon (dan mendapatkan) permen di antrean kasir toko swalayan, seorang pasangan yang memanipulasi pasangannya untuk seks, atau keberhasilan gerakan politik tanpa kekerasan di tempat-tempat seperti India atau Afrika Selatan. Memandang kekuasaan sebagai uang, suara, dan kekuatan membutakan kita terhadap bagaimana kekuasaan merasuki kehidupan kita sehari-hari.

Penelitian psikologi terbaru telah mendefinisikan ulang kekuasaan, dan definisi ini memperjelas betapa lazim dan integralnya kekuasaan dalam kehidupan kita. Dalam ilmu psikologi, kekuasaan didefinisikan sebagai kapasitas seseorang untuk mengubah kondisi atau keadaan pikiran orang lain dengan menyediakan atau menahan sumber daya—seperti makanan, uang, pengetahuan, dan kasih sayang—atau memberikan hukuman, seperti kekerasan fisik, pemutusan hubungan kerja, atau pengucilan sosial. Definisi ini mengurangi penekanan pada bagaimana seseorang sebenarnya bertindak, dan justru menekankan kapasitas individu untuk memengaruhi orang lain. Mungkin yang terpenting, definisi ini berlaku di semua hubungan, konteks, dan budaya. Definisi ini membantu kita memahami bagaimana anak-anak dapat memegang kekuasaan atas orang tua mereka sejak mereka lahir, atau bagaimana seseorang—misalnya, seorang pemimpin agama—bisa berkuasa dalam satu konteks (di mimbar saat khotbah Minggu) tetapi tidak di konteks lain (di antrean yang sangat lambat di DMV pada Senin pagi). Dengan definisi ini, seseorang bisa berkuasa tanpa perlu mencoba mengendalikan, memaksa, atau mendominasi. Memang benar, ketika orang mencoba mengendalikan orang lain, sering kali itu merupakan tanda bahwa kekuasaan mereka sedang melemah.

Definisi ini memperumit pemahaman kita tentang kekuasaan. Kekuasaan bukanlah sesuatu yang terbatas pada individu atau organisasi yang haus kekuasaan; kekuasaan merupakan bagian dari setiap interaksi sosial di mana orang-orang memiliki kapasitas untuk memengaruhi keadaan satu sama lain, yang sesungguhnya merupakan setiap momen kehidupan. Klaim bahwa kekuasaan hanyalah produk biologis laki-laki tidak mempertimbangkan sejauh mana perempuan telah memperoleh dan menggunakan kekuasaan dalam banyak situasi sosial. Faktanya, studi yang saya lakukan menemukan bahwa orang memberikan kekuasaan kepada perempuan sama mudahnya dengan laki-laki, dan dalam hierarki sosial informal, perempuan mencapai tingkat kekuasaan yang sama dengan laki-laki.

Jadi, kekuasaan bukanlah sesuatu yang harus (atau bisa) kita hindari, juga bukan sesuatu yang niscaya melibatkan dominasi dan ketundukan. Kita menegosiasikan kekuasaan setiap saat dalam kehidupan sosial kita (dan juga dalam mimpi kita, menurut Freud). Ketika kita mencari kesetaraan, kita mencari keseimbangan kekuasaan yang efektif, bukan ketiadaan kekuasaan. Kita menggunakannya untuk meraih persetujuan dan kohesi sosial, bukan sekadar kepatuhan. Menjadi manusia berarti tenggelam dalam dinamika kekuasaan.

Mitos nomor dua: Kaum Machiavellian menang dalam permainan kekuasaan

Salah satu pertanyaan sentral mengenai kekuasaan adalah siapa yang mendapatkannya. Para peneliti telah mengkaji pertanyaan ini selama bertahun-tahun, dan hasil penelitian mereka menawarkan bantahan tajam terhadap pandangan Machiavellian tentang kekuasaan. Bukanlah Machiavellian yang manipulatif dan strategis yang meraih kekuasaan. Sebaliknya, ilmu sosial mengungkapkan bahwa kemampuan seseorang untuk mendapatkan atau mempertahankan kekuasaan, bahkan dalam situasi kelompok kecil, bergantung pada kemampuannya untuk memahami dan memajukan tujuan anggota kelompok lainnya. Dalam hal kekuasaan, kecerdasan sosial—mendamaikan konflik, bernegosiasi, meredakan ketegangan kelompok—mengungguli Darwinisme sosial.

Misalnya, studi yang sangat rinci tentang "politik simpanse" telah menemukan bahwa kekuatan sosial di antara primata nonmanusia tidak didasarkan pada kekuatan semata, paksaan, dan penegasan kepentingan pribadi yang tak terkendali, melainkan pada kemampuan untuk menegosiasikan konflik, menegakkan norma kelompok, dan mengalokasikan sumber daya secara adil. Penelitian ini menunjukkan bahwa primata yang mencoba menggunakan kekuasaannya dengan mendominasi orang lain dan memprioritaskan kepentingan mereka sendiri seringkali akan menghadapi tantangan dan, seiring waktu, digulingkan oleh bawahan. ( Christopher Boehm menjelaskan penelitian ini lebih lanjut dalam esainya .)

Dalam penelitian saya sendiri tentang hierarki sosial manusia, saya secara konsisten menemukan bahwa anggota kelompok yang lebih dinamis, ceria, dan menariklah yang dengan cepat mendapatkan dan mempertahankan rasa hormat dari rekan-rekannya. Individu yang supel, energik, dan terlibat secara sosial seperti itu dengan cepat naik pangkat dalam hierarki yang sedang berkembang.

Mengapa kecerdasan sosial? Karena ultrasosialitas kita. Kita menyelesaikan sebagian besar tugas yang berkaitan dengan kelangsungan hidup dan reproduksi secara sosial, mulai dari mengasuh anak hingga menyediakan makanan dan tempat tinggal. Kita memberikan kekuasaan kepada mereka yang paling mampu melayani kepentingan kelompok.

Berkali-kali, studi empiris menemukan bahwa pemimpin yang memperlakukan bawahannya dengan rasa hormat, berbagi kekuasaan, dan menumbuhkan rasa persahabatan dan kepercayaan dianggap lebih adil dan jujur.

Kecerdasan sosial penting tidak hanya untuk meraih kekuasaan, tetapi juga untuk mempertahankannya. Rekan saya, Cameron Anderson, dan saya telah mempelajari struktur hierarki sosial di asrama perguruan tinggi selama setahun, mengkaji siapa yang berada di puncak dan tetap di sana, siapa yang statusnya turun, dan siapa yang kurang dihormati oleh rekan-rekannya. Kami secara konsisten menemukan bahwa individu yang terlibat secara sosiallah yang mempertahankan kekuasaan mereka seiring waktu. Dalam penelitian yang lebih baru, Cameron telah membuat penemuan luar biasa bahwa kerendahan hati mungkin penting untuk mempertahankan kekuasaan. Individu yang rendah hati tentang kekuasaan mereka sendiri sebenarnya naik dalam hierarki dan mempertahankan status serta rasa hormat dari rekan-rekan mereka, sementara individu dengan rasa kekuasaan yang berlebihan dan muluk-muluk dengan cepat jatuh ke anak tangga terbawah.

Lalu, bagaimana nasib anggota kelompok Machiavellian, yang gemar mempraktikkan 48 hukum Greene, yang bersedia menipu, menusuk dari belakang, mengintimidasi, dan melemahkan orang lain demi meraih kekuasaan? Kami menemukan bahwa individu-individu ini tidak benar-benar meraih posisi berkuasa. Sebaliknya, rekan-rekan mereka dengan cepat menyadari bahwa mereka akan merugikan orang lain demi kepentingan pribadi, dan mencap mereka dengan reputasi merugikan kelompok dan tidak layak menjadi pemimpin.

Kerja sama dan kesederhanaan bukan sekadar cara etis untuk menggunakan kekuasaan, dan tidak hanya melayani kepentingan kelompok; tetapi juga merupakan keterampilan berharga bagi orang-orang yang mencari posisi kekuasaan dan ingin mempertahankannya.

Mitos nomor tiga: Kekuasaan diperoleh secara strategis, bukan diberikan

Salah satu alasan utama kegagalan para penganut Machiavelli adalah karena mereka menjadi korban mitos ketiga tentang kekuasaan. Mereka keliru meyakini bahwa kekuasaan diperoleh secara strategis melalui permainan tipu daya dan dengan mengadu domba orang lain. Di sini, Machiavelli gagal memahami fakta penting dalam evolusi hierarki manusia: bahwa dengan meningkatnya kecerdasan sosial, bawahan dapat membentuk aliansi yang kuat dan membatasi tindakan mereka yang berkuasa. Kekuasaan semakin bergantung pada tindakan dan penilaian anggota kelompok lainnya. Kekuasaan seseorang hanya sekuat status yang diberikan orang lain kepadanya.

Sosiolog Erving Goffman menulis dengan wawasan brilian tentang rasa hormat—cara kita memberi kekuasaan kepada orang lain dengan bahasa hormat, prosa formal, sikap tidak langsung, dan ekspresi malu nonverbal yang sederhana. Kita dapat memberi kekuasaan kepada orang lain hanya dengan bersikap sopan dan penuh hormat.

Penelitian saya sendiri menemukan bahwa orang secara naluriah mengidentifikasi individu yang mungkin merugikan kepentingan kelompok, dan mencegah mereka meraih kekuasaan, melalui apa yang kami sebut "wacana reputasi". Dalam penelitian kami terhadap berbagai kelompok, kami meminta anggota kelompok untuk berbicara terbuka tentang reputasi anggota lain dan bergosip. Kami menemukan bahwa kaum Machiavellian dengan cepat memperoleh reputasi sebagai individu yang bertindak dengan cara yang merugikan kepentingan orang lain, dan reputasi ini bertindak seperti langit-langit kaca, yang mencegah mereka meraih kekuasaan. Faktanya, aspek perilaku mereka ini memengaruhi reputasi mereka bahkan lebih dari sekadar moralitas seksual, kebiasaan rekreasi, atau kesediaan mereka untuk mematuhi konvensi sosial kelompok.

Dalam The Prince, Machiavelli mengamati,

"Siapa pun yang selalu berusaha menjadi baik pasti akan hancur di antara banyak orang yang tidak baik. Karena itu, seorang pangeran yang ingin mempertahankan kekuasaannya harus belajar bagaimana tidak menjadi baik, dan menggunakan pengetahuan itu, atau menahan diri untuk tidak menggunakannya, sesuai kebutuhan."

Ia menambahkan, "Seorang pangeran, di atas segalanya, harus selalu berusaha dalam setiap tindakannya untuk mendapatkan reputasi sebagai orang yang hebat dan luar biasa." Sebaliknya, beberapa tradisi Timur, seperti Taoisme dan Konfusianisme , mengagungkan pemimpin yang rendah hati, seseorang yang berinteraksi dengan para pengikutnya dan mempraktikkan kecerdasan sosial. Dalam kata-kata filsuf Tao, Lao-tzu , "Untuk memimpin rakyat, berjalanlah di belakang mereka." Bandingkan nasihat ini dengan nasihat Machiavelli, dan nilai keduanya berdasarkan penelitian ilmiah selama bertahun-tahun. Sains memberi anggukan kepada Lao-tzu.

Paradoks kekuasaan

"Kekuasaan cenderung korup; kekuasaan absolut memang korup secara absolut," kata sejarawan Inggris Lord Acton . Sayangnya, ini bukan sepenuhnya mitos, sebagaimana terungkap dari tindakan para raja Eropa, para eksekutif Enron, dan bintang pop yang lepas kendali. Banyak penelitian—terutama dari psikologi sosial—mendukung klaim Acton, meskipun dengan sedikit perbedaan: Kekuasaan mendorong orang untuk bertindak impulsif, baik maupun buruk, dan gagal memahami perasaan serta keinginan orang lain.

Misalnya, studi telah menemukan bahwa orang yang diberi kekuasaan dalam eksperimen lebih cenderung mengandalkan stereotip ketika menilai orang lain, dan mereka kurang memperhatikan karakteristik yang mendefinisikan orang lain tersebut sebagai individu. Karena cenderung stereotip, mereka juga menilai sikap, minat, dan kebutuhan orang lain dengan kurang akurat. Sebuah survei menemukan bahwa profesor yang memiliki kekuasaan tinggi membuat penilaian yang kurang akurat tentang sikap profesor yang memiliki kekuasaan rendah dibandingkan profesor yang memiliki kekuasaan rendah tentang sikap rekan mereka yang lebih berkuasa. Ketidakseimbangan kekuasaan bahkan dapat membantu menjelaskan temuan bahwa kakak-kakak tidak berprestasi sebaik adik-adik mereka dalam tugas-tugas teori pikiran, yang menilai kemampuan seseorang untuk menafsirkan maksud dan keyakinan orang lain.

Kekuasaan bahkan mendorong penalaran hukum yang lebih sederhana pada hakim Mahkamah Agung. Sebuah studi yang dipimpin oleh psikolog Stanford, Deborah Gruenfeld, membandingkan keputusan para hakim Mahkamah Agung AS ketika mereka menulis opini yang mendukung posisi mayoritas hakim di pengadilan—posisi yang berkuasa—atau posisi minoritas yang kalah dan kurang berkuasa. Benar saja, ketika Gruenfeld menganalisis kompleksitas opini para hakim pada beragam kasus, ia menemukan bahwa hakim yang menulis dari posisi berkuasa menghasilkan argumen yang lebih sederhana dibandingkan mereka yang menulis dari posisi yang kurang berkuasa.

Banyak penelitian juga menemukan bahwa kekuasaan mendorong individu untuk bertindak sesuai keinginan, hasrat, dan impuls mereka sendiri. Ketika peneliti memberi orang kekuasaan dalam eksperimen ilmiah, orang-orang tersebut cenderung menyentuh orang lain secara fisik dengan cara yang berpotensi tidak pantas, menggoda dengan cara yang lebih langsung, membuat pilihan dan pertaruhan yang berisiko, mengajukan penawaran pertama dalam negosiasi, mengutarakan pendapat, dan memakan kue seperti Cookie Monster, dengan remah-remah di dagu dan dada mereka.

Yang mungkin lebih meresahkan adalah banyaknya bukti bahwa memiliki kekuasaan membuat orang lebih cenderung bertindak seperti sosiopat. Individu yang memiliki kekuasaan lebih cenderung menyela orang lain, berbicara tanpa giliran, dan tidak memperhatikan orang lain yang sedang berbicara. Mereka juga lebih cenderung menggoda teman dan kolega dengan cara yang bermusuhan dan memalukan. Survei terhadap berbagai organisasi menemukan bahwa sebagian besar perilaku kasar—berteriak, mengumpat, dan mengkritik secara blak-blakan—berasal dari kantor dan bilik-bilik individu yang berada di posisi berkuasa.

Penelitian saya sendiri menemukan bahwa orang-orang yang berkuasa cenderung berperilaku seperti pasien yang mengalami kerusakan pada lobus orbitofrontal otak mereka (area lobus frontal tepat di belakang rongga mata), suatu kondisi yang tampaknya menyebabkan perilaku yang terlalu impulsif dan tidak peka. Oleh karena itu, pengalaman berkuasa dapat diibaratkan seperti seseorang membuka tengkorak Anda dan mengambil bagian otak Anda yang sangat penting untuk empati dan perilaku yang sesuai secara sosial.

Kekuasaan juga dapat memicu bentuk-bentuk agresi yang lebih berbahaya. Dalam Eksperimen Penjara Stanford yang terkenal, psikolog Philip Zimbardo secara acak menugaskan mahasiswa S1 Stanford untuk berperan sebagai sipir penjara atau narapidana—sebuah bentuk relasi kekuasaan yang ekstrem. Para sipir penjara dengan cepat terjerumus ke dalam bentuk penyalahgunaan kekuasaan yang paling murni, secara psikologis menyiksa rekan-rekan mereka, para narapidana. Demikian pula, para antropolog telah menemukan bahwa budaya-budaya di mana pemerkosaan lazim dan diterima cenderung merupakan budaya dengan keyakinan yang mengakar kuat pada supremasi laki-laki atas perempuan.

Hal ini menimbulkan paradoks kekuasaan. Kekuasaan diberikan kepada individu, kelompok, atau bangsa yang memajukan kepentingan kebaikan bersama dengan cara yang cerdas secara sosial.

Namun sayangnya, memiliki kekuasaan justru membuat banyak individu impulsif dan kurang peka terhadap orang lain, seperti halnya pasien lobus frontal pada umumnya, sehingga mereka rentan bertindak kasar dan kehilangan rasa hormat dari rekan-rekannya. Apa yang diinginkan orang dari para pemimpin—kecerdasan sosial—adalah apa yang dirusak oleh pengalaman berkuasa.

Ketika kita menyadari paradoks ini dan semua perilaku destruktif yang muncul darinya, kita dapat menghargai pentingnya mempromosikan model kekuasaan yang lebih cerdas secara sosial. Perilaku sosial ditentukan oleh ekspektasi sosial. Dengan membongkar mitos dan kesalahpahaman yang telah lama ada tentang kekuasaan, kita dapat lebih baik mengidentifikasi kualitas yang seharusnya dimiliki orang-orang berkuasa, dan lebih memahami bagaimana mereka seharusnya menggunakan kekuasaan mereka. Akibatnya, kita akan memiliki toleransi yang jauh lebih rendah terhadap orang-orang yang memimpin dengan tipu daya, paksaan, atau kekerasan yang tidak semestinya. Kita tidak akan lagi mengharapkan perilaku antisosial semacam ini dari para pemimpin kita dan diam-diam menerimanya ketika hal itu terjadi.

Kita juga akan mulai menuntut sesuatu yang lebih dari rekan kerja, tetangga, dan diri kita sendiri. Ketika kita memahami perbedaan antara penggunaan kekuasaan yang bertanggung jawab dan yang tidak bertanggung jawab—dan pentingnya mempraktikkannya secara bertanggung jawab dan cerdas secara sosial—kita mengambil langkah penting untuk mewujudkan pernikahan yang sehat, lingkungan yang damai, dan masyarakat yang dibangun atas kerja sama dan kepercayaan.