Il paradosso del potere

Il vero potere richiede modestia ed empatia, non forza e coercizione, sostiene Dacher Keltner . Ma ciò che le persone desiderano dai leader – l'intelligenza sociale – è proprio ciò che viene danneggiato dall'esperienza del potere.

«È molto più sicuro essere temuti che amati», scrive Niccolò Machiavelli ne Il Principe , il suo classico trattato del XVI secolo che propugna la manipolazione e, occasionalmente, la crudeltà come i migliori mezzi per raggiungere il potere. Quasi 500 anni dopo, il bestseller di Robert Greene , Le 48 leggi del potere , avrebbe fatto gonfiare d'orgoglio Machiavelli. Il libro di Greene, lettura da comodino per analisti di politica estera e star dell'hip-hop, è puro Machiavelli. Ecco alcune delle sue 48 leggi:

Legge 3: Nascondi le tue intenzioni.
Legge 6, Attenzione della Corte a tutti i costi.
Legge 12: Usa onestà e generosità selettive per disarmare le tue vittime.
Legge 15, Annienta completamente il tuo nemico.
Legge 18, Mantenere gli altri in uno stato di terrore sospeso.

Hai capito l'idea.

Guidati da secoli di consigli come quelli di Machiavelli e Greene, tendiamo a credere che per raggiungere il potere siano necessari forza, inganno, manipolazione e coercizione. Anzi, potremmo persino presumere che le posizioni di potere richiedano questo tipo di comportamento: che, per funzionare senza intoppi, la società abbia bisogno di leader disposti e capaci di usare il potere in questo modo.

Per quanto seducenti, queste idee sono completamente errate. Una nuova scienza del potere ha invece rivelato che il potere si esercita in modo più efficace quando viene usato responsabilmente da persone attente ai bisogni e agli interessi altrui e che si impegnano a soddisfarli. Anni di ricerca suggeriscono che l'empatia e l'intelligenza sociale sono di gran lunga più importanti per acquisire ed esercitare il potere rispetto alla forza, all'inganno o al terrore.

Questa ricerca sfata miti di lunga data su cosa costituisca il vero potere, su come le persone lo ottengano e su come dovrebbero usarlo. Ma gli studi dimostrano anche che, una volta assunte posizioni di potere, le persone tendono ad agire in modo più egoistico, impulsivo e aggressivo, e hanno maggiori difficoltà a comprendere il mondo dal punto di vista degli altri. Questo ci pone di fronte al paradosso del potere: le competenze più importanti per ottenere il potere e per guidare efficacemente sono proprio quelle che si deteriorano una volta che lo si detiene.

Il paradosso del potere ci impone di rimanere sempre vigili contro le influenze corruttive del potere e la sua capacità di distorcere la nostra percezione di noi stessi e il modo in cui trattiamo gli altri. Ma questo paradosso chiarisce anche quanto sia importante sfidare i miti sul potere, che ci inducono a scegliere leader inadatti e a tollerare gravi abusi di potere. Invece di soccombere alla visione machiavellica del mondo – che purtroppo ci porta a selezionare leader machiavellici – dobbiamo promuovere un modello di potere diverso, fondato sull'intelligenza sociale, la responsabilità e la cooperazione.

Mito numero uno: il potere equivale a denaro, voti e muscoli.

Il termine "potere" evoca spesso immagini di forza e coercizione. Molti presumono che il potere sia più evidente nell'aula del Congresso degli Stati Uniti o nelle sale riunioni delle aziende. Gli studi sul potere nelle scienze sociali hanno seguito questa tendenza, concentrandosi sugli scontri per il denaro (ricchezza finanziaria), i voti (partecipazione al processo decisionale politico) e la forza (potenza militare).

Esistono però innumerevoli eccezioni a questa definizione di potere: un bambino di due anni senza un soldo che implora (e ottiene) delle caramelle alla cassa del supermercato, un coniuge che manipola l'altro per ottenere sesso, o il successo dei movimenti politici non violenti in luoghi come l'India o il Sudafrica. Considerare il potere come denaro, voti e forza bruta ci impedisce di vedere come il potere pervada la nostra vita quotidiana.

Nuove ricerche psicologiche hanno ridefinito il concetto di potere, e questa definizione chiarisce quanto sia diffuso e intrinseco in ognuno di noi. Nella scienza psicologica, il potere è definito come la capacità di un individuo di alterare la condizione o lo stato d'animo di un altro, fornendo o negando risorse – come cibo, denaro, conoscenza e affetto – o infliggendo punizioni, come danni fisici, licenziamento o ostracismo sociale. Questa definizione minimizza l'importanza delle azioni concrete di una persona, concentrandosi invece sulla sua capacità di influenzare gli altri. Forse ancora più importante, questa definizione si applica a relazioni, contesti e culture diverse. Ci aiuta a capire come i bambini possano esercitare potere sui genitori fin dalla nascita, o come qualcuno – ad esempio, un leader religioso – possa essere potente in un contesto (sul pulpito durante un sermone domenicale) ma non in un altro (in una coda interminabile alla motorizzazione il lunedì mattina). Secondo questa definizione, si può essere potenti senza bisogno di controllare, costringere o dominare. Infatti, quando le persone ricorrono al tentativo di controllare gli altri, è spesso segno che il loro potere sta vacillando.

Questa definizione complica la nostra comprensione del potere. Il potere non è qualcosa di limitato a individui o organizzazioni assetati di potere; è parte integrante di ogni interazione sociale in cui le persone hanno la capacità di influenzare gli stati d'animo altrui, ovvero in ogni momento della vita. Affermare che il potere sia semplicemente un prodotto della biologia maschile non coglie la misura in cui le donne hanno ottenuto ed esercitato il potere in molteplici contesti sociali. Anzi, studi che ho condotto dimostrano che le persone concedono potere alle donne con la stessa facilità con cui lo concedono agli uomini e, nelle gerarchie sociali informali, le donne raggiungono livelli di potere simili a quelli degli uomini.

Il potere non è quindi qualcosa che dovremmo (o possiamo) evitare, né implica necessariamente dominio e sottomissione. Negoziamo il potere in ogni istante della nostra vita sociale (e anche nei nostri sogni, come sosteneva Freud). Quando cerchiamo l'uguaglianza, cerchiamo un equilibrio di potere efficace, non l'assenza di potere. Lo usiamo per ottenere il consenso e la coesione sociale, non solo l'obbedienza. Essere umani significa essere immersi nelle dinamiche di potere.

Secondo mito: i machiavellici vincono nel gioco del potere.

Una delle questioni centrali relative al potere è chi lo detiene. I ricercatori si sono confrontati con questo quesito per anni e i loro risultati offrono una netta confutazione della visione machiavellica del potere. Non è il machiavellico manipolatore e strategico a raggiungere il potere. Al contrario, le scienze sociali rivelano che la capacità di ottenere o mantenere il potere, anche in contesti di piccoli gruppi, dipende dalla capacità di comprendere e promuovere gli obiettivi degli altri membri del gruppo. Quando si tratta di potere, l'intelligenza sociale – la capacità di conciliare i conflitti, negoziare, appianare le tensioni di gruppo – prevale sul darwinismo sociale.

Ad esempio, studi molto dettagliati sulla "politica degli scimpanzé" hanno scoperto che il potere sociale tra i primati non umani si basa meno sulla pura forza, sulla coercizione e sull'affermazione sfrenata del proprio interesse, e più sulla capacità di negoziare i conflitti, di far rispettare le norme di gruppo e di allocare equamente le risorse. Questa ricerca dimostra che, il più delle volte, i primati che cercano di esercitare il loro potere dominando gli altri e dando priorità ai propri interessi si troveranno a dover affrontare delle sfide e, col tempo, a essere spodestati dai subordinati. ( Christopher Boehm descrive questa ricerca in modo più approfondito nel suo saggio .)

Nelle mie ricerche sulle gerarchie sociali umane, ho costantemente riscontrato che sono i membri più dinamici, giocosi e coinvolgenti del gruppo a conquistare e mantenere rapidamente il rispetto dei loro pari. Questi individui estroversi, energici e socialmente attivi scalano velocemente i ranghi delle gerarchie emergenti.

Perché l'intelligenza sociale? Per via della nostra estrema socievolezza. Svolgiamo la maggior parte dei compiti legati alla sopravvivenza e alla riproduzione in modo sociale, dalla cura dei figli alla produzione di cibo e riparo. Conferiamo il potere a coloro che meglio possono servire gli interessi del gruppo.

Numerosi studi empirici dimostrano che i leader che trattano i propri subordinati con rispetto, condividono il potere e creano un senso di cameratismo e fiducia sono considerati più giusti ed equi.

L'intelligenza sociale è essenziale non solo per raggiungere il potere, ma anche per mantenerlo. Io e il mio collega Cameron Anderson abbiamo studiato la struttura delle gerarchie sociali all'interno dei dormitori universitari nell'arco di un anno, esaminando chi si trova al vertice e ci rimane, chi perde prestigio e chi è meno rispettato dai propri pari. Abbiamo costantemente riscontrato che sono gli individui socialmente attivi a conservare il potere nel tempo. In un lavoro più recente, Cameron ha fatto la notevole scoperta che la modestia potrebbe essere fondamentale per mantenere il potere. Gli individui modesti riguardo al proprio potere scalano effettivamente le gerarchie e mantengono lo status e il rispetto dei loro pari, mentre gli individui con un senso di potere esagerato e grandioso precipitano rapidamente ai gradini più bassi.

Qual è dunque il destino dei membri di gruppi machiavellici, ferventi praticanti delle 48 leggi di Green, disposti a ingannare, pugnalare alle spalle, intimidire e minare gli altri nella loro ricerca del potere? Abbiamo scoperto che questi individui non raggiungono effettivamente posizioni di potere. Al contrario, i loro pari si rendono presto conto che danneggeranno gli altri perseguendo il proprio interesse personale, e li etichettano come dannosi per il gruppo e indegni di leadership.

La cooperazione e la modestia non sono solo modi etici di usare il potere e non servono solo agli interessi di un gruppo; sono anche competenze preziose per chi aspira a posizioni di potere e desidera mantenerle.

Mito numero tre: il potere si acquisisce strategicamente, non si dona.

Una delle ragioni principali per cui i machiavellici falliscono è che cadono vittime di un terzo mito sul potere. Credono erroneamente che il potere si acquisisca strategicamente attraverso giochi ingannevoli e mettendo gli altri gli uni contro gli altri. In questo, Machiavelli non ha compreso un fatto importante nell'evoluzione delle gerarchie umane: con l'aumentare dell'intelligenza sociale, i subordinati possono formare potenti alleanze e limitare le azioni di chi detiene il potere. Il potere si fonda sempre più sulle azioni e sui giudizi degli altri membri del gruppo. Il potere di una persona è forte solo quanto lo status che le viene attribuito dagli altri.

Il sociologo Erving Goffman ha scritto con brillante intuizione sulla deferenza: il modo in cui concediamo potere agli altri attraverso appellativi onorifici, prosa formale, indirettezza e modeste manifestazioni non verbali di imbarazzo. Possiamo conferire potere agli altri semplicemente essendo rispettosamente educati.

Le mie ricerche hanno dimostrato che le persone identificano istintivamente gli individui che potrebbero minare gli interessi del gruppo e impediscono loro di raggiungere il potere, attraverso quello che definiamo "discorso reputazionale". Nelle nostre ricerche su diversi gruppi, abbiamo chiesto ai membri di parlare apertamente della reputazione degli altri e di partecipare a pettegolezzi. Abbiamo scoperto che gli individui machiavellici si guadagnano rapidamente la reputazione di persone che agiscono in modo ostile agli interessi altrui, e questa reputazione funge da ostacolo insormontabile, impedendo la loro ascesa al potere. Di fatto, questo aspetto del loro comportamento ha influenzato la loro reputazione ancor più della loro moralità sessuale, delle loro abitudini ricreative o della loro disponibilità a rispettare le convenzioni sociali del gruppo.

Ne Il Principe, Machiavelli osserva,

«Chiunque cerchi di essere buono in ogni momento è destinato alla rovina in mezzo alla grande maggioranza di coloro che non lo sono. Pertanto, un principe che voglia conservare la propria autorità deve imparare a non essere buono e usare questa conoscenza, o astenersi dall'usarla, a seconda delle necessità.»

Aggiunge inoltre: "Un principe dovrebbe, prima di ogni altra cosa, sforzarsi sempre, in ogni sua azione, di guadagnarsi la reputazione di uomo grande e straordinario". Al contrario, diverse tradizioni orientali, come il taoismo e il confucianesimo , esaltano il leader modesto, colui che interagisce con i seguaci e pratica l'intelligenza sociale. Nelle parole del filosofo taoista Lao-tzu : "Per guidare il popolo, cammina dietro di esso". Confrontiamo questo consiglio con quello di Machiavelli e giudichiamoli entrambi alla luce di anni di ricerca scientifica. La scienza dà ragione a Lao-tzu.

Il paradosso del potere

«Il potere tende a corrompere; il potere assoluto corrompe in modo assoluto», affermava lo storico britannico Lord Acton . Purtroppo, questa non è una convinzione del tutto infondata, come dimostrano le azioni dei monarchi europei, dei dirigenti di Enron e delle pop star fuori controllo. Numerose ricerche, soprattutto nel campo della psicologia sociale, avvalorano l'affermazione di Acton, seppur con una precisazione: il potere spinge le persone ad agire impulsivamente, nel bene e nel male, e a non comprendere i sentimenti e i desideri altrui.

Ad esempio, alcuni studi hanno dimostrato che le persone a cui viene conferito potere negli esperimenti tendono a basarsi maggiormente sugli stereotipi quando giudicano gli altri, prestando meno attenzione alle caratteristiche che definiscono tali persone come individui. Essendo predisposte agli stereotipi, giudicano anche gli atteggiamenti, gli interessi e i bisogni altrui con minore precisione. Un'indagine ha rilevato che i professori con maggiore potere formulavano giudizi meno accurati sugli atteggiamenti dei professori con minore potere rispetto a quanto questi ultimi formulassero sugli atteggiamenti dei colleghi più potenti. Gli squilibri di potere potrebbero persino contribuire a spiegare il risultato secondo cui i fratelli maggiori ottengono risultati inferiori rispetto ai fratelli minori nei compiti di teoria della mente, che valutano la capacità di interpretare le intenzioni e le credenze altrui.

Il potere induce persino i giudici della Corte Suprema a formulare ragionamenti giuridici meno complessi. Uno studio condotto dalla psicologa di Stanford Deborah Gruenfeld ha confrontato le decisioni dei giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti quando questi redigevano pareri a sostegno della posizione della maggioranza dei giudici – una posizione di potere – o della posizione della minoranza sconfitta e meno potente. E infatti, analizzando la complessità dei pareri dei giudici su una vasta gamma di casi, Gruenfeld ha scoperto che i giudici che scrivevano da una posizione di potere elaboravano argomentazioni meno complesse rispetto a quelli che scrivevano da una posizione di minor potere.

Numerose ricerche hanno inoltre dimostrato che il potere incoraggia gli individui ad agire secondo i propri capricci, desideri e impulsi. Quando i ricercatori conferiscono potere ai partecipanti a esperimenti scientifici, questi sono più propensi a toccare fisicamente gli altri in modi potenzialmente inappropriati, a flirtare in modo più diretto, a fare scelte e scommesse rischiose, a fare offerte per primi nelle negoziazioni, a dire la propria opinione e a mangiare biscotti come il Mostro dei Biscotti, con briciole dappertutto sul mento e sul petto.

Forse ancora più inquietante è la mole di prove che dimostrano come il potere renda le persone più propense a comportarsi come sociopatici. Gli individui in posizioni di potere tendono a interrompere più spesso gli altri, a parlare fuori turno e a non guardare negli occhi chi sta parlando. Sono anche più inclini a prendere in giro amici e colleghi in modo ostile e umiliante. Indagini condotte in diverse organizzazioni rivelano che la maggior parte dei comportamenti maleducati – urla, parolacce, critiche spudorate – si verificano negli uffici e nelle postazioni di lavoro di chi occupa posizioni di potere.

Le mie ricerche hanno dimostrato che le persone al potere tendono a comportarsi come pazienti con danni ai lobi orbitofrontali del cervello (la regione dei lobi frontali situata proprio dietro le orbite oculari), una condizione che sembra causare un comportamento eccessivamente impulsivo e insensibile. Pertanto, l'esperienza del potere potrebbe essere paragonata all'intervento chirurgico di apertura del cranio per asportare quella parte del cervello così cruciale per l'empatia e il comportamento socialmente appropriato.

Il potere può anche indurre forme di aggressività più dannose. Nel famoso esperimento carcerario di Stanford , lo psicologo Philip Zimbardo assegnò casualmente a studenti universitari di Stanford il ruolo di guardie carcerarie o di prigionieri: una forma estrema di relazione di potere. Le guardie carcerarie si abbandonarono rapidamente alle forme più pure di abuso di potere, torturando psicologicamente i loro pari, i prigionieri. Allo stesso modo, gli antropologi hanno scoperto che le culture in cui lo stupro è diffuso e accettato tendono ad essere culture con convinzioni profondamente radicate nella supremazia degli uomini sulle donne.

Ciò ci pone di fronte a un paradosso del potere. Il potere viene conferito a quegli individui, gruppi o nazioni che promuovono gli interessi del bene comune in modo socialmente intelligente.

Eppure, purtroppo, il potere rende molti individui impulsivi e poco sensibili agli altri, proprio come un comune paziente affetto da lesione del lobo frontale, rendendoli inclini ad agire in modo abusivo e a perdere la stima dei propri pari. Ciò che le persone desiderano dai leader – l'intelligenza sociale – è proprio ciò che viene danneggiato dall'esperienza del potere.

Quando riconosciamo questo paradosso e tutti i comportamenti distruttivi che ne derivano, possiamo apprezzare l'importanza di promuovere un modello di potere socialmente più intelligente. I comportamenti sociali sono dettati dalle aspettative sociali. Sfatando miti e preconcetti radicati sul potere, possiamo identificare meglio le qualità che le persone potenti dovrebbero possedere e comprendere meglio come dovrebbero esercitare il loro potere. Di conseguenza, saremo molto meno tolleranti nei confronti di coloro che governano con l'inganno, la coercizione o l'uso eccessivo della forza. Non ci aspetteremo più questi comportamenti antisociali dai nostri leader e non li accetteremo tacitamente quando si verificano.

Inizieremo anche a pretendere di più dai nostri colleghi, dai nostri vicini e da noi stessi. Quando comprendiamo la differenza tra un uso responsabile e uno irresponsabile del potere, e l'importanza di praticarne la forma responsabile e socialmente intelligente, compiamo un passo fondamentale verso la promozione di matrimoni sani, spazi verdi pacifici e società basate sulla cooperazione e sulla fiducia.