Paradoks Kuasa

Kuasa sebenar memerlukan kesopanan dan empati, bukan kekerasan dan paksaan, hujah Dacher Keltner . Tetapi apa yang orang inginkan daripada pemimpin—kecerdasan sosial—adalah apa yang rosak oleh pengalaman kuasa.

“Lebih selamat untuk ditakuti daripada disayangi,” tulis Niccolò Machiavelli dalam The Prince , risalah klasik abad ke-16 beliau yang menyokong manipulasi dan kekejaman sekali-sekala sebagai cara terbaik untuk mendapatkan kuasa. Hampir 500 tahun kemudian, buku terlaris kebangsaan Robert Greene , The 48 Laws of Power , pasti membuatkan dada Machiavelli berbangga. Buku Greene, bacaan di sisi katil oleh penganalisis dasar luar dan bintang hip-hop, adalah Machiavelli tulen. Berikut adalah beberapa daripada 48 undang-undangnya:

Undang-undang 3, Sembunyikan Niat Anda.
Undang-undang 6, Perhatian Mahkamah dengan Apa jua Kos.
Undang-undang 12, Gunakan Kejujuran dan Kemurahan Hati Terpilih untuk Melucutkan Senjata Mangsa Anda.
Undang-undang 15, Hancurkan Musuh Anda Sepenuhnya.
Undang-undang 18, Kekalkan Orang Lain dalam Keganasan Tergantung.

Anda faham maksudnya.

Berpandukan nasihat selama berabad-abad seperti Machiavelli dan Greene, kita cenderung untuk percaya bahawa untuk mencapai kuasa memerlukan kekerasan, penipuan, manipulasi, dan paksaan. Malah, kita mungkin menganggap bahawa kedudukan kuasa memerlukan kelakuan seperti ini—bahawa untuk berjalan lancar, masyarakat memerlukan pemimpin yang sanggup dan mampu menggunakan kuasa dengan cara ini.

Walaupun tanggapan ini menggoda, ia adalah salah sama sekali. Sebaliknya, satu sains kuasa baharu telah mendedahkan bahawa kuasa digunakan dengan paling berkesan apabila ia digunakan secara bertanggungjawab oleh orang yang peka dan terlibat dengan keperluan serta kepentingan orang lain. Kajian selama bertahun-tahun menunjukkan bahawa empati dan kecerdasan sosial jauh lebih penting untuk memperoleh dan menggunakan kuasa berbanding kekerasan, penipuan atau keganasan.

Kajian ini menyangkal mitos lama tentang apa yang membentuk kuasa sebenar, bagaimana orang memperolehnya, dan bagaimana mereka harus menggunakannya. Tetapi kajian juga menunjukkan bahawa sebaik sahaja orang memegang jawatan kuasa, mereka cenderung bertindak lebih mementingkan diri sendiri, impulsif, dan agresif, dan mereka lebih sukar untuk melihat dunia dari sudut pandangan orang lain. Ini menunjukkan kepada kita paradoks kuasa: Kemahiran yang paling penting untuk mendapatkan kuasa dan memimpin dengan berkesan adalah kemahiran yang merosot sebaik sahaja kita mempunyai kuasa.

Paradoks kuasa memerlukan kita sentiasa berwaspada terhadap pengaruh kuasa yang korup dan keupayaannya untuk memesongkan cara kita melihat diri kita sendiri dan melayan orang lain. Tetapi paradoks ini juga menjelaskan betapa pentingnya untuk mencabar mitos tentang kuasa, yang memujuk kita untuk memilih pemimpin yang salah dan bertolak ansur dengan penyalahgunaan kuasa yang teruk. Daripada tunduk kepada pandangan dunia Machiavellian—yang malangnya membawa kita untuk memilih pemimpin Machiavellian—kita mesti mempromosikan model kuasa yang berbeza, yang berakar umbi dalam kecerdasan sosial, tanggungjawab, dan kerjasama.

Mitos nombor satu: Kuasa bersamaan dengan wang tunai, undi dan otot

Istilah "kuasa" sering membangkitkan imej kekerasan dan paksaan. Ramai orang menganggap bahawa kuasa paling jelas di dewan Kongres Amerika Syarikat atau di bilik lembaga korporat. Perlakuan kuasa dalam sains sosial telah menyusul, dengan menumpukan pada pertembungan mengenai wang tunai (kekayaan kewangan), undi (penyertaan dalam proses membuat keputusan politik), dan kekuatan (kekuatan ketenteraan).

Tetapi terdapat banyak pengecualian untuk definisi kuasa ini: seorang kanak-kanak dua tahun yang tidak berduit merayu (dan mendapatkan) gula-gula di barisan pembayaran di kedai runcit, seorang pasangan memanipulasi pasangan lain untuk seks, atau kejayaan gerakan politik tanpa kekerasan di tempat-tempat seperti India atau Afrika Selatan. Melihat kuasa sebagai wang tunai, undi, dan otot membutakan kita tentang cara kuasa meresap ke dalam kehidupan seharian kita.

Kajian psikologi baharu telah mentakrifkan semula kuasa, dan definisi ini menjelaskan betapa lazim dan pentingnya kuasa dalam semua kehidupan kita. Dalam sains psikologi, kuasa ditakrifkan sebagai keupayaan seseorang untuk mengubah keadaan atau keadaan minda orang lain dengan menyediakan atau menahan sumber—seperti makanan, wang, pengetahuan, dan kasih sayang—atau memberikan hukuman, seperti kecederaan fizikal, pemecatan kerja, atau pengasingan sosial. Definisi ini mengurangkan penekanan tentang bagaimana seseorang sebenarnya bertindak, dan sebaliknya menekankan keupayaan individu untuk mempengaruhi orang lain. Mungkin yang paling penting, definisi ini terpakai merentasi hubungan, konteks, dan budaya. Ia membantu kita memahami bagaimana kanak-kanak boleh menggunakan kuasa ke atas ibu bapa mereka sejak mereka dilahirkan, atau bagaimana seseorang—katakan, seorang pemimpin agama—boleh berkuasa dalam satu konteks (di atas mimbar semasa khutbah Ahad) tetapi tidak dalam konteks lain (di barisan yang perlahan dan mematikan minda di DMV pada pagi Isnin). Dengan definisi ini, seseorang boleh berkuasa tanpa perlu cuba mengawal, memaksa, atau menguasai. Malah, apabila orang ramai cuba mengawal orang lain, ia selalunya merupakan tanda bahawa kuasa mereka semakin merosot.

Definisi ini merumitkan pemahaman kita tentang kuasa. Kuasa bukanlah sesuatu yang terhad kepada individu atau organisasi yang dahagakan kuasa; ia adalah sebahagian daripada setiap interaksi sosial di mana orang ramai mempunyai keupayaan untuk mempengaruhi keadaan antara satu sama lain, yang sebenarnya adalah setiap saat dalam hidup. Dakwaan bahawa kuasa hanyalah produk biologi lelaki terlepas pandang sejauh mana wanita telah memperoleh dan menggunakan kuasa dalam banyak situasi sosial. Malah, kajian yang saya jalankan mendapati bahawa orang ramai memberikan kuasa kepada wanita semudah lelaki, dan dalam hierarki sosial tidak formal, wanita mencapai tahap kuasa yang sama seperti lelaki.

Jadi kuasa bukanlah sesuatu yang harus (atau boleh) kita elakkan, dan juga bukan sesuatu yang semestinya melibatkan penguasaan dan penyerahan. Kita merundingkan kuasa setiap saat dalam kehidupan sosial kita (dan juga dalam mimpi kita, hujah Freud). Apabila kita mencari kesaksamaan, kita mencari keseimbangan kuasa yang berkesan, bukan ketiadaan kuasa. Kita menggunakannya untuk memenangi persetujuan dan perpaduan sosial, bukan sekadar pematuhan. Menjadi manusia bermakna tenggelam dalam dinamik kuasa.

Mitos nombor dua: Penganut Machiavellian menang dalam permainan kuasa

Salah satu persoalan utama mengenai kuasa ialah siapa yang mendapatnya. Para penyelidik telah menghadapi persoalan ini selama bertahun-tahun, dan keputusan mereka memberikan teguran tajam terhadap pandangan Machiavellian tentang kuasa. Bukan Machiavellian yang manipulatif dan strategik yang naik berkuasa. Sebaliknya, sains sosial mendedahkan bahawa keupayaan seseorang untuk mendapatkan atau mengekalkan kuasa, walaupun dalam situasi kumpulan kecil, bergantung pada keupayaan seseorang untuk memahami dan memajukan matlamat ahli kumpulan lain. Apabila melibatkan kuasa, kecerdasan sosial—mendamaikan konflik, berunding, melicinkan ketegangan kumpulan—mengatasi Darwinisme sosial.

Contohnya, kajian yang sangat terperinci tentang "politik cimpanzi" mendapati bahawa kuasa sosial dalam kalangan primata bukan manusia kurang berdasarkan kekuatan semata-mata, paksaan, dan penegasan kepentingan diri yang tidak terkawal, dan lebih kepada keupayaan untuk merundingkan konflik, menguatkuasakan norma kumpulan, dan memperuntukkan sumber secara adil. Selalunya, kajian ini menunjukkan, primata yang cuba menggunakan kuasa mereka dengan menguasai orang lain dan mengutamakan kepentingan mereka sendiri akan mendapati diri mereka dicabar dan, pada masanya, digulingkan oleh orang bawahan. ( Christopher Boehm menerangkan kajian ini dengan lebih lanjut dalam eseinya .)

Dalam kajian saya sendiri tentang hierarki sosial manusia, saya secara konsisten mendapati bahawa ahli kumpulan yang lebih dinamik, suka bermain dan terlibat itulah yang cepat mendapat dan mengekalkan rasa hormat daripada rakan sebaya mereka. Individu yang peramah, bertenaga dan terlibat secara sosial sebegini cepat naik pangkat dalam hierarki yang baru muncul.

Mengapa kecerdasan sosial? Kerana sifat ultrasosial kita. Kita melaksanakan kebanyakan tugas yang berkaitan dengan kelangsungan hidup dan pembiakan secara sosial, daripada menjaga anak-anak kita hinggalah menghasilkan makanan dan tempat tinggal. Kita memberi kuasa kepada mereka yang dapat memenuhi kepentingan kumpulan dengan sebaik-baiknya.

Berkali-kali, kajian empirikal mendapati bahawa pemimpin yang melayan orang bawahan mereka dengan hormat, berkongsi kuasa, dan menjana rasa setiakawan dan kepercayaan dianggap lebih adil dan saksama.

Kecerdasan sosial bukan sahaja penting untuk naik berkuasa, tetapi juga untuk mengekalkannya. Saya dan rakan sekerja saya, Cameron Anderson, telah mengkaji struktur hierarki sosial dalam asrama kolej selama setahun, meneliti siapa yang berada di puncak dan kekal di sana, siapa yang jatuh dalam status, dan siapa yang kurang dihormati oleh rakan sebaya mereka. Kami secara konsisten mendapati bahawa individu yang terlibat secara sosiallah yang mengekalkan kuasa mereka dari semasa ke semasa. Dalam kajian yang lebih baru-baru ini, Cameron telah membuat penemuan luar biasa bahawa kesopanan mungkin penting untuk mengekalkan kuasa. Individu yang rendah diri tentang kuasa mereka sendiri sebenarnya meningkat dalam hierarki dan mengekalkan status dan rasa hormat daripada rakan sebaya mereka, manakala individu yang mempunyai rasa kuasa yang melambung tinggi dan megah dengan cepat jatuh ke anak tangga terbawah.

Jadi apakah nasib ahli kumpulan Machiavellian, pengamal tegar 48 undang-undang Greene, yang sanggup menipu, menikam dari belakang, menakut-nakutkan, dan melemahkan orang lain dalam usaha mereka untuk mendapatkan kuasa? Kami mendapati bahawa individu-individu ini sebenarnya tidak naik ke jawatan berkuasa. Sebaliknya, rakan sebaya mereka dengan cepat menyedari bahawa mereka akan mencederakan orang lain dalam usaha mengejar kepentingan diri mereka sendiri, dan menandakan mereka dengan reputasi sebagai berbahaya kepada kumpulan dan tidak layak menjadi kepimpinan.

Kerjasama dan kesopanan bukan sekadar cara beretika untuk menggunakan kuasa, dan ia bukan sahaja memenuhi kepentingan sesuatu kumpulan; ia juga merupakan kemahiran yang berharga bagi mereka yang mencari jawatan berkuasa dan ingin mengekalkannya.

Mitos nombor tiga: Kuasa diperoleh secara strategik, bukan diberikan

Satu sebab utama mengapa golongan Machiavellian gagal adalah kerana mereka menjadi mangsa mitos ketiga tentang kuasa. Mereka tersilap percaya bahawa kuasa diperoleh secara strategik dalam permainan yang menipu dan dengan mengadu domba orang lain antara satu sama lain. Di sini Machiavelli gagal menghargai fakta penting dalam evolusi hierarki manusia: bahawa dengan peningkatan kecerdasan sosial, orang bawahan boleh membentuk pakatan yang kuat dan mengekang tindakan mereka yang berkuasa. Kuasa semakin bergantung pada tindakan dan pertimbangan ahli kumpulan lain. Kuasa seseorang hanya sekuat status yang diberikan kepada orang itu oleh orang lain.

Ahli sosiologi Erving Goffman menulis dengan pandangan yang bernas tentang rasa hormat—cara kita memberi kuasa kepada orang lain dengan kata-kata penghormatan, prosa formal, tidak langsung, dan paparan malu yang sederhana dan bukan lisan. Kita boleh memberi kuasa kepada orang lain hanya dengan bersikap sopan dan hormat.

Kajian saya sendiri mendapati bahawa orang ramai secara naluri mengenal pasti individu yang mungkin menjejaskan kepentingan kumpulan, dan menghalang orang tersebut daripada naik berkuasa, melalui apa yang kami panggil "wacana reputasi." Dalam kajian kami mengenai kumpulan yang berbeza, kami telah meminta ahli kumpulan untuk bercakap secara terbuka tentang reputasi ahli lain dan terlibat dalam gosip. Kami mendapati bahawa penganut Machiavellian cepat memperoleh reputasi sebagai individu yang bertindak dengan cara yang bertentangan dengan kepentingan orang lain, dan reputasi ini bertindak seperti siling kaca, menghalang kenaikan kuasa mereka. Malah, aspek tingkah laku mereka ini lebih mempengaruhi reputasi mereka daripada moral seksual, tabiat rekreasi atau kesediaan mereka untuk mematuhi konvensyen sosial kumpulan.

Dalam The Prince, Machiavelli memerhatikan,

"Mana-mana lelaki yang cuba menjadi baik sepanjang masa pasti akan binasa di kalangan ramai yang tidak baik. Oleh itu, seorang putera yang ingin mengekalkan kewibawaannya mesti belajar bagaimana untuk tidak menjadi baik, dan menggunakan pengetahuan itu, atau menahan diri daripada menggunakannya, mengikut keperluan."

Dia menambah, “Seorang putera, di atas segalanya, harus sentiasa berusaha dalam setiap tindakan untuk mendapatkan reputasi sebagai seorang lelaki yang hebat dan luar biasa.” Sebaliknya, beberapa tradisi Timur, seperti Taoisme dan Konfusianisme , memuliakan pemimpin yang sederhana, seseorang yang berinteraksi dengan pengikut dan mengamalkan kecerdasan sosial. Dalam kata-kata ahli falsafah Tao Lao-tzu , “Untuk memimpin rakyat, berjalan di belakang mereka.” Bandingkan nasihat ini dengan nasihat Machiavelli, dan nilaikan kedua-duanya berdasarkan kajian saintifik selama bertahun-tahun. Sains memberikan anggukan kepada Lao-tzu.

Paradoks kuasa

“Kuasa cenderung untuk merosakkan; kuasa mutlak merosakkan sepenuhnya,” kata sejarawan British , Lord Acton . Malangnya, ini bukanlah mitos sepenuhnya, seperti yang didedahkan oleh tindakan raja-raja Eropah, eksekutif Enron, dan bintang pop yang tidak terkawal. Banyak kajian—terutamanya daripada psikologi sosial—menyokong dakwaan Acton, walaupun dengan sedikit kelainan: Kuasa menyebabkan orang ramai bertindak secara impulsif, baik dan buruk, dan gagal memahami perasaan dan keinginan orang lain.

Sebagai contoh, kajian mendapati bahawa orang yang diberi kuasa dalam eksperimen lebih cenderung bergantung pada stereotaip ketika menilai orang lain, dan mereka kurang memperhatikan ciri-ciri yang mendefinisikan orang lain tersebut sebagai individu. Cenderung terhadap stereotaip, mereka juga menilai sikap, minat dan keperluan orang lain dengan kurang tepat. Satu tinjauan mendapati bahawa profesor berkuasa tinggi membuat penilaian yang kurang tepat tentang sikap profesor berkuasa rendah berbanding profesor berkuasa rendah yang dibuat tentang sikap rakan sekerja mereka yang lebih berkuasa. Ketidakseimbangan kuasa mungkin membantu menjelaskan penemuan bahawa adik-beradik yang lebih tua tidak menunjukkan prestasi sebaik adik-beradik mereka dalam tugasan teori minda, yang menilai keupayaan seseorang untuk mentafsir niat dan kepercayaan orang lain.

Kuasa juga mendorong penaakulan undang-undang yang kurang kompleks dalam kalangan hakim Mahkamah Agung. Satu kajian yang diketuai oleh ahli psikologi Stanford, Deborah Gruenfeld, membandingkan keputusan hakim Mahkamah Agung AS apabila mereka menulis pendapat yang menyokong sama ada kedudukan majoriti hakim di bangku hakim—kedudukan kuasa—atau kedudukan minoriti yang kalah dan kurang berkuasa. Sudah tentu, apabila Gruenfeld menganalisis kerumitan pendapat hakim dalam pelbagai kes, beliau mendapati bahawa hakim yang menulis dari kedudukan kuasa menghasilkan hujah yang kurang kompleks berbanding mereka yang menulis dari kedudukan kuasa rendah.

Banyak kajian juga mendapati bahawa kuasa menggalakkan individu untuk bertindak mengikut kehendak, keinginan dan impuls mereka sendiri. Apabila penyelidik memberi kuasa kepada orang ramai dalam eksperimen saintifik, orang-orang tersebut lebih cenderung untuk menyentuh orang lain secara fizikal dengan cara yang berpotensi tidak sesuai, untuk bergurau dengan cara yang lebih langsung, membuat pilihan dan perjudian yang berisiko, membuat tawaran pertama dalam rundingan, untuk menyuarakan pendapat mereka dan makan biskut seperti Raksasa Biskut, dengan serbuk roti di seluruh dagu dan dada mereka.

Mungkin yang lebih membimbangkan ialah banyaknya bukti bahawa mempunyai kuasa membuatkan orang lebih cenderung bertindak seperti sosiopat. Individu yang berkuasa tinggi lebih cenderung untuk mengganggu orang lain, bercakap di luar giliran, dan gagal memandang orang lain yang sedang bercakap. Mereka juga lebih cenderung untuk mengusik rakan dan rakan sekerja dengan cara yang bermusuhan dan memalukan. Tinjauan terhadap organisasi mendapati bahawa kebanyakan tingkah laku biadab—menjerit, memaki hamun, kritikan yang tidak masuk akal—berpunca daripada pejabat dan bilik individu yang memegang jawatan berkuasa.

Kajian saya sendiri mendapati bahawa orang yang berkuasa cenderung untuk berkelakuan seperti pesakit yang telah merosakkan lobus orbitofrontal otak mereka (kawasan lobus frontal betul-betul di belakang soket mata), suatu keadaan yang nampaknya menyebabkan tingkah laku yang terlalu impulsif dan tidak sensitif. Oleh itu, pengalaman berkuasa mungkin dianggap sebagai seseorang membuka tengkorak anda dan mengeluarkan bahagian otak anda yang begitu penting untuk empati dan tingkah laku yang sesuai dengan sosial.

Kuasa juga boleh menyebabkan bentuk pencerobohan yang lebih berbahaya. Dalam Eksperimen Penjara Stanford yang terkenal, ahli psikologi Philip Zimbardo secara rawak menugaskan pelajar sarjana muda Stanford untuk bertindak sebagai pengawal penjara atau banduan—sejenis hubungan kuasa yang ekstrem. Pengawal penjara dengan cepat terjerumus ke dalam bentuk penyalahgunaan kuasa yang paling tulen, menyeksa rakan sebaya mereka secara psikologi, iaitu banduan. Begitu juga, ahli antropologi mendapati bahawa budaya di mana rogol berleluasa dan diterima cenderung menjadi budaya dengan kepercayaan yang mendalam tentang ketuanan lelaki berbanding wanita.

Ini meninggalkan kita dengan paradoks kuasa. Kuasa diberikan kepada individu, kumpulan atau negara yang memajukan kepentingan kebaikan yang lebih besar dengan cara yang bijak dari segi sosial.

Namun malangnya, memiliki kuasa menjadikan ramai individu impulsif dan kurang peka terhadap orang lain seperti pesakit lobus frontal yang lain, menjadikan mereka cenderung untuk bertindak secara kesat dan kehilangan harga diri rakan sebaya mereka. Apa yang orang mahukan daripada pemimpin—kecerdasan sosial—adalah apa yang rosak akibat pengalaman berkuasa.

Apabila kita mengenali paradoks ini dan semua tingkah laku merosakkan yang terhasil daripadanya, kita dapat menghargai kepentingan mempromosikan model kuasa yang lebih bijak dari segi sosial. Tingkah laku sosial ditentukan oleh jangkaan sosial. Apabila kita menyangkal mitos dan salah tanggapan yang telah lama wujud tentang kuasa, kita dapat mengenal pasti dengan lebih baik kualiti yang sepatutnya dimiliki oleh orang yang berkuasa, dan lebih memahami bagaimana mereka harus menggunakan kuasa mereka. Akibatnya, kita akan mempunyai toleransi yang lebih kurang terhadap orang yang memimpin melalui penipuan, paksaan, atau kekerasan yang tidak wajar. Kita tidak lagi akan mengharapkan tingkah laku antisosial seperti ini daripada pemimpin kita dan menerimanya secara senyap apabila ia berlaku.

Kita juga akan mula menuntut sesuatu yang lebih daripada rakan sekerja, jiran tetangga, dan diri kita sendiri. Apabila kita menghargai perbezaan antara penggunaan kuasa yang bertanggungjawab dan tidak bertanggungjawab—dan kepentingan mengamalkan bentuknya yang bertanggungjawab dan bijak secara sosial—kita mengambil langkah penting ke arah menggalakkan perkahwinan yang sihat, taman permainan yang aman, dan masyarakat yang dibina atas kerjasama dan kepercayaan.