De machtsparadox

Echte macht vereist bescheidenheid en empathie, niet geweld en dwang, betoogt Dacher Keltner . Maar wat mensen van leiders verwachten – sociale intelligentie – wordt juist beschadigd door de ervaring van macht.

"Het is veel veiliger om gevreesd te worden dan geliefd," schrijft Niccolò Machiavelli in De Prins , zijn klassieke verhandeling uit de 16e eeuw waarin hij manipulatie en soms wreedheid bepleit als de beste middelen om macht te verwerven. Bijna 500 jaar later zou Robert Greenes nationale bestseller, De 48 wetten van de macht , Machiavelli ongetwijfeld trots hebben gemaakt. Greenes boek, een geliefd leesvoer voor zowel buitenlandse beleidsanalisten als hiphopsterren, is pure Machiavelli. Hier volgen enkele van zijn 48 wetten:

Regel 3: Verberg je bedoelingen.
Artikel 6, Rechtbankaandacht ten koste van alles.
Wet 12: Gebruik selectieve eerlijkheid en vrijgevigheid om je slachtoffers te ontwapenen.
Wet 15, Verpletter je vijand volledig.
Wet 18, Anderen in een staat van voortdurende angst houden.

Je snapt het wel.

Geleid door eeuwenoude adviezen zoals die van Machiavelli en Greene, neigen we ernaar te geloven dat het verkrijgen van macht geweld, bedrog, manipulatie en dwang vereist. Sterker nog, we zouden zelfs kunnen aannemen dat machtsposities dit soort gedrag vereisen – dat een samenleving, om soepel te functioneren, leiders nodig heeft die bereid en in staat zijn om op deze manier macht te gebruiken.

Hoe verleidelijk deze ideeën ook zijn, ze zijn volkomen onjuist. Een nieuwe wetenschap van macht heeft juist aangetoond dat macht het meest effectief wordt uitgeoefend wanneer deze verantwoordelijk wordt gebruikt door mensen die afgestemd zijn op de behoeften en belangen van anderen en zich daarvoor inzetten. Jarenlang onderzoek wijst uit dat empathie en sociale intelligentie veel belangrijker zijn voor het verwerven en uitoefenen van macht dan geweld, bedrog of terreur.

Dit onderzoek ontkracht lang bestaande mythes over wat ware macht is, hoe mensen die verkrijgen en hoe ze die zouden moeten gebruiken. Maar studies tonen ook aan dat mensen, zodra ze een machtspositie bekleden, geneigd zijn zich egoïstischer, impulsiever en agressiever te gedragen, en dat ze het moeilijker vinden om de wereld vanuit het perspectief van anderen te bekijken. Dit brengt ons bij de paradox van macht: de vaardigheden die het belangrijkst zijn voor het verkrijgen van macht en effectief leiderschap, zijn juist de vaardigheden die achteruitgaan zodra we macht hebben.

De machtsparadox vereist dat we voortdurend waakzaam zijn tegen de corrumperende invloeden van macht en haar vermogen om onze zelfperceptie en de manier waarop we anderen behandelen te vervormen. Maar deze paradox maakt ook duidelijk hoe belangrijk het is om mythes over macht te ontkrachten, mythes die ons ertoe aanzetten de verkeerde leiders te kiezen en grof machtsmisbruik te tolereren. In plaats van te bezwijken voor het machiavellistische wereldbeeld – dat ons helaas ertoe leidt machiavellistische leiders te kiezen – moeten we een ander machtsmodel bevorderen, een model dat geworteld is in sociale intelligentie, verantwoordelijkheid en samenwerking.

Mythe nummer één: Macht staat gelijk aan geld, stemmen en spierkracht.

De term 'macht' roept vaak beelden op van geweld en dwang. Veel mensen gaan ervan uit dat macht het meest zichtbaar is in het Amerikaanse Congres of in directiekamers van bedrijven. De sociale wetenschappen hebben deze benadering dan ook overgenomen en richten zich op conflicten over geld (financiële rijkdom), stemmen (deelname aan het politieke besluitvormingsproces) en spierkracht (militaire macht).

Maar er zijn talloze uitzonderingen op deze definitie van macht: een straatarm tweejarig kind dat smeekt om (en krijgt) snoep bij de kassa in de supermarkt, de ene partner die de andere manipuleert voor seks, of het succes van geweldloze politieke bewegingen in landen als India of Zuid-Afrika. Macht zien als geld, stemmen en spierkracht verblindt ons voor de manieren waarop macht ons dagelijks leven doordringt.

Nieuw psychologisch onderzoek heeft de definitie van macht herzien, en deze definitie maakt duidelijk hoe alomtegenwoordig en essentieel macht is in ieders leven. In de psychologie wordt macht gedefinieerd als iemands vermogen om de toestand of gemoedstoestand van een ander te beïnvloeden door het verstrekken of onthouden van middelen – zoals voedsel, geld, kennis en genegenheid – of door het opleggen van straffen, zoals fysiek geweld, ontslag of sociale uitsluiting. Deze definitie legt minder nadruk op hoe iemand daadwerkelijk handelt en benadrukt in plaats daarvan het vermogen van het individu om anderen te beïnvloeden. Misschien wel het belangrijkste is dat deze definitie van toepassing is op relaties, contexten en culturen. Het helpt ons te begrijpen hoe kinderen vanaf hun geboorte macht over hun ouders kunnen uitoefenen, of hoe iemand – bijvoorbeeld een religieuze leider – machtig kan zijn in de ene context (op de kansel tijdens een zondagse preek) maar niet in een andere (in een tergend langzame rij bij de gemeente op maandagochtend). Volgens deze definitie kan iemand machtig zijn zonder te hoeven proberen te controleren, dwingen of domineren. Wanneer mensen anderen proberen te controleren, is dat vaak een teken dat hun eigen macht aan het afnemen is.

Deze definitie compliceert ons begrip van macht. Macht is niet iets dat beperkt is tot machtsbeluste individuen of organisaties; het is onderdeel van elke sociale interactie waarin mensen de mogelijkheid hebben elkaars toestand te beïnvloeden, wat in feite elk moment van het leven is. Beweringen dat macht simpelweg een product is van de mannelijke biologie, negeren de mate waarin vrouwen macht hebben verworven en uitgeoefend in vele sociale situaties. Sterker nog, studies die ik heb uitgevoerd, tonen aan dat mensen vrouwen net zo gemakkelijk macht verlenen als mannen, en dat vrouwen in informele sociale hiërarchieën een vergelijkbaar machtsniveau bereiken als mannen.

Macht is dus niet iets wat we zouden moeten (of kunnen) vermijden, noch is het iets wat per se overheersing en onderwerping inhoudt. We onderhandelen over macht elk wakker moment van ons sociale leven (en zelfs in onze dromen, betoogde Freud). Wanneer we gelijkheid nastreven, streven we naar een effectief machtsevenwicht, niet naar de afwezigheid van macht. We gebruiken macht om instemming en sociale cohesie te verkrijgen, niet alleen gehoorzaamheid. Mens zijn betekent ondergedompeld zijn in machtsdynamieken.

Mythe nummer twee: Machiavellisten winnen het machtsspel.

Een van de centrale vragen rondom macht is wie die macht krijgt. Onderzoekers worstelen al jaren met deze vraag en hun resultaten vormen een scherpe weerlegging van de machiavellistische visie op macht. Het is niet de manipulatieve, strategische machiavellist die aan de macht komt. In plaats daarvan laat de sociale wetenschap zien dat iemands vermogen om macht te verkrijgen of te behouden, zelfs in kleine groepen, afhangt van iemands vermogen om de doelen van andere groepsleden te begrijpen en te bevorderen. Als het om macht gaat, prevaleert sociale intelligentie – het oplossen van conflicten, onderhandelen, het gladstrijken van groepsspanningen – boven sociaal darwinisme.

Zo hebben zeer gedetailleerde studies naar de 'politiek van chimpansees' aangetoond dat sociale macht onder niet-menselijke primaten minder gebaseerd is op pure kracht, dwang en het ongebreidelde nastreven van eigenbelang, en meer op het vermogen om conflicten op te lossen, groepsnormen te handhaven en middelen eerlijk te verdelen. Dit onderzoek laat zien dat primaten die hun macht proberen uit te oefenen door anderen te domineren en hun eigen belangen voorrang te geven, vaker wel dan niet worden uitgedaagd en uiteindelijk door ondergeschikten worden afgezet. ( Christopher Boehm beschrijft dit onderzoek uitgebreider in zijn essay .)

In mijn eigen onderzoek naar menselijke sociale hiërarchieën heb ik consequent vastgesteld dat het de meest dynamische, speelse en betrokken leden van de groep zijn die snel het respect van hun leeftgenoten winnen en behouden. Zulke extraverte, energieke en sociaal betrokken individuen klimmen snel op in de rangen van opkomende hiërarchieën.

Waarom sociale intelligentie? Vanwege onze extreme sociale vaardigheden. We voeren de meeste taken die te maken hebben met overleven en voortplanting sociaal uit, van de zorg voor onze kinderen tot het produceren van voedsel en onderdak. We geven macht aan degenen die de belangen van de groep het beste kunnen dienen.

Uit empirische studies blijkt keer op keer dat leiders die hun ondergeschikten met respect behandelen, macht delen en een gevoel van kameraadschap en vertrouwen creëren, als rechtvaardiger en eerlijker worden beschouwd.

Sociale intelligentie is essentieel, niet alleen om aan de macht te komen, maar ook om die te behouden. Mijn collega Cameron Anderson en ik hebben een jaar lang de structuur van sociale hiërarchieën in studentenhuizen bestudeerd. We onderzochten wie aan de top staat en daar blijft, wie in status daalt en wie minder respect geniet van zijn of haar medestudenten. We hebben consequent vastgesteld dat het de sociaal betrokken individuen zijn die hun macht op de lange termijn behouden. In recent onderzoek heeft Cameron de opmerkelijke ontdekking gedaan dat bescheidenheid cruciaal kan zijn voor het behoud van macht. Individuen die bescheiden zijn over hun eigen macht stijgen daadwerkelijk in de hiërarchie en behouden de status en het respect van hun medestudenten, terwijl individuen met een opgeblazen, groots gevoel van macht snel naar de onderste treden zakken.

Wat is dan het lot van machiavellistische groepsleden, fervente beoefenaars van Greenes 48 wetten, die bereid zijn anderen te bedriegen, te verraden, te intimideren en te ondermijnen in hun streven naar macht? We hebben ontdekt dat deze individuen niet daadwerkelijk opklimmen naar machtsposities. In plaats daarvan beseffen hun gelijken al snel dat ze anderen schade zullen berokkenen in hun eigenbelang, en geven ze hen de reputatie schadelijk te zijn voor de groep en niet geschikt voor een leiderschapspositie.

Samenwerking en bescheidenheid zijn niet alleen ethische manieren om macht uit te oefenen, en ze dienen niet alleen de belangen van een groep; het zijn ook waardevolle vaardigheden voor mensen die machtsposities ambiëren en willen behouden.

Mythe nummer drie: Macht wordt strategisch verworven, niet gegeven.

Een belangrijke reden waarom Machiavellisten falen, is dat ze ten prooi vallen aan een derde mythe over macht. Ze geloven ten onrechte dat macht strategisch wordt verworven door misleidend spel en door anderen tegen elkaar op te zetten. Machiavelli zag hierbij een belangrijk feit in de evolutie van menselijke hiërarchieën over het hoofd: dat met toenemende sociale intelligentie ondergeschikten machtige allianties kunnen vormen en de acties van machthebbers kunnen beperken. Macht is steeds meer afhankelijk geworden van de acties en oordelen van andere groepsleden. Iemands macht is slechts zo sterk als de status die anderen aan die persoon toekennen.

De socioloog Erving Goffman schreef met briljant inzicht over eerbied – de manier waarop we anderen macht verlenen door middel van beleefdheidsvormen, formele taal, indirectheid en bescheiden, non-verbale uitingen van verlegenheid. We kunnen anderen macht geven door simpelweg respectvol en beleefd te zijn.

Uit mijn eigen onderzoek is gebleken dat mensen instinctief individuen identificeren die de belangen van de groep zouden kunnen ondermijnen en die daardoor niet aan de macht kunnen komen, via wat wij 'reputatiediscours' noemen. In ons onderzoek naar verschillende groepen hebben we groepsleden gevraagd openlijk over de reputatie van andere leden te praten en te roddelen. We hebben ontdekt dat Machiavellisten snel een reputatie opbouwen als personen die handelen op een manier die schadelijk is voor de belangen van anderen, en dat deze reputaties als een glazen plafond fungeren en hun machtsgroei belemmeren. Sterker nog, dit aspect van hun gedrag beïnvloedde hun reputatie zelfs meer dan hun seksuele moraal, vrijetijdsbesteding of hun bereidheid om zich aan de sociale conventies van de groep te houden.

In De Prins merkt Machiavelli op:

"Iedereen die te allen tijde probeert goed te zijn, zal onvermijdelijk ten onder gaan te midden van de grote menigte die niet goed is. Daarom moet een vorst die zijn gezag wil behouden, leren hoe hij niet goed moet zijn en die kennis gebruiken, of juist niet gebruiken, al naar gelang de omstandigheden."

Hij voegt eraan toe: "Een vorst behoort er bovenal naar te streven in al zijn daden de reputatie te verwerven een groot en opmerkelijk man te zijn." Daarentegen verheerlijken verschillende oosterse tradities, zoals het taoïsme en het confucianisme , de bescheiden leider, iemand die zich met zijn volgelingen bezighoudt en sociale intelligentie beoefent. In de woorden van de taoïstische filosoof Lao-tzu : "Om het volk te leiden, moet je achter hen aanlopen." Vergelijk dit advies met dat van Machiavelli en beoordeel ze beiden in het licht van jarenlang wetenschappelijk onderzoek. De wetenschap geeft Lao-tzu gelijk.

De machtsparadox

"Macht heeft de neiging te corrumperen; absolute macht corrumpeert absoluut," zei de Britse historicus Lord Acton . Helaas is dit niet helemaal een mythe, zoals de daden van Europese monarchen, Enron-managers en uit de hand gelopen popsterren aantonen. Veel onderzoek – met name uit de sociale psychologie – ondersteunt Actons bewering, zij het met een nuance: macht leidt ertoe dat mensen impulsief handelen, zowel in goede als in slechte zin, en dat ze de gevoelens en verlangens van anderen niet begrijpen.

Zo hebben studies bijvoorbeeld aangetoond dat mensen die in experimenten macht krijgen, eerder geneigd zijn om op stereotypen te vertrouwen bij het beoordelen van anderen, en dat ze minder aandacht besteden aan de kenmerken die die andere mensen als individuen definiëren. Omdat ze geneigd zijn tot stereotypering, beoordelen ze ook de houding, interesses en behoeften van anderen minder nauwkeurig. Een onderzoek wees uit dat machtige professoren minder accurate oordelen velden over de houding van minder machtige professoren dan die minder machtige professoren over de houding van hun machtigere collega's. Machtsongelijkheid kan zelfs helpen verklaren waarom oudere broers en zussen minder goed presteren dan hun jongere broers en zussen op taken die het vermogen meten om de intenties en overtuigingen van anderen te interpreteren.

Macht leidt zelfs tot minder complexe juridische redeneringen bij rechters van het Hooggerechtshof. Een onderzoek onder leiding van Stanford-psychologe Deborah Gruenfeld vergeleek de uitspraken van rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof wanneer zij uitspraken schreven die ofwel het standpunt van een meerderheid van de rechters – een machtspositie – onderschreven, ofwel het standpunt van de verslagen, minder machtige minderheid. Gruenfeld analyseerde de complexiteit van de uitspraken van de rechters in een breed scala aan zaken en ontdekte dat rechters die vanuit een machtspositie schreven, minder complexe argumenten formuleerden dan rechters die vanuit een minder machtige positie schreven.

Uit veel onderzoek is gebleken dat macht mensen ertoe aanzet om te handelen naar hun eigen grillen, verlangens en impulsen. Wanneer onderzoekers mensen macht geven in wetenschappelijke experimenten, zijn die mensen eerder geneigd om anderen op potentieel ongepaste manieren aan te raken, directer te flirten, risicovolle keuzes en gokken te maken, als eerste een bod uit te brengen in onderhandelingen, hun mening te uiten en koekjes te eten als het Koekjesmonster, met kruimels over hun kin en borst.

Misschien nog verontrustender is de overvloed aan bewijs dat macht mensen eerder geneigd maakt zich als sociopaten te gedragen. Machthebbers onderbreken vaker anderen, spreken ongepast en kijken anderen die aan het woord zijn niet aan. Ze plagen ook vaker vrienden en collega's op een vijandige en vernederende manier. Onderzoeken binnen organisaties tonen aan dat het meeste onbeschofte gedrag – schreeuwen, schelden, botte kritiek – afkomstig is uit de kantoren en werkplekken van mensen in machtsposities.

Uit mijn eigen onderzoek is gebleken dat mensen met macht de neiging hebben zich te gedragen als patiënten met schade aan de orbitofrontale kwabben van hun hersenen (het deel van de frontale kwabben direct achter de oogkassen), een aandoening die overmatig impulsief en ongevoelig gedrag lijkt te veroorzaken. De ervaring van macht kan dus worden gezien als het openen van je schedel en het verwijderen van dat deel van je hersenen dat zo cruciaal is voor empathie en sociaal gepast gedrag.

Macht kan ook leiden tot schadelijkere vormen van agressie. In het beroemde Stanford Prison Experiment wees psycholoog Philip Zimbardo willekeurig Stanford-studenten toe om als gevangenbewaarder of gevangene te fungeren – een extreme vorm van machtsverhouding. De gevangenbewaarders vervielen al snel tot de meest extreme vormen van machtsmisbruik en martelden hun medegevangenen psychologisch. Op vergelijkbare wijze hebben antropologen vastgesteld dat culturen waar verkrachting veel voorkomt en geaccepteerd wordt, vaak culturen zijn met diepgewortelde overtuigingen over de superioriteit van mannen boven vrouwen.

Dit leidt tot een machtsparadox. Macht wordt gegeven aan die individuen, groepen of naties die op een maatschappelijk verantwoorde manier de belangen van het algemeen belang behartigen.

Helaas maakt macht veel mensen net zo impulsief en ongevoelig voor anderen als een doorsnee patiënt met een hersenbeschadiging, waardoor ze geneigd zijn tot misbruik en het respect van hun omgeving verliezen. Wat mensen van leiders verwachten – sociale intelligentie – wordt juist beschadigd door macht.

Wanneer we deze paradox en al het destructieve gedrag dat daaruit voortvloeit erkennen, kunnen we het belang inzien van het bevorderen van een meer sociaal intelligent model van macht. Sociaal gedrag wordt bepaald door sociale verwachtingen. Door lang bestaande mythes en misvattingen over macht te ontkrachten, kunnen we beter de eigenschappen identificeren die machtige mensen zouden moeten bezitten en beter begrijpen hoe ze hun macht zouden moeten uitoefenen. Daardoor zullen we veel minder tolerantie hebben voor mensen die regeren door middel van bedrog, dwang of buitensporig geweld. We zullen dit soort antisociaal gedrag niet langer van onze leiders verwachten en het stilzwijgend accepteren wanneer het zich voordoet.

We zullen ook meer gaan eisen van onze collega's, onze buren en onszelf. Wanneer we het verschil inzien tussen verantwoord en onverantwoord machtsgebruik – en het belang inzien van een verantwoorde, sociaal intelligente vorm ervan – zetten we een essentiële stap richting gezonde huwelijken, vreedzame speelplaatsen en samenlevingen gebouwd op samenwerking en vertrouwen.