De machtsparadox

Ware macht vereist bescheidenheid en empathie, niet geweld en dwang, betoogt Dacher Keltner . Maar wat mensen van leiders verwachten – sociale intelligentie – wordt juist geschaad door de ervaring van macht.

"Het is veel veiliger om gevreesd dan geliefd te worden", schrijft Niccolò Machiavelli in De Prins , zijn klassieke 16e-eeuwse verhandeling waarin hij manipulatie en incidentele wreedheid bepleit als de beste middelen om macht te verwerven. Bijna 500 jaar later zou Robert Greenes nationale bestseller, De 48 Wetten van de Macht , Machiavelli's borst hebben doen opzwellen van trots. Greenes boek, dat zowel buitenlandanalisten als hiphopsterren aan het bed lezen, is pure Machiavelli. Hier zijn een paar van zijn 48 wetten:

Wet 3: Verberg uw intenties.
Regel 6: Geef de aandacht van de rechtbank tegen elke prijs.
Wet 12, Gebruik selectieve eerlijkheid en vrijgevigheid om uw slachtoffers te ontwapenen.
Wet 15, Verpletter uw vijand volledig.
Wet 18, Houd anderen in gespannen staat.

Je snapt het wel.

Geleid door eeuwenoude adviezen zoals die van Machiavelli en Greene, zijn we geneigd te geloven dat machtsverwerving geweld, bedrog, manipulatie en dwang vereist. Sterker nog, we zouden zelfs kunnen aannemen dat machtsposities dit soort gedrag vereisen – dat een samenleving, om soepel te functioneren, leiders nodig heeft die bereid en in staat zijn om macht op deze manier te gebruiken.

Hoe verleidelijk deze ideeën ook zijn, ze kloppen niet. Een nieuwe machtswetenschap heeft juist aangetoond dat macht het meest effectief wordt uitgeoefend wanneer deze verantwoord wordt gebruikt door mensen die zich richten op en betrokken zijn bij de behoeften en belangen van anderen. Jarenlang onderzoek suggereert dat empathie en sociale intelligentie veel belangrijker zijn voor het verwerven en uitoefenen van macht dan geweld, bedrog of terreur.

Dit onderzoek ontkracht hardnekkige mythes over wat ware macht inhoudt, hoe mensen die verkrijgen en hoe ze die zouden moeten gebruiken. Maar studies tonen ook aan dat mensen die eenmaal een machtspositie hebben ingenomen, zich waarschijnlijk egoïstischer, impulsiever en agressiever gedragen, en dat ze het moeilijker vinden om de wereld vanuit het perspectief van anderen te bekijken. Dit confronteert ons met de paradox van macht: de vaardigheden die het belangrijkst zijn om macht te verwerven en effectief leiding te geven, zijn juist de vaardigheden die achteruitgaan zodra we macht hebben.

De machtsparadox vereist dat we altijd waakzaam zijn tegen de corrumperende invloeden van macht en het vermogen ervan om de manier waarop we onszelf zien en anderen behandelen te verdraaien. Maar deze paradox maakt ook duidelijk hoe belangrijk het is om mythes over macht te bestrijden, die ons ertoe aanzetten de verkeerde leiders te kiezen en grof machtsmisbruik te tolereren. In plaats van te bezwijken voor het machiavellistische wereldbeeld – dat ons helaas leidt tot het kiezen van machiavellistische leiders – moeten we een ander machtsmodel promoten, een model geworteld in sociale intelligentie, verantwoordelijkheid en samenwerking.

Mythe nummer één: Macht staat gelijk aan geld, stemmen en spierballen

De term 'macht' roept vaak beelden op van geweld en dwang. Veel mensen gaan ervan uit dat macht het meest evident is in het Congres van de Verenigde Staten of in bestuurskamers van bedrijven. Ook in de sociale wetenschappen is de term macht in deze context gevolgd, met een focus op conflicten over geld (financiële rijkdom), stemmen (deelname aan het politieke besluitvormingsproces) en spierballen (militaire macht).

Maar er zijn talloze uitzonderingen op deze definitie van macht: een arme tweejarige die in de rij bij de kassa in de supermarkt om snoep smeekt (en het ook krijgt), een partner die de ander manipuleert voor seks, of het succes van geweldloze politieke bewegingen in landen als India of Zuid-Afrika. Macht zien als geld, stemmen en spierballen maakt ons blind voor de manier waarop macht ons dagelijks leven doordringt.

Nieuw psychologisch onderzoek heeft macht opnieuw gedefinieerd, en deze definitie maakt duidelijk hoe alomtegenwoordig en integraal macht is in ieders leven. In de psychologie wordt macht gedefinieerd als iemands vermogen om de toestand of gemoedstoestand van een ander te veranderen door middelen te verstrekken of te onthouden – zoals voedsel, geld, kennis en genegenheid – of door straffen uit te delen, zoals fysiek geweld, ontslag of sociale uitsluiting. Deze definitie legt minder nadruk op hoe iemand zich daadwerkelijk gedraagt ​​en benadrukt in plaats daarvan het vermogen van het individu om anderen te beïnvloeden. Misschien wel het belangrijkste is dat deze definitie van toepassing is in alle relaties, contexten en culturen. Het helpt ons te begrijpen hoe kinderen vanaf hun geboorte macht over hun ouders kunnen uitoefenen, of hoe iemand – bijvoorbeeld een religieus leider – in de ene context (op de kansel tijdens een zondagse preek) machtig kan zijn, maar niet in een andere (in een geestdodende, trage rij bij het CBR op maandagochtend). Volgens deze definitie kan iemand machtig zijn zonder te hoeven proberen te controleren, te dwingen of te domineren. Wanneer mensen proberen anderen te controleren, is dat vaak een teken dat hun macht afneemt.

Deze definitie compliceert ons begrip van macht. Macht is niet iets dat beperkt is tot machtsbeluste individuen of organisaties; het maakt deel uit van elke sociale interactie waarbij mensen de mogelijkheid hebben om elkaars toestand te beïnvloeden, wat eigenlijk elk moment van het leven is. Beweringen dat macht simpelweg een product is van mannelijke biologie, missen de mate waarin vrouwen in veel sociale situaties macht hebben verworven en uitgeoefend. Sterker nog, studies die ik heb uitgevoerd, tonen aan dat mensen vrouwen net zo gemakkelijk macht toekennen als mannen, en in informele sociale hiërarchieën bereiken vrouwen een vergelijkbare mate van macht als mannen.

Macht is dus niet iets dat we moeten (of kunnen) vermijden, en ook niet iets dat noodzakelijkerwijs dominantie en onderwerping met zich meebrengt. We onderhandelen over macht op elk moment van ons sociale leven (en ook in onze dromen, betoogde Freud). Wanneer we gelijkheid nastreven, streven we naar een effectieve machtsbalans, niet naar de afwezigheid van macht. We gebruiken macht om instemming en sociale cohesie te verkrijgen, niet alleen maar gehoorzaamheid. Mens zijn betekent ondergedompeld zijn in machtsdynamiek.

Mythe nummer twee: Machiavellisten winnen in het spel van de macht

Een van de centrale vragen over macht is wie die krijgt. Onderzoekers buigen zich al jaren over deze vraag, en hun resultaten vormen een scherpe weerlegging van de machiavellistische visie op macht. Het is niet de manipulatieve, strategische machiavellistische machthebber die aan de macht komt. De sociale wetenschap laat juist zien dat iemands vermogen om macht te verwerven of te behouden, zelfs in kleine groepen, afhangt van iemands vermogen om de doelen van andere groepsleden te begrijpen en te bevorderen. Als het om macht gaat, prevaleert sociale intelligentie – het oplossen van conflicten, onderhandelen en het verzachten van groepsspanningen – boven sociaaldarwinisme.

Uit zeer gedetailleerde studies naar 'chimpanseepolitiek' is bijvoorbeeld gebleken dat sociale macht onder niet-menselijke primaten minder gebaseerd is op pure kracht, dwang en het ongebreideld nastreven van eigenbelang, en meer op het vermogen om conflicten te beslechten, groepsnormen te handhaven en middelen eerlijk te verdelen. Uit dit onderzoek blijkt dat primaten die proberen hun macht uit te oefenen door anderen te domineren en hun eigen belangen voorop te stellen, vaker wel dan niet worden uitgedaagd en, na verloop van tijd, worden afgezet door ondergeschikten. ( Christopher Boehm beschrijft dit onderzoek uitgebreider in zijn essay .)

In mijn eigen onderzoek naar menselijke sociale hiërarchieën heb ik keer op keer vastgesteld dat het juist de meer dynamische, speelse en betrokken groepsleden zijn die snel het respect van hun leeftijdsgenoten verwerven en behouden. Zulke extraverte, energieke en sociaal betrokken individuen stijgen snel door de gelederen van opkomende hiërarchieën.

Waarom sociale intelligentie? Vanwege onze ultrasocialiteit. We vervullen de meeste taken die verband houden met overleven en voortplanting op sociaal vlak, van de zorg voor onze kinderen tot het produceren van voedsel en onderdak. We geven macht aan degenen die de belangen van de groep het beste kunnen dienen.

Empirische studies tonen steeds weer aan dat leiders die hun ondergeschikten met respect behandelen, macht delen en een gevoel van kameraadschap en vertrouwen creëren, als rechtvaardiger en eerlijker worden beschouwd.

Sociale intelligentie is niet alleen essentieel om aan de macht te komen, maar ook om die te behouden. Mijn collega Cameron Anderson en ik hebben gedurende een jaar de structuur van sociale hiërarchieën in studentenhuizen bestudeerd, waarbij we keken wie aan de top staat en daar blijft, wie in status daalt en wie minder gerespecteerd wordt door hun leeftijdsgenoten. We hebben keer op keer vastgesteld dat het juist de sociaal geëngageerde individuen zijn die hun macht in de loop der tijd behouden. In recenter werk heeft Cameron de opmerkelijke ontdekking gedaan dat bescheidenheid cruciaal kan zijn om macht te behouden. Individuen die bescheiden zijn over hun eigen macht stijgen daadwerkelijk in hiërarchieën en behouden de status en het respect van hun leeftijdsgenoten, terwijl individuen met een opgeblazen, groots gevoel van macht snel naar de onderste regionen zakken.

Wat is dan het lot van machiavellistische groepsleden, fervente aanhangers van Greene's 48 wetten, die bereid zijn anderen te bedriegen, te verraden, te intimideren en te ondermijnen in hun streven naar macht? We hebben ontdekt dat deze individuen niet daadwerkelijk machtsposities bereiken. In plaats daarvan beseffen hun collega's al snel dat ze anderen schade zullen berokkenen in hun eigenbelang, en geven hen de reputatie schadelijk te zijn voor de groep en niet waardig aan leiderschap.

Samenwerking en bescheidenheid zijn niet alleen ethische manieren om macht te gebruiken en ze dienen niet alleen de belangen van een groep. Het zijn ook waardevolle vaardigheden voor mensen die machtsposities nastreven en willen behouden.

Mythe nummer drie: Macht wordt strategisch verkregen, niet gegeven

Een belangrijke reden waarom Machiavellisten falen, is dat ze ten prooi vallen aan een derde mythe over macht. Ze geloven ten onrechte dat macht strategisch wordt verworven door middel van misleidende spelletjes en door anderen tegen elkaar op te zetten. Machiavelli miskende hiermee een belangrijk feit in de evolutie van menselijke hiërarchieën: dat ondergeschikten met toenemende sociale intelligentie machtige allianties kunnen vormen en de acties van machthebbers kunnen beperken. Macht is steeds meer afhankelijk geworden van de acties en oordelen van andere groepsleden. Iemands macht is slechts zo sterk als de status die anderen hem of haar toekennen.

De socioloog Erving Goffman schreef met briljant inzicht over eerbied – de manier waarop we anderen macht geven met beleefde woorden, formeel proza, indirectheid en bescheiden non-verbale uitingen van schaamte. We kunnen anderen macht geven door simpelweg respectvol beleefd te zijn.

Uit mijn eigen onderzoek is gebleken dat mensen instinctief individuen identificeren die de belangen van de groep zouden kunnen ondermijnen en die mensen zouden kunnen beletten aan de macht te komen, door middel van wat we 'reputatiediscours' noemen. In ons onderzoek naar verschillende groepen hebben we groepsleden gevraagd openlijk te praten over de reputatie van andere leden en te roddelen. We hebben ontdekt dat machiavellisten snel een reputatie opbouwen als individuen die zich gedragen op een manier die schadelijk is voor de belangen van anderen, en deze reputaties werken als een glazen plafond dat hun machtsovername verhindert. Sterker nog, dit aspect van hun gedrag had zelfs meer invloed op hun reputatie dan hun seksuele moraal, hun vrijetijdsgewoonten of hun bereidheid om zich te houden aan de sociale conventies van de groep.

In De Prins merkt Machiavelli op:

"Iedereen die voortdurend probeert goed te zijn, zal gedoemd zijn te gronde te gaan te midden van de grote menigte die niet goed is. Daarom moet een vorst die zijn gezag wil behouden, leren hoe hij niet goed moet zijn, en die kennis gebruiken, of ervan afzien, al naar gelang de noodzaak."

Hij voegt eraan toe: "Een prins zou zich er bovenal altijd voor moeten inspannen om in alles de reputatie van een groot en opmerkelijk man te verwerven." Daarentegen verheerlijken verschillende oosterse tradities, zoals het taoïsme en het confucianisme , de bescheiden leider, iemand die zich met zijn volgelingen verbindt en sociale intelligentie beoefent. In de woorden van de taoïstische filosoof Lao Tzu : "Om het volk te leiden, moet je achter hen aan lopen." Vergelijk dit advies met dat van Machiavelli en beoordeel beide op basis van jarenlang wetenschappelijk onderzoek. De wetenschap geeft Lao Tzu de voorkeur.

De machtsparadox

"Macht corrumpeert; absolute macht corrumpeert absoluut", aldus de Britse historicus Lord Acton . Helaas is dit niet helemaal een mythe, zoals blijkt uit de acties van Europese monarchen, Enrons leidinggevenden en onbeheerste popsterren. Veel onderzoek – met name uit de sociale psychologie – ondersteunt Actons bewering, zij het met een twist: macht zet mensen aan tot impulsief handelen, zowel goed als slecht, en tot het niet begrijpen van de gevoelens en verlangens van anderen.

Studies hebben bijvoorbeeld aangetoond dat mensen die in experimenten macht hebben gekregen, vaker op stereotypen vertrouwen bij het beoordelen van anderen, en dat ze minder aandacht besteden aan de kenmerken die die andere mensen als individu definiëren. Omdat ze vatbaar zijn voor stereotypen, beoordelen ze ook de houding, interesses en behoeften van anderen minder nauwkeurig. Uit een onderzoek bleek dat hoogleraren met veel macht minder nauwkeurige oordelen velden over de houding van hoogleraren met weinig macht dan hoogleraren met weinig macht over de houding van hun machtigere collega's. Machtsonevenwichtigheden kunnen zelfs helpen verklaren waarom oudere broers en zussen minder goed presteren dan jongere broers en zussen op theory-of-mind-taken, die iemands vermogen om de intenties en overtuigingen van anderen te interpreteren, beoordelen.

Macht zorgt er zelfs voor dat rechters van het Hooggerechtshof minder complexe juridische redeneringen ontwikkelen. Een onderzoek onder leiding van Stanford-psycholoog Deborah Gruenfeld vergeleek de beslissingen van rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof wanneer zij uitspraken schreven die ofwel de positie van een meerderheid van de rechters – een machtspositie – ofwel de positie van de overwonnen, minder machtige minderheid onderschreven. Toen Gruenfeld de complexiteit van de uitspraken van rechters over een breed scala aan zaken analyseerde, ontdekte ze inderdaad dat rechters die vanuit een machtspositie schreven, minder complexe argumenten formuleerden dan rechters die vanuit een machtspositie schreven.

Uit veel onderzoek is ook gebleken dat macht mensen aanmoedigt om te handelen naar hun eigen grillen, verlangens en impulsen. Wanneer onderzoekers mensen macht geven in wetenschappelijke experimenten, is de kans groter dat die mensen anderen fysiek aanraken op mogelijk ongepaste manieren, directer flirten, riskante keuzes maken en gokken, als eerste een bod doen in onderhandelingen, hun mening geven en koekjes eten zoals Koekiemonster, met kruimels over hun kin en borst.

Misschien nog verontrustender is de overvloed aan bewijs dat macht mensen ertoe aanzet zich als sociopaten te gedragen. Machtigen onderbreken anderen vaker, spreken vaker voor hun beurt en kijken anderen die aan het woord zijn niet aan. Ze plagen vrienden en collega's ook vaker op een vijandige, vernederende manier. Onderzoeken onder organisaties tonen aan dat het meeste onbeschofte gedrag – schreeuwen, vloeken, botte kritiek – voortkomt uit de kantoren en hokjes van mensen in machtsposities.

Uit mijn eigen onderzoek is gebleken dat mensen met macht zich vaak gedragen als patiënten met beschadigde orbitofrontale kwabben (het gebied van de frontale kwabben direct achter de oogkassen), een aandoening die overdreven impulsief en ongevoelig gedrag lijkt te veroorzaken. De ervaring van macht zou je dus kunnen zien als iemand die je schedel opensnijdt en dat deel van je hersenen eruit haalt dat zo cruciaal is voor empathie en sociaal gepast gedrag.

Macht kan ook leiden tot schadelijkere vormen van agressie. In het beroemde Stanford Prison Experiment wees psycholoog Philip Zimbardo Stanford-studenten willekeurig toe aan gevangenisbewakers of gevangenen – een extreme vorm van machtsrelatie. De gevangenisbewakers vervielen al snel in de meest pure vormen van machtsmisbruik, waarbij ze hun medegevangenen psychologisch martelden. Evenzo hebben antropologen ontdekt dat culturen waar verkrachting wijdverbreid en geaccepteerd is, vaak culturen zijn met een diepgewortelde overtuiging dat mannen superieur zijn aan vrouwen.

Dit leidt tot een machtsparadox. Macht wordt gegeven aan die individuen, groepen of landen die op sociaal intelligente wijze de belangen van het algemeen belang dienen.

Helaas maakt macht veel mensen net zo impulsief en slecht afgestemd op anderen als een doorsnee frontalekwabpatiënt, waardoor ze geneigd zijn tot misbruik en de achting van hun collega's verliezen. Wat mensen van leiders verwachten – sociale intelligentie – wordt juist beschadigd door de ervaring van macht.

Wanneer we deze paradox en al het destructieve gedrag dat eruit voortvloeit, erkennen, kunnen we het belang inzien van het bevorderen van een sociaal intelligenter machtsmodel. Sociaal gedrag wordt bepaald door sociale verwachtingen. Door hardnekkige mythes en misvattingen over macht te ontkrachten, kunnen we de kwaliteiten die machtige mensen zouden moeten hebben, beter identificeren en beter begrijpen hoe ze hun macht zouden moeten uitoefenen. Als gevolg hiervan zullen we veel minder tolerantie hebben voor mensen die leiden door middel van misleiding, dwang of ongepaste kracht. We zullen dit soort antisociaal gedrag niet langer van onze leiders verwachten en het stilzwijgend accepteren wanneer het zich voordoet.

We zullen ook meer eisen gaan stellen aan onze collega's, onze buren en onszelf. Wanneer we het onderscheid tussen verantwoord en onverantwoordelijk machtsgebruik beseffen – en het belang van het uitoefenen van de verantwoorde, sociaal intelligente vorm ervan – zetten we een cruciale stap in de richting van gezonde huwelijken, vreedzame speelplaatsen en samenlevingen die gebouwd zijn op samenwerking en vertrouwen.