Maktparadokset

Sann makt krever beskjedenhet og empati, ikke makt og tvang, argumenterer Dacher Keltner . Men det folk ønsker fra ledere – sosial intelligens – er det som blir skadet av maktopplevelsen.

«Det er mye tryggere å bli fryktet enn elsket», skriver Niccolò Machiavelli i Fyrsten , hans klassiske avhandling fra 1500-tallet som forfekter manipulasjon og sporadisk grusomhet som det beste middelet til makt. Nesten 500 år senere ville Robert Greenes nasjonale bestselger, Maktens 48 lover , ha fått Machiavellis bryst til å svulme av stolthet. Greenes bok, som er lesning ved nattbordet for både utenrikspolitiske analytikere og hiphop-stjerner, er ren Machiavelli. Her er noen av hans 48 lover:

Lov 3, Skjul dine intensjoner.
Lov 6, Rettens oppmerksomhet for enhver pris.
Lov 12, Bruk selektiv ærlighet og generøsitet for å avvæpne ofrene dine.
Lov 15, Knus fienden din fullstendig.
Lov 18, Hold andre i suspendert terror.

Du skjønner tegninga.

Veiledet av århundrer med råd som Machiavellis og Greenes, har vi en tendens til å tro at det å oppnå makt krever makt, bedrag, manipulasjon og tvang. Vi kan faktisk anta at maktposisjoner krever denne typen oppførsel – at for å fungere knirkefritt trenger samfunnet ledere som er villige og i stand til å bruke makt på denne måten.

Så forførende som disse forestillingene er, er de fullstendig feil. I stedet har en ny vitenskap om makt avslørt at makt utøves mest effektivt når den brukes ansvarlig av mennesker som er innstilt på og engasjert i andres behov og interesser. Årelang forskning tyder på at empati og sosial intelligens er langt viktigere for å tilegne seg og utøve makt enn makt, bedrag eller terror.

Denne forskningen avliver gamle myter om hva som utgjør ekte makt, hvordan folk oppnår den og hvordan de bør bruke den. Men studier viser også at når folk først inntar maktposisjoner, er det mer sannsynlig at de handler mer egoistisk, impulsivt og aggressivt, og de har vanskeligere for å se verden fra andres synspunkter. Dette presenterer oss for maktens paradoks: De ferdighetene som er viktigst for å oppnå makt og lede effektivt, er nettopp de ferdighetene som forringes når vi har makt.

Maktparadokset krever at vi alltid er årvåkne mot maktens korrupte påvirkninger og dens evne til å forvrenge måten vi ser oss selv og behandler andre på. Men dette paradokset gjør det også klart hvor viktig det er å utfordre myter om makt, som overtaler oss til å velge feil type ledere og tolerere grovt maktmisbruk. I stedet for å bukke under for det machiavelliske verdensbildet – som dessverre fører til at vi velger machiavelliske ledere – må vi fremme en annen maktmodell, en som er forankret i sosial intelligens, ansvar og samarbeid.

Myte nummer én: Makt er lik penger, stemmer og muskler

Begrepet «makt» fremkaller ofte bilder av makt og tvang. Mange antar at makt er mest tydelig i Kongressen eller i bedriftsstyrerom. Behandlinger av makt innen samfunnsvitenskapene har fulgt etter, og fokusert på konflikter om penger (økonomisk formue), stemmer (deltakelse i den politiske beslutningsprosessen) og muskler (militær makt).

Men det finnes utallige unntak fra denne definisjonen av makt: en pengeløs toåring som trygler om (og får) godteri i kassekøen i matbutikken, en ektefelle som manipulerer en annen for sex, eller suksessen til ikke-voldelige politiske bevegelser på steder som India eller Sør-Afrika. Å se på makt som penger, stemmer og muskler gjør oss blinde for måtene makt gjennomsyrer hverdagen vår.

Ny psykologisk forskning har omdefinert makt, og denne definisjonen tydeliggjør hvor utbredt og integrert makt er i alles liv. Innen psykologisk vitenskap defineres makt som ens evne til å endre en annen persons tilstand eller sinnstilstand ved å gi eller holde tilbake ressurser – som mat, penger, kunnskap og hengivenhet – eller ved å administrere straffer, som fysisk skade, oppsigelse fra jobben eller sosial utstøting. Denne definisjonen legger vekt på hvordan en person faktisk handler, og understreker i stedet individets evne til å påvirke andre. Kanskje viktigst av alt, gjelder denne definisjonen på tvers av forhold, kontekster og kulturer. Den hjelper oss å forstå hvordan barn kan utøve makt over foreldrene sine fra det øyeblikket de er født, eller hvordan noen – for eksempel en religiøs leder – kan være mektig i én kontekst (på prekestolen under en søndagspreken), men ikke i en annen (på en sinnsdøvende langsom kø på DMV mandag morgen). Med denne definisjonen kan man være mektig uten å måtte prøve å kontrollere, tvinge eller dominere. Når folk tyr til å prøve å kontrollere andre, er det ofte et tegn på at makten deres forsvinner.

Denne definisjonen kompliserer vår forståelse av makt. Makt er ikke noe som er begrenset til maktsyke individer eller organisasjoner; det er en del av enhver sosial interaksjon der mennesker har kapasitet til å påvirke hverandres tilstander, som egentlig er hvert øyeblikk av livet. Påstander om at makt rett og slett er et produkt av mannlig biologi overser graden av makt som kvinner har oppnådd og utøvd i mange sosiale situasjoner. Faktisk viser studier jeg har utført at folk gir makt til kvinner like lett som til menn, og i uformelle sosiale hierarkier oppnår kvinner lignende maktnivåer som menn.

Så makt er ikke noe vi bør (eller kan) unngå, og det er heller ikke noe som nødvendigvis innebærer dominans og underkastelse. Vi forhandler om makt hvert våkne øyeblikk av våre sosiale liv (og også i drømmene våre, argumenterte Freud). Når vi søker likhet, søker vi en effektiv maktbalanse, ikke fravær av makt. Vi bruker den til å vinne samtykke og sosial samhørighet, ikke bare etterlevelse. Å være menneske er å være fordypet i maktdynamikk.

Myte nummer to: Machiavellianere vinner i maktspillet

Et av de sentrale spørsmålene angående makt er hvem som får den. Forskere har konfrontert dette spørsmålet i årevis, og resultatene deres gir en skarp irettesettelse av det machiavelliske synet på makt. Det er ikke den manipulerende, strategiske machiavellisten som stiger i makt. I stedet avslører samfunnsvitenskapen at ens evne til å få eller opprettholde makt, selv i små gruppesituasjoner, avhenger av ens evne til å forstå og fremme målene til andre gruppemedlemmer. Når det gjelder makt, seirer sosial intelligens – å forsone konflikter, forhandle, utjevne gruppespenninger – over sosialdarwinisme.

For eksempel har svært detaljerte studier av «sjimpansepolitikk» funnet at sosial makt blant ikke-menneskelige primater er basert mindre på ren styrke, tvang og uhemmet påstand om egeninteresse, og mer på evnen til å forhandle konflikter, håndheve gruppenormer og fordele ressurser rettferdig. Denne forskningen viser at primater som prøver å utøve makten sin ved å dominere andre og prioritere sine egne interesser, oftere enn ikke vil bli utfordret og med tiden avsatt av underordnede. ( Christopher Boehm beskriver denne forskningen mer detaljert i essayet sitt .)

I min egen forskning på menneskelige sosiale hierarkier har jeg konsekvent funnet ut at det er de mer dynamiske, lekne og engasjerende medlemmene av gruppen som raskt vinner og opprettholder respekten til sine jevnaldrende. Slike utadvendte, energiske og sosialt engasjerte individer klatrer raskt i gradene i nye hierarkier.

Hvorfor sosial intelligens? På grunn av vår ultrasosialitet. Vi utfører de fleste oppgaver knyttet til overlevelse og reproduksjon sosialt, fra å ta vare på barna våre til å produsere mat og husly. Vi gir makt til de som best kan tjene gruppens interesser.

Empiriske studier viser gang på gang at ledere som behandler sine underordnede med respekt, deler makt og skaper en følelse av kameratskap og tillit, anses som mer rettferdige og rimelige.

Sosial intelligens er viktig ikke bare for å stige til makt, men for å beholde den. Min kollega Cameron Anderson og jeg har studert strukturen til sosiale hierarkier i studentboliger i løpet av et år, og undersøkt hvem som er på toppen og forblir der, hvem som faller i status, og hvem som er mindre respektert av sine jevnaldrende. Vi har konsekvent funnet ut at det er de sosialt engasjerte individene som beholder makten sin over tid. I nyere arbeid har Cameron gjort den bemerkelsesverdige oppdagelsen at beskjedenhet kan være avgjørende for å opprettholde makt. Individer som er beskjedne om sin egen makt, stiger faktisk i hierarkier og opprettholder statusen og respekten til sine jevnaldrende, mens individer med en oppblåst, grandios følelse av makt raskt faller til de nederste trinnene.

Så hva er skjebnen til machiavelliske gruppemedlemmer, ivrige utøvere av Greenes 48 lover, som er villige til å bedra, stikke i ryggen, skremme og undergrave andre i sin jakt på makt? Vi har funnet ut at disse individene faktisk ikke stiger til maktposisjoner. I stedet innser deres jevnaldrende raskt at de vil skade andre i jakten på sin egeninteresse, og gir dem et rykte om å være skadelige for gruppen og ikke verdige lederskap.

Samarbeid og beskjedenhet er ikke bare etiske måter å bruke makt på, og de tjener ikke bare en gruppes interesser; de er også verdifulle ferdigheter for folk som søker maktposisjoner og ønsker å holde på dem.

Myte nummer tre: Makt erverves strategisk, ikke gis

En viktig grunn til at machiavellianere mislykkes, er at de blir ofre for en tredje myte om makt. De tror feilaktig at makt erverves strategisk gjennom bedragersk spillkunst og ved å sette andre opp mot hverandre. Her klarte ikke Machiavelli å forstå et viktig faktum i utviklingen av menneskelige hierarkier: at med økende sosial intelligens kan underordnede danne mektige allianser og begrense handlingene til de som har makt. Makt har i økende grad blitt basert på handlingene og vurderingene til andre gruppemedlemmer. En persons makt er bare så sterk som statusen som andre gir den personen.

Sosiologen Erving Goffman skrev med strålende innsikt om respekt – måten vi gir andre makt på med æresbevisninger, formell prosa, indirekte fremtoning og beskjedne, ikke-verbale uttrykk for forlegenhet. Vi kan gi andre makt ganske enkelt ved å være respektfullt og høflige.

Min egen forskning har funnet ut at folk instinktivt identifiserer individer som kan undergrave gruppens interesser, og hindrer disse menneskene i å stige i makt, gjennom det vi kaller «omdømmediskurs». I vår forskning på ulike grupper har vi bedt gruppemedlemmer om å snakke åpent om andre medlemmers omdømme og å delta i sladder. Vi har funnet ut at machiavellister raskt tilegner seg et rykte som individer som handler på måter som er i strid med andres interesser, og dette omdømmet fungerer som et glasstak, som hindrer dem i å stige i makt. Faktisk påvirket dette aspektet ved oppførselen deres omdømmet enda mer enn deres seksualmoral, rekreasjonsvaner eller deres vilje til å overholde gruppens sosiale konvensjoner.

I Fyrsten bemerker Machiavelli,

«Enhver mann som prøver å være god hele tiden, er dømt til å gå til grunne blant det store antallet som ikke er gode. Derfor må en prins som ønsker å beholde sin autoritet lære å ikke være god, og bruke den kunnskapen, eller avstå fra å bruke den, etter behov.»

Han legger til: «En prins bør fremfor alt alltid i enhver handling bestrebe seg på å oppnå et rykte som en stor og bemerkelsesverdig mann.» I motsetning til dette opphøyer flere østlige tradisjoner, som taoisme og konfucianisme , den beskjedne lederen, en som engasjerer seg med tilhengerne og praktiserer sosial intelligens. Med den taoistiske filosofen Lao-tse ord: «For å lede folket, gå bak dem.» Sammenlign dette rådet med Machiavellis, og bedøm dem begge mot årevis med vitenskapelig forskning. Vitenskapen gir Lao-tse et nikk.

Maktparadokset

«Makt har en tendens til å korrumpere; absolutt makt korrumperer absolutt», sa den britiske historikeren Lord Acton . Dessverre er ikke dette utelukkende en myte, noe handlingene til Europas monarker, Enrons ledere og popstjerner som er ute av kontroll viser. Mye forskning – spesielt fra sosialpsykologi – støtter Actons påstand, om enn med en vri: Makt fører til at folk handler impulsivt, både på godt og vondt, og til at de ikke forstår andres følelser og ønsker.

Studier har for eksempel funnet at personer som får makt i eksperimenter, er mer sannsynlig å stole på stereotypier når de bedømmer andre, og de legger mindre vekt på egenskapene som definerer disse andre menneskene som individer. De er disponert for stereotypier, og bedømmer også andres holdninger, interesser og behov mindre nøyaktig. En undersøkelse fant at professorer med høy makt foretok mindre nøyaktige vurderinger av holdningene til professorer med lav makt enn professorer med lav makt foretok av holdningene til sine mektigere kolleger. Maktubalanser kan til og med bidra til å forklare funnet om at eldre søsken ikke presterer like bra som sine yngre søsken på teori-om-sinn-oppgaver, som vurderer ens evne til å tolke andres intensjoner og oppfatninger.

Makt fører til mindre kompleks juridisk resonnement hos høyesterettsdommere. En studie ledet av Stanford-psykologen Deborah Gruenfeld sammenlignet avgjørelsene til amerikanske høyesterettsdommere når de skrev uttalelser som enten støttet posisjonen til et flertall av dommerne i dommerbenken – en maktposisjon – eller posisjonen til den beseirede, mindre mektige minoriteten. Og ganske riktig, da Gruenfeld analyserte kompleksiteten i dommernes meninger i en rekke saker, fant hun ut at dommere som skrev fra en maktposisjon, utarbeidet mindre komplekse argumenter enn de som skrev fra en lavmaktposisjon.

Mye forskning har også funnet at makt oppmuntrer individer til å handle etter sine egne innfall, ønsker og impulser. Når forskere gir folk makt i vitenskapelige eksperimenter, er det mer sannsynlig at disse menneskene fysisk berører andre på potensielt upassende måter, flørter på en mer direkte måte, tar risikable valg og gambler, kommer med de første tilbudene i forhandlinger, sier hva de mener og spiser kjeks som Kjeksmonsteret, med smuler over hele haken og brystet.

Kanskje mer urovekkende er den store mengden bevis for at makt gjør folk mer sannsynlig å oppføre seg som sosiopater. Personer med høy makt har større sannsynlighet for å avbryte andre, snakke i uorden og unnlate å se på andre som snakker. De har også større sannsynlighet for å erte venner og kolleger på en fiendtlig og ydmykende måte. Undersøkelser av organisasjoner viser at mesteparten av uhøflig oppførsel – roping, banning, åpen kritikk – kommer fra kontorer og avlukker til personer i maktposisjoner.

Min egen forskning har funnet ut at personer med makt har en tendens til å oppføre seg som pasienter som har skadet hjernens orbitofrontale lapper (regionen av frontallappene rett bak øyehulene), en tilstand som ser ut til å forårsake overdrevent impulsiv og ufølsom atferd. Dermed kan opplevelsen av makt tenkes på som at noen åpner hodeskallen din og tar ut den delen av hjernen din som er så kritisk for empati og sosialt passende atferd.

Makt kan også føre til mer skadelige former for aggresjon. I det berømte Stanford-fengselseksperimentet tildelte psykolog Philip Zimbardo tilfeldigvis Stanford-studenter til å fungere som fengselsvakter eller fanger – en ekstrem type maktrelasjon. Fengselsvaktene falt raskt ned i de reneste formene for maktmisbruk, der de psykologisk torturerte sine jevnaldrende, fangene. På samme måte har antropologer funnet ut at kulturer der voldtekt er utbredt og akseptert, har en tendens til å være kulturer med dypt forankret tro på menns overherredømme over kvinner.

Dette etterlater oss med et maktparadoks. Makt gis til de individene, gruppene eller nasjonene som fremmer interessene til det felles beste på en sosialt intelligent måte.

Likevel gjør makt dessverre mange individer like impulsive og dårlig innstilt på andre som din hagesorte frontallappenspasient, noe som gjør dem tilbøyelige til å opptre voldelig og miste sine jevnaldrendes anseelse. Det folk ønsker seg fra ledere – sosial intelligens – er det som blir skadet av maktopplevelsen.

Når vi erkjenner dette paradokset og all den destruktive atferden som følger av det, kan vi forstå viktigheten av å fremme en mer sosialt intelligent maktmodell. Sosial atferd dikteres av sosiale forventninger. Etter hvert som vi avliver langvarige myter og misoppfatninger om makt, kan vi bedre identifisere hvilke egenskaper mektige mennesker bør ha, og bedre forstå hvordan de bør utøve sin makt. Som et resultat vil vi ha mye mindre toleranse for folk som leder ved bedrag, tvang eller utilbørlig maktbruk. Vi vil ikke lenger forvente denne typen antisosial atferd fra våre ledere og stille akseptere den når den skjer.

Vi vil også begynne å kreve noe mer av våre kolleger, våre naboer og oss selv. Når vi forstår forskjellene mellom ansvarlig og uansvarlig bruk av makt – og viktigheten av å praktisere den ansvarlige, sosialt intelligente formen for den – tar vi et viktig skritt mot å fremme sunne ekteskap, fredelige lekeplasser og samfunn bygget på samarbeid og tillit.