Парадокс власти

Истинная власть требует скромности и сочувствия, а не силы и принуждения, утверждает Дачер Кельтнер . Но то, чего люди хотят от лидеров — социальный интеллект — это то, что страдает от опыта власти.

«Гораздо безопаснее быть внушающим страх, чем любимым», — пишет Никколо Макиавелли в «Государе» , своем классическом трактате XVI века, пропагандирующем манипуляцию и иногда жестокость как наилучшие средства достижения власти. Почти 500 лет спустя национальный бестселлер Роберта Грина « 48 законов власти » заставил бы грудь Макиавелли раздуться от гордости. Книга Грина, которую читают как аналитики внешней политики, так и звезды хип-хопа, — это чистый Макиавелли. Вот некоторые из его 48 законов:

Закон 3. Скрывайте свои намерения.
Закон 6. Судебное внимание любой ценой.
Закон 12. Проявляйте избирательную честность и щедрость, чтобы разоружить своих жертв.
Закон 15. Разгроми врага полностью.
Закон 18. Держи других в состоянии постоянного страха.

Вы поняли.

Руководствуясь вековыми советами, такими как Макиавелли и Грин, мы склонны верить, что достижение власти требует силы, обмана, манипуляции и принуждения. Действительно, мы могли бы даже предположить, что позиции власти требуют такого поведения — что для гладкого хода обществу нужны лидеры, которые готовы и способны использовать власть таким образом.

Насколько бы соблазнительными ни были эти представления, они совершенно неверны. Вместо этого новая наука о власти показала, что власть используется наиболее эффективно, когда она используется ответственно людьми, которые настроены на потребности и интересы других и вовлечены в них. Годы исследований показывают, что эмпатия и социальный интеллект гораздо важнее для приобретения и осуществления власти, чем сила, обман или террор.

Это исследование развенчивает давние мифы о том, что представляет собой истинная власть, как люди ее получают и как они должны ее использовать. Но исследования также показывают, что как только люди занимают позиции власти, они, скорее всего, будут действовать более эгоистично, импульсивно и агрессивно, и им будет сложнее смотреть на мир с точки зрения других людей. Это представляет нам парадокс власти: навыки, наиболее важные для получения власти и эффективного лидерства, — это те самые навыки, которые ухудшаются, когда у нас есть власть.

Парадокс власти требует, чтобы мы всегда были бдительны против коррумпированного влияния власти и ее способности искажать то, как мы видим себя и относимся к другим. Но этот парадокс также ясно показывает, насколько важно бросать вызов мифам о власти, которые убеждают нас выбирать неправильных лидеров и терпеть грубые злоупотребления властью. Вместо того, чтобы поддаваться макиавеллистскому мировоззрению — которое, к сожалению, приводит нас к выбору макиавеллистских лидеров — мы должны продвигать другую модель власти, основанную на социальном интеллекте, ответственности и сотрудничестве.

Миф номер один: власть — это деньги, голоса и мускулы

Термин «власть» часто вызывает образы силы и принуждения. Многие люди полагают, что власть наиболее очевидна в Конгрессе США или в корпоративных советах директоров. Трактовка власти в социальных науках последовала этому примеру, сосредоточившись на столкновениях из-за денег (финансовое богатство), голосов (участие в процессе принятия политических решений) и мускулов (военная мощь).

Но есть бесчисленное множество исключений из этого определения власти: двухлетний ребенок без гроша в кармане, умоляющий (и получающий) конфету в очереди на кассе в продуктовом магазине, один супруг, манипулирующий другим ради секса, или успех ненасильственных политических движений в таких местах, как Индия или Южная Африка. Рассмотрение власти как денег, голосов и мускулов ослепляет нас относительно того, как власть пронизывает нашу повседневную жизнь.

Новые психологические исследования переосмыслили власть, и это определение ясно показывает, насколько распространенной и неотъемлемой является власть во всех наших жизнях. В психологической науке власть определяется как способность человека изменять состояние или состояние ума другого человека путем предоставления или удержания ресурсов, таких как еда, деньги, знания и привязанность, или применения наказаний, таких как физический вред, увольнение с работы или социальный остракизм. Это определение не акцентирует внимание на том, как человек на самом деле действует, и вместо этого подчеркивает способность человека влиять на других. Возможно, самое важное, что это определение применимо к отношениям, контекстам и культурам. Оно помогает нам понять, как дети могут обладать властью над своими родителями с момента своего рождения или как кто-то, скажем, религиозный лидер, может быть могущественным в одном контексте (на кафедре во время воскресной проповеди), но не в другом (в невероятно медленной очереди в DMV в понедельник утром). Согласно этому определению, человек может быть могущественным, не пытаясь контролировать, принуждать или доминировать. Действительно, когда люди пытаются контролировать других, это часто является признаком того, что их власть слабеет.

Это определение усложняет наше понимание власти. Власть не ограничивается жаждущими власти людьми или организациями; она является частью каждого социального взаимодействия, где люди имеют возможность влиять на состояния друг друга, что на самом деле является каждым моментом жизни. Утверждения о том, что власть — это просто продукт мужской биологии, упускают из виду ту степень, в которой женщины получили и использовали власть во многих социальных ситуациях. Фактически, проведенные мной исследования показывают, что люди предоставляют власть женщинам так же охотно, как и мужчинам, и в неформальных социальных иерархиях женщины достигают такого же уровня власти, как и мужчины.

Итак, власть — это не то, чего мы должны (или можем) избегать, и это не то, что обязательно подразумевает господство и подчинение. Мы ведем переговоры о власти в каждый момент бодрствования нашей социальной жизни (и в наших снах, утверждал Фрейд). Когда мы стремимся к равенству, мы стремимся к эффективному балансу власти, а не к отсутствию власти. Мы используем его, чтобы добиться согласия и социальной сплоченности, а не просто подчинения. Быть человеком — значит быть погруженным в динамику власти.

Миф номер два: Макиавеллисты побеждают в игре за власть

Один из центральных вопросов, касающихся власти, — кто ее получает. Исследователи годами сталкивались с этим вопросом, и их результаты резко опровергают макиавеллистский взгляд на власть. Не манипулятивный, стратегический макиавеллист приходит к власти. Вместо этого социальная наука показывает, что способность человека получать или сохранять власть, даже в ситуациях с небольшой группой, зависит от его способности понимать и продвигать цели других членов группы. Когда дело доходит до власти, социальный интеллект — примирение конфликтов, ведение переговоров, сглаживание групповой напряженности — преобладает над социальным дарвинизмом.

Например, очень подробные исследования «политики шимпанзе» обнаружили, что социальная власть среди нечеловеческих приматов основана не столько на чистой силе, принуждении и необузданном отстаивании собственных интересов, сколько на способности разрешать конфликты, обеспечивать соблюдение групповых норм и справедливо распределять ресурсы. Чаще всего, как показывает это исследование, приматы, которые пытаются использовать свою власть, доминируя над другими и ставя в приоритет собственные интересы, сталкиваются с вызовом и со временем оказываются свергнутыми подчиненными. ( Кристофер Бём более подробно описывает это исследование всвоем эссе .)

В моем собственном исследовании социальных иерархий людей я постоянно обнаруживал, что именно более динамичные, игривые, привлекательные члены группы быстро завоевывают и поддерживают уважение своих сверстников. Такие общительные, энергичные, социально активные личности быстро поднимаются по ступеням возникающих иерархий.

Почему социальный интеллект? Из-за нашей сверхобщительности. Мы решаем большинство задач, связанных с выживанием и воспроизводством, социально, от заботы о наших детях до производства еды и жилья. Мы даем власть тем, кто может лучше всего служить интересам группы.

Эмпирические исследования раз за разом показывают, что лидеры, которые относятся к своим подчиненным с уважением, делятся властью и создают чувство товарищества и доверия, считаются более справедливыми и честными.

Социальный интеллект необходим не только для восхождения к власти, но и для ее удержания. Мой коллега Кэмерон Андерсон и я в течение года изучали структуру социальных иерархий в студенческих общежитиях, исследуя, кто находится наверху и остается там, кто падает в статусе и кого меньше уважают его сверстники. Мы постоянно обнаруживали, что именно социально активные люди сохраняют свою власть с течением времени. В более поздних работах Кэмерон сделал замечательное открытие, что скромность может иметь решающее значение для сохранения власти. Люди, которые скромно относятся к своей собственной власти, на самом деле поднимаются в иерархии и поддерживают статус и уважение своих сверстников, в то время как люди с раздутым, грандиозным чувством власти быстро падают на нижние ступени.

Так какова же судьба членов макиавеллианской группы, ярых приверженцев 48 законов Грина, которые готовы обманывать, наносить удары в спину, запугивать и подрывать других в своем стремлении к власти? Мы обнаружили, что эти люди на самом деле не достигают руководящих должностей. Вместо этого их сверстники быстро понимают, что они будут вредить другим в погоне за собственными интересами, и навешивают на них ярлыки, как на вредных для группы и недостойных лидерства.

Сотрудничество и скромность — это не просто этические способы использования власти, и они не только служат интересам группы; это также ценные навыки для людей, которые стремятся занять руководящие должности и хотят их удержать.

Миф номер три: Власть стратегически приобретается, а не дается

Основная причина, по которой макиавеллисты терпят неудачу, заключается в том, что они становятся жертвами третьего мифа о власти. Они ошибочно полагают, что власть приобретается стратегически в обманчивых играх и путем натравливания других друг на друга. Здесь Макиавелли не смог оценить важный факт в эволюции человеческих иерархий: что с ростом социального интеллекта подчиненные могут формировать мощные союзы и ограничивать действия тех, кто находится у власти. Власть все больше стала основываться на действиях и суждениях других членов группы. Власть человека сильна лишь настолько, насколько сильны статусы, которые ему дают другие.

Социолог Эрвинг Гоффман блестяще писал о почтении — манере, в которой мы предоставляем власть другим с помощью почтительных выражений, формальной прозы, косвенности и скромного невербального проявления смущения. Мы можем предоставлять власть другим, просто будучи почтительно вежливыми.

Мои собственные исследования показали, что люди инстинктивно определяют людей, которые могут подорвать интересы группы, и не дают этим людям подняться во власти, с помощью того, что мы называем «репутационным дискурсом». В наших исследованиях различных групп мы просили членов группы открыто говорить о репутации других членов и участвовать в сплетнях. Мы обнаружили, что макиавеллисты быстро приобретают репутацию как личности, которая действует таким образом, который враждебен интересам других, и эта репутация действует как стеклянный потолок, препятствуя их росту во власти. Фактически, этот аспект их поведения повлиял на их репутацию даже больше, чем их сексуальная мораль, привычки в отдыхе или их готовность соблюдать групповые социальные условности.

В «Государе» Макиавелли замечает:

«Любой человек, который все время старается быть хорошим, обречен на гибель среди большого числа тех, кто не хорош. Поэтому государь, который хочет сохранить свою власть, должен научиться не быть хорошим и использовать это знание или воздерживаться от его использования, в зависимости от необходимости».

Он добавляет: «Государь должен, прежде всего, всегда стремиться в каждом действии завоевать себе репутацию великого и замечательного человека». Напротив, несколько восточных традиций, таких как даосизм и конфуцианство , превозносят скромного лидера, который взаимодействует с последователями и практикует социальный интеллект. По словам даосского философа Лао-цзы , «Чтобы вести людей, иди позади них». Сравните этот совет с советом Макиавелли и оцените их обоих по многолетним научным исследованиям. Наука отдает предпочтение Лао-цзы.

Парадокс власти

«Власть имеет тенденцию развращать; абсолютная власть развращает абсолютно», — сказал британский историк лорд Актон . К сожалению, это не совсем миф, как показывают действия европейских монархов, руководителей Enron и вышедших из-под контроля поп-звезд. Большое количество исследований — особенно в области социальной психологии — подтверждает утверждение Актона, хотя и с изюминкой: власть заставляет людей действовать импульсивно, как хорошо, так и плохо, и не понимать чувства и желания других людей.

Например, исследования показали, что люди, которым в ходе экспериментов была дана власть, более склонны полагаться на стереотипы при оценке других, и они уделяют меньше внимания характеристикам, которые определяют этих других людей как личностей. Предрасположенные к стереотипам, они также менее точно судят об отношении, интересах и потребностях других. Одно исследование показало, что профессора с высокой властью выносили менее точные суждения об отношении профессоров с низкой властью, чем профессора с низкой властью выносили суждения об отношении своих более влиятельных коллег. Дисбаланс власти может даже помочь объяснить вывод о том, что старшие братья и сестры не так хорошо справляются с заданиями на теорию разума, которые оценивают способность интерпретировать намерения и убеждения других.

Власть даже побуждает судей Верховного суда прибегать к менее сложным юридическим рассуждениям. Исследование, проведенное психологом из Стэнфорда Деборой Грюнфельд, сравнило решения судей Верховного суда США, когда они писали заключения, подтверждающие либо позицию большинства судей на скамье — позицию власти — либо позицию побежденного, менее сильного меньшинства. Конечно же, когда Грюнфельд проанализировала сложность заключений судей по широкому спектру дел, она обнаружила, что судьи, пишущие с позиции власти, выдвигали менее сложные аргументы, чем те, кто писал с позиции малой власти.

Большое количество исследований также показало, что власть побуждает людей действовать по собственным прихотям, желаниям и импульсам. Когда исследователи наделяют людей властью в научных экспериментах, эти люди с большей вероятностью будут физически прикасаться к другим потенциально неподобающим образом, флиртовать более прямолинейно, делать рискованный выбор и играть в азартные игры, делать первые предложения на переговорах, высказывать свое мнение и есть печенье, как Печеньковый Монстр, с крошками на подбородке и груди.

Возможно, более тревожным является обилие доказательств того, что наличие власти делает людей более склонными к поведению как социопатов. Обладающие большой властью люди более склонны прерывать других, говорить не по очереди и не смотреть на говорящих. Они также более склонны дразнить друзей и коллег враждебным, унизительным образом. Опросы организаций показывают, что наиболее грубое поведение — крики, ругательства, откровенная критика — исходит из офисов и кабинетов людей, занимающих руководящие должности.

Мои собственные исследования показали, что люди, обладающие властью, склонны вести себя как пациенты, у которых повреждены орбитофронтальные доли мозга (область лобных долей прямо за глазницами), состояние, которое, по-видимому, вызывает чрезмерно импульсивное и бесчувственное поведение. Таким образом, опыт власти можно рассматривать как то, как если бы кто-то вскрыл ваш череп и вынул ту часть вашего мозга, которая так важна для эмпатии и социально приемлемого поведения.

Власть может также вызывать более вредные формы агрессии. В знаменитом Стэнфордском тюремном эксперименте психолог Филип Зимбардо случайным образом назначал студентов Стэнфорда в качестве тюремных охранников или заключенных — экстремальный вид властных отношений. Тюремные охранники быстро опускались до чистейших форм злоупотребления властью, психологически истязая своих коллег, заключенных. Аналогичным образом антропологи обнаружили, что культуры, где изнасилование распространено и принято, как правило, являются культурами с глубоко укоренившимися убеждениями в превосходстве мужчин над женщинами.

Это оставляет нас с парадоксом власти. Власть дается тем людям, группам или странам, которые продвигают интересы большего блага социально-интеллектуальным способом.

Но, к сожалению, наличие власти делает многих людей такими же импульсивными и плохо настроенными на других, как ваш заурядный пациент с лобной долей, делая их склонными к оскорбительным действиям и потере уважения своих сверстников. То, чего люди хотят от лидеров — социальный интеллект — это то, что повреждено опытом власти.

Когда мы осознаем этот парадокс и все разрушительные формы поведения, которые из него вытекают, мы можем оценить важность продвижения более социально-интеллектуальной модели власти. Социальное поведение диктуется социальными ожиданиями. Развенчав давние мифы и заблуждения о власти, мы можем лучше определить качества, которыми должны обладать сильные мира сего, и лучше понять, как они должны использовать свою власть. В результате мы будем гораздо менее терпимы к людям, которые руководят с помощью обмана, принуждения или неоправданной силы. Мы больше не будем ожидать такого антисоциального поведения от наших лидеров и молча принимать его, когда оно происходит.

Мы также начнем требовать чего-то большего от наших коллег, наших соседей и самих себя. Когда мы осознаем различия между ответственным и безответственным использованием власти — и важность практики ответственной, социально-разумной ее формы — мы делаем важный шаг к содействию здоровым бракам, мирным игровым площадкам и обществам, построенным на сотрудничестве и доверии.