Paradox moci

Skutočná moc si vyžaduje skromnosť a empatiu, nie silu a nátlak, tvrdí Dacher Keltner . Ale to, čo ľudia od vodcov chcú – sociálnu inteligenciu – je to, čo je poškodené skúsenosťou s mocou.

„Je oveľa bezpečnejšie byť obávaný, ako milovaný,“ píše Niccolò Machiavelli vo svojej klasickej knihe Vládca zo 16. storočia, ktorá obhajuje manipuláciu a občasnú krutosť ako najlepší prostriedok k moci. Takmer o 500 rokov neskôr by národný bestseller Roberta Greena , 48 zákonov moci , Machiavelliho hruď naplnil hrdosťou. Greenova kniha, ktorú si analytici zahraničnej politiky a hip-hopové hviezdy čítajú pri posteli, je čistým Machiavellim. Tu je niekoľko z jeho 48 zákonov:

Zákon 3, Skryte svoje úmysly.
Zákon 6, Súdna pozornosť za každú cenu.
Zákon 12, Používajte selektívnu čestnosť a štedrosť na odzbrojenie svojich obetí.
Zákon 15, Úplne rozdrvte svojho nepriateľa.
Zákon 18, Udržiavajte ostatných v stave pozastaveného strachu.

Chápete to.

Riadiac sa stáročiami rád, ako boli Machiavelliho a Greeneove, máme tendenciu veriť, že dosiahnutie moci si vyžaduje silu, klam, manipuláciu a nátlak. V skutočnosti by sme dokonca mohli predpokladať, že mocenské pozície si vyžadujú tento druh správania – že na to, aby spoločnosť fungovala hladko, potrebuje vodcov, ktorí sú ochotní a schopní moc týmto spôsobom využívať.

Aj keď sú tieto predstavy zvodné, sú úplne mylné. Namiesto toho nová veda o moci odhalila, že moc sa používa najefektívnejšie, keď ju zodpovedne používajú ľudia, ktorí sú naladení na potreby a záujmy iných a zaujímajú sa o ne. Roky výskumu naznačujú, že empatia a sociálna inteligencia sú pre získanie a uplatňovanie moci oveľa dôležitejšie ako sila, podvod alebo teror.

Tento výskum vyvracia dlhoročné mýty o tom, čo predstavuje skutočnú moc, ako ju ľudia získavajú a ako by ju mali používať. Štúdie však tiež ukazujú, že akonáhle ľudia prevezmú mocenské pozície, je pravdepodobné, že budú konať sebeckejšie, impulzívnejšie a agresívnejšie a je pre nich ťažšie vidieť svet z pohľadu iných ľudí. To nám predstavuje paradox moci: zručnosti najdôležitejšie pre získanie moci a efektívne vedenie sú práve tie zručnosti, ktoré sa zhoršujú, keď moc nadobudneme.

Paradox moci vyžaduje, aby sme boli neustále ostražití voči korupčným vplyvom moci a jej schopnosti skresľovať spôsob, akým vnímame samých seba a správame sa k ostatným. Tento paradox však zároveň objasňuje, aké dôležité je spochybňovať mýty o moci, ktoré nás presviedčajú vyberať si nesprávne typy vodcov a tolerovať hrubé zneužívanie moci. Namiesto toho, aby sme podľahli machiavelistickému svetonázoru – ktorý nás, žiaľ, vedie k výberu machiavelistických vodcov – musíme presadzovať iný model moci, zakorenený v sociálnej inteligencii, zodpovednosti a spolupráci.

Mýtus číslo jedna: Moc sa rovná peniazom, hlasom a sile

Pojem „moc“ často evokuje obrazy sily a nátlaku. Mnoho ľudí predpokladá, že moc je najzreteľnejšia na pôde Kongresu Spojených štátov alebo v zasadacích miestnostiach spoločností. Pochopenie moci v spoločenských vedách nasledovalo tento príklad a zameriavalo sa na konflikty o peniaze (finančné bohatstvo), hlasy (účasť na procese politického rozhodovania) a silu (vojenská sila).

Z tejto definície moci však existuje nespočetné množstvo výnimiek: chudobné dvojročné dieťa, ktoré v rade pri pokladni v obchode s potravinami prosí o sladkosti (a dostáva ich), jeden z manželov manipuluje s druhým kvôli sexu alebo úspech nenásilných politických hnutí na miestach ako India alebo Južná Afrika. Pohľad na moc ako na hotovosť, hlasy a silu nás zaslepuje voči spôsobom, akými moc preniká do nášho každodenného života.

Nový psychologický výskum predefinoval moc a táto definícia objasňuje, aká rozšírená a neoddeliteľná je moc v živote každého z nás. V psychologickej vede je moc definovaná ako schopnosť človeka zmeniť stav alebo duševný stav inej osoby poskytovaním alebo zadržiavaním zdrojov – ako je jedlo, peniaze, vedomosti a náklonnosť – alebo udeľovaním trestov, ako je fyzická ujma, prepustenie z práce alebo sociálne vylúčenie. Táto definícia znižuje dôraz na to, ako človek v skutočnosti koná, a namiesto toho zdôrazňuje schopnosť jednotlivca ovplyvňovať ostatných. A čo je snáď najdôležitejšie, táto definícia platí naprieč vzťahmi, kontextami a kultúrami. Pomáha nám pochopiť, ako môžu deti uplatňovať moc nad svojimi rodičmi od narodenia, alebo ako môže byť niekto – povedzme náboženský vodca – mocný v jednom kontexte (na kazateľnici počas nedeľnej kázne), ale nie v inom (v pondelok ráno v rade na policajnom oddelení). Podľa tejto definície môže byť človek mocný bez toho, aby sa musel snažiť ovládať, nútiť alebo dominovať. V skutočnosti, keď sa ľudia uchyľujú k snahe ovládať ostatných, je to často znakom toho, že ich moc klesá.

Táto definícia komplikuje naše chápanie moci. Moc nie je niečo, čo sa obmedzuje len na jednotlivcov alebo organizácie bažiacich po moci; je súčasťou každej sociálnej interakcie, kde majú ľudia schopnosť ovplyvňovať stavy ostatných, čo je v skutočnosti každý okamih života. Tvrdenia, že moc je jednoducho produktom mužskej biológie, nezohľadňujú mieru, do akej ženy získali a uplatňovali moc v mnohých sociálnych situáciách. V skutočnosti štúdie, ktoré som vykonal, zistili, že ľudia udeľujú moc ženám rovnako ľahko ako mužom a v neformálnych sociálnych hierarchiách ženy dosahujú podobnú úroveň moci ako muži.

Moc teda nie je niečo, čomu by sme sa mali (alebo môžeme) vyhnúť, ani to nie je niečo, čo nevyhnutne zahŕňa dominanciu a podriadenosť. O moci rokujeme v každom bdelom okamihu nášho spoločenského života (a aj v našich snoch, tvrdil Freud). Keď sa snažíme o rovnosť, hľadáme efektívnu rovnováhu moci, nie absenciu moci. Používame ju na získanie súhlasu a sociálnej súdržnosti, nielen na podriadenosť. Byť človekom znamená byť ponorený do mocenskej dynamiky.

Mýtus číslo dva: Machiaveliáni vyhrávajú v hre o moc

Jednou z ústredných otázok týkajúcich sa moci je, kto ju získa. Výskumníci sa touto otázkou zaoberajú už roky a ich výsledky ponúkajú ostrú kritiku machiavelistického pohľadu na moc. Nie je to manipulatívny, strategický machiavelista, kto sa blíži k moci. Namiesto toho spoločenské vedy odhaľujú, že schopnosť človeka získať alebo udržať si moc, a to aj v situáciách malej skupiny, závisí od jeho schopnosti pochopiť a presadzovať ciele ostatných členov skupiny. Pokiaľ ide o moc, sociálna inteligencia – zmierňovanie konfliktov, vyjednávanie, vyrovnávanie napätia v skupine – prevažuje nad sociálnym darwinizmom.

Napríklad veľmi podrobné štúdie „šimpanzej politiky“ zistili, že sociálna moc medzi primátmi nie je založená ani tak na čistej sile, nátlaku a nespútanom presadzovaní vlastných záujmov, ako skôr na schopnosti vyjednávať konflikty, presadzovať skupinové normy a spravodlivo rozdeľovať zdroje. Tento výskum ukazuje, že primáty, ktoré sa snažia uplatňovať svoju moc dominovaním nad ostatnými a uprednostňovaním vlastných záujmov, sa najčastejšie stretnú s výzvami a časom aj s odvolaním zo strany podriadených. ( Christopher Boehm tento výskum podrobnejšie opisuje vo svojej eseji .)

Vo vlastnom výskume ľudských sociálnych hierarchií som opakovane zistil, že práve dynamickejší, hravejší a angažovanejší členovia skupiny si rýchlo získajú a udržia rešpekt svojich rovesníkov. Takíto otvorení, energickí a spoločensky angažovaní jedinci rýchlo postupujú v hierarchiách vznikajúcich hierarchií.

Prečo sociálna inteligencia? Kvôli našej ultraspoločenskosti. Väčšinu úloh súvisiacich s prežitím a reprodukciou vykonávame sociálnymi spôsobmi, od starostlivosti o deti až po výrobu jedla a bývania. Moc dávame tým, ktorí dokážu najlepšie slúžiť záujmom skupiny.

Empirické štúdie opakovane ukazujú, že lídri, ktorí sa k svojim podriadeným správajú s rešpektom, zdieľajú moc a vytvárajú pocit kamarátstva a dôvery, sú považovaní za spravodlivejších a čestnejších.

Sociálna inteligencia je nevyhnutná nielen pre vzostup k moci, ale aj pre jej udržanie. S kolegom Cameronom Andersonom sme počas roka študovali štruktúru sociálnych hierarchií na univerzitných internátoch a skúmali sme, kto je na vrchole a zostáva tam, kto klesá v statuse a kto je menej rešpektovaný svojimi rovesníkmi. Neustále sme zisťovali, že sú to práve spoločensky angažovaní jednotlivci, ktorí si svoju moc udržiavajú v priebehu času. V novšej práci Cameron urobil pozoruhodný objav, že skromnosť môže byť kľúčová pre udržanie moci. Jednotlivci, ktorí sú skromní, pokiaľ ide o svoju vlastnú moc, v skutočnosti stúpajú v hierarchii a udržiavajú si status a rešpekt svojich rovesníkov, zatiaľ čo jednotlivci s nafúknutým, grandióznym pocitom moci rýchlo klesajú na najnižšie priečky.

Aký je teda osud členov machiavelistickej skupiny, vášnivých praktizujúcich Greenových 48 zákonov, ktorí sú ochotní klamať, bodať do zákulisia, zastrašovať a podkopávať ostatných vo svojej túžbe po moci? Zistili sme, že títo jednotlivci sa v skutočnosti nedostanú k mocenským pozíciám. Namiesto toho si ich rovesníci rýchlo uvedomia, že v snahe o presadzovanie vlastného záujmu ublížia iným a označia ich za škodlivých pre skupinu a nehodných vedenia.

Spolupráca a skromnosť nie sú len etické spôsoby využívania moci a neslúžia len záujmom skupiny; sú to aj cenné zručnosti pre ľudí, ktorí sa usilujú o mocenské pozície a chcú si ich udržať.

Mýtus číslo tri: Moc sa strategicky získava, nie dáva

Hlavným dôvodom, prečo Machiavellisti zlyhávajú, je to, že sa stávajú obeťou tretieho mýtu o moci. Mylne veria, že moc sa získava strategicky klamlivými hrami a stavaním iných proti sebe. Machiavelli tu nedokázal oceniť dôležitý fakt vo vývoji ľudských hierarchií: že so zvyšujúcou sa sociálnou inteligenciou môžu podriadení vytvárať silné aliancie a obmedzovať konanie tých, ktorí sú pri moci. Moc sa čoraz viac opiera o konanie a úsudky ostatných členov skupiny. Moc človeka je len taká silná, aké postavenie mu dajú ostatní.

Sociológ Erving Goffman písal s brilantným postrehom o úcte – spôsobe, akým preukazujeme moc iným prostredníctvom poct, formálnej prózy, nepriamosti a skromných neverbálnych prejavov rozpakov. Moc môžeme dať iným jednoducho tým, že sme úctivo zdvorilí.

Môj vlastný výskum zistil, že ľudia inštinktívne identifikujú jednotlivcov, ktorí by mohli podkopať záujmy skupiny, a bránia týmto ľuďom v získavaní moci prostredníctvom toho, čo nazývame „reputačný diskurz“. V našom výskume rôznych skupín sme požiadali členov skupiny, aby otvorene hovorili o reputácii ostatných členov a zapájali sa do klebiet. Zistili sme, že machiaveliáni si rýchlo získavajú reputáciu jednotlivcov, ktorí konajú spôsobom, ktorý je v rozpore so záujmami ostatných, a táto reputácia pôsobí ako sklenený strop, ktorý bráni ich získavaniu moci. V skutočnosti tento aspekt ich správania ovplyvnil ich reputáciu ešte viac ako ich sexuálna morálka, rekreačné návyky alebo ich ochota dodržiavať spoločenské konvencie skupiny.

V diele Vládca Machiavelli poznamenáva,

„Každý, kto sa neustále snaží byť dobrý, je odsúdený na záhubu medzi veľkým počtom tých, ktorí nie sú dobrí. Preto sa vládca, ktorý si chce udržať svoju autoritu, musí naučiť, ako nebyť dobrý, a túto vedomosť používať alebo sa jej zdržať podľa potreby.“

Dodáva: „Knieža by sa mal predovšetkým vždy a v každom svojom konaní snažiť získať si povesť veľkého a pozoruhodného muža.“ Naproti tomu niektoré východné tradície, ako napríklad taoizmus a konfucianizmus , vyzdvihujú skromného vodcu, ktorý komunikuje so svojimi nasledovníkmi a praktizuje sociálnu inteligenciu. Slovami taoistického filozofa Lao-c’a : „Aby si viedol ľud, kráčaj za ním.“ Porovnajte túto radu s Machiavelliho a obe posúďte na základe rokov vedeckého výskumu. Veda dáva Lao-c’ovi hold.

Paradox moci

„Moc má tendenciu korumpovať; absolútna moc korumpuje absolútne,“ povedal britský historik Lord Acton . Žiaľ, nie je to úplne mýtus, ako ukazujú činy európskych panovníkov, manažérov spoločnosti Enron a nekontrolovateľných popových hviezd. Množstvo výskumov – najmä zo sociálnej psychológie – podporuje Actonovo tvrdenie, aj keď s jedným zvratom: Moc vedie ľudí k impulzívnemu konaniu, dobrému aj zlému, a k tomu, že nerozumejú pocitom a túžbam iných ľudí.

Napríklad štúdie zistili, že ľudia, ktorým bola v experimentoch daná moc, sa pri posudzovaní iných s väčšou pravdepodobnosťou spoliehajú na stereotypy a venujú menej pozornosti charakteristikám, ktoré týchto iných ľudí definujú ako jednotlivcov. Vďaka predispozícii k stereotypom tiež menej presne posudzujú postoje, záujmy a potreby iných. Jeden prieskum zistil, že profesori s vysokou mierou vplyvu robili menej presné úsudky o postojoch profesorov s nízkou mierou vplyvu ako títo profesori s nízkou mierou vplyvu robili úsudky o postojoch svojich vplyvnejších kolegov. Nerovnováha moci môže dokonca pomôcť vysvetliť zistenie, že starší súrodenci nepodávajú také dobré výkony ako ich mladší súrodenci v úlohách teórie mysle, ktoré hodnotia schopnosť človeka interpretovať zámery a presvedčenia iných.

Moc dokonca podnecuje menej zložité právne uvažovanie u sudcov Najvyššieho súdu. Štúdia vedená psychologičkou zo Stanfordskej univerzity Deborah Gruenfeldovou porovnávala rozhodnutia sudcov Najvyššieho súdu USA, keď písali stanoviská schvaľujúce buď stanovisko väčšiny sudcov v súdnej lavici – pozíciu moci – alebo stanovisko porazenej, menej mocnej menšiny. Keď Gruenfeldová analyzovala zložitosť názorov sudcov na širokú škálu prípadov, zistila, že sudcovia, ktorí písali z pozície moci, tvorili menej zložité argumenty ako tí, ktorí písali z pozície nízkej moci.

Množstvo výskumov tiež zistilo, že moc povzbudzuje jednotlivcov, aby konali podľa vlastných rozmarov, túžob a impulzov. Keď výskumníci dajú ľuďom moc vo vedeckých experimentoch, títo ľudia sú s väčšou pravdepodobnosťou fyzicky sa dotýkať iných potenciálne nevhodnými spôsobmi, flirtovať priamejším spôsobom, robiť riskantné rozhodnutia a hazardovať, robiť prvé ponuky pri rokovaniach, hovoriť, čo si myslia, a jesť koláčiky ako Cookie Monster s omrvinkami po celej brade a hrudi.

Možno ešte znepokojujúcejšie je množstvo dôkazov o tom, že moc robí ľudí náchylnejšími k správaniu ako sociopati. Jednotlivci s vysokou mocou s väčšou pravdepodobnosťou prerušujú ostatných, hovoria mimo poradia a nepozerajú sa na ostatných, ktorí hovoria. Je tiež pravdepodobnejšie, že si budú nepriateľsky a ponižujúco doberať priateľov a kolegov. Prieskumy organizácií zistili, že väčšina hrubého správania – krik, vulgarizmy, otvorená kritika – vychádza z kancelárií a pracovných kabínok jednotlivcov na vedúcich pozíciách.

Môj vlastný výskum zistil, že ľudia s mocou majú tendenciu správať sa ako pacienti, ktorí si poškodili orbitofrontálne laloky mozgu (oblasť čelových lalokov hneď za očnými jamkami), čo je stav, ktorý zrejme spôsobuje príliš impulzívne a necitlivé správanie. Zážitok moci by sa teda dal chápať ako otvorenie lebky a vybratie časti mozgu, ktorá je taká dôležitá pre empatiu a spoločensky vhodné správanie.

Moc môže vyvolať aj škodlivejšie formy agresie. V známom Stanfordskom väzenskom experimente psychológ Philip Zimbardo náhodne pridelil študentom Stanfordskej univerzity úlohu väzenských dozorcov alebo väzňov – čo je extrémny druh mocenského vzťahu. Väzenskí dozorcovia rýchlo upadli do najčistejších foriem zneužívania moci a psychologicky mučili svojich rovesníkov, väzňov. Podobne antropológovia zistili, že kultúry, kde je znásilnenie rozšírené a akceptované, bývajú kultúrami s hlboko zakorenenou vierou v nadradenosť mužov nad ženami.

To nás necháva s mocenským paradoxom. Moc je daná tým jednotlivcom, skupinám alebo národom, ktoré presadzujú záujmy vyššieho dobra spoločensky inteligentným spôsobom.

Bohužiaľ, moc robí mnohých jednotlivcov impulzívnymi a zle naladenými na ostatných ako váš typický pacient s poruchou frontálneho laloku, čo ich robí náchylnými na násilné konanie a stratu úcty svojich rovesníkov. To, čo ľudia od vodcov chcú – sociálnu inteligenciu – je to, čo je skúsenosťou s mocou poškodené.

Keď si uvedomíme tento paradox a všetky deštruktívne správanie, ktoré z neho vyplýva, dokážeme oceniť dôležitosť presadzovania sociálne inteligentnejšieho modelu moci. Sociálne správanie je diktované spoločenskými očakávaniami. Keď vyvraciame dlhotrvajúce mýty a mylné predstavy o moci, dokážeme lepšie identifikovať vlastnosti, ktoré by mali mať mocní ľudia, a lepšie pochopiť, ako by mali svoju moc uplatňovať. V dôsledku toho budeme mať oveľa menšiu toleranciu voči ľuďom, ktorí vedú prostredníctvom klamstva, nátlaku alebo neprimeranej sily. Už nebudeme od našich vodcov očakávať takéto antisociálne správanie a mlčky ho akceptovať, keď sa uskutoční.

Začneme tiež požadovať niečo viac od našich kolegov, susedov a samých seba. Keď si uvedomíme rozdiely medzi zodpovedným a nezodpovedným používaním moci – a dôležitosť praktizovania jej zodpovednej, spoločensky inteligentnej formy – urobíme zásadný krok k podpore zdravých manželstiev, pokojných ihrísk a spoločností postavených na spolupráci a dôvere.