Maktparadoxen

Sann makt kräver blygsamhet och empati, inte tvång och påtryckningar, menar Dacher Keltner . Men det som människor vill ha av ledare – social intelligens – är det som skadas av maktupplevelsen.

”Det är mycket säkrare att vara fruktad än älskad”, skriver Niccolò Machiavelli i Fursten , hans klassiska avhandling från 1500-talet som förespråkar manipulation och tillfällig grymhet som det bästa medlet till makt. Nästan 500 år senare skulle Robert Greenes nationella bästsäljare, Maktens 48 lagar , ha fått Machiavellis bröst att svälla av stolthet. Greenes bok, läsning vid sängkanten av både utrikespolitiska analytiker och hiphop-stjärnor, är ren Machiavelli. Här är några av hans 48 lagar:

Lag 3, Dölj dina avsikter.
Lag 6, Domstolsuppmärksamhet till varje pris.
Lag 12, Använd selektiv ärlighet och generositet för att avväpna dina offer.
Lag 15, Krossa din fiende totalt.
Lag 18, Hålla andra i uppskjuten terror.

Du förstår bilden.

Vägledda av århundraden av råd som Machiavellis och Greenes tenderar vi att tro att det krävs våld, bedrägeri, manipulation och tvång för att uppnå makt. Vi kan till och med anta att maktpositioner kräver denna typ av beteende – att samhället, för att fungera smidigt, behöver ledare som är villiga och kapabla att använda makt på detta sätt.

Hur förföriska dessa föreställningar än är, är de helt felaktiga. Istället har en ny maktvetenskap visat att makt utövas mest effektivt när den används ansvarsfullt av människor som är inställda på och engagerade i andras behov och intressen. Åratal av forskning tyder på att empati och social intelligens är betydligt viktigare för att förvärva och utöva makt än tvång, bedrägeri eller terror.

Denna forskning avlivar gamla myter om vad som utgör sann makt, hur människor får den och hur de bör använda den. Men studier visar också att när människor väl intar maktpositioner är de benägna att agera mer själviskt, impulsivt och aggressivt, och de har svårare att se världen ur andra människors synvinkel. Detta presenterar oss för maktens paradox: De färdigheter som är viktigast för att få makt och leda effektivt är just de färdigheter som försämras när vi väl har makt.

Maktparadoxen kräver att vi ständigt är vaksamma mot maktens korrumperande inflytande och dess förmåga att förvränga hur vi ser oss själva och behandlar andra. Men denna paradox tydliggör också hur viktigt det är att utmana myter om makt, som övertalar oss att välja fel sorts ledare och att tolerera grova maktmissbruk. Istället för att ge efter för den machiavelliska världsbilden – som tyvärr leder oss till att välja machiavelliska ledare – måste vi främja en annan maktmodell, en som är förankrad i social intelligens, ansvar och samarbete.

Myt nummer ett: Makt är lika med pengar, röster och muskler

Termen ”makt” frammanar ofta bilder av våld och tvång. Många antar att makt är tydligast i den amerikanska kongressen eller i företagens styrelserum. Behandlingar av makt inom samhällsvetenskaperna har följt efter och fokuserat på konflikter kring pengar (finansiell förmögenhet), röster (deltagande i den politiska beslutsprocessen) och muskler (militär makt).

Men det finns otaliga undantag från denna definition av makt: en utfattig tvååring som tigger om (och får) godis i kassan i mataffären, en make som manipulerar en annan för sex, eller framgången för icke-våldsamma politiska rörelser på platser som Indien eller Sydafrika. Att se makt som pengar, röster och muskler förblindar oss för hur makt genomsyrar våra dagliga liv.

Ny psykologisk forskning har omdefinierat makt, och denna definition tydliggör hur utbredd och integrerad makt är i allas våra liv. Inom psykologisk vetenskap definieras makt som ens förmåga att förändra en annan persons tillstånd eller sinnestillstånd genom att tillhandahålla eller undanhålla resurser – såsom mat, pengar, kunskap och tillgivenhet – eller genom att utdela straff, såsom fysisk skada, uppsägning eller social utfrysning. Denna definition nedtonar hur en person faktiskt agerar och betonar istället individens förmåga att påverka andra. Kanske viktigast av allt är att denna definition gäller i alla relationer, sammanhang och kulturer. Den hjälper oss att förstå hur barn kan utöva makt över sina föräldrar från det att de föds, eller hur någon – säg en religiös ledare – kan vara mäktig i ett sammanhang (på predikstolen under en söndagspredikan) men inte i ett annat (på en sinnesdominerande långsam kö på trafikverket på måndag morgon). Enligt denna definition kan man vara mäktig utan att behöva försöka kontrollera, tvinga eller dominera. När människor tillgriper försök att kontrollera andra är det ofta ett tecken på att deras makt håller på att försvinna.

Denna definition komplicerar vår förståelse av makt. Makt är inte något som är begränsat till makthungriga individer eller organisationer; det är en del av varje social interaktion där människor har förmågan att påverka varandras tillstånd, vilket egentligen är varje ögonblick i livet. Påståenden om att makt helt enkelt är en produkt av manlig biologi missar den grad i vilken kvinnor har erhållit och utövat makt i många sociala situationer. Studier jag har genomfört visar faktiskt att människor ger makt till kvinnor lika lätt som till män, och i informella sociala hierarkier uppnår kvinnor liknande maktnivåer som män.

Så makt är inte något vi bör (eller kan) undvika, och det är inte heller något som nödvändigtvis innebär dominans och underkastelse. Vi förhandlar om makt i varje vaken stund av våra sociala liv (och även i våra drömmar, menade Freud). När vi söker jämlikhet söker vi en effektiv maktbalans, inte frånvaron av makt. Vi använder den för att vinna samtycke och social sammanhållning, inte bara följsamhet. Att vara människa är att vara fördjupad i maktdynamik.

Myt nummer två: Machiavellianer vinner i maktspelet

En av de centrala frågorna kring makt är vem som får den. Forskare har konfronterat denna fråga i åratal, och deras resultat erbjuder ett skarpt tillrättavisning av den machiavelliska synen på makt. Det är inte den manipulativa, strategiska machiavellistan som stiger i makt. Istället visar samhällsvetenskapen att ens förmåga att få eller behålla makt, även i små gruppsituationer, beror på ens förmåga att förstå och främja andra gruppmedlemmars mål. När det gäller makt segrar social intelligens – att lösa konflikter, förhandla, utjämna gruppspänningar – över socialdarwinismen.

Till exempel har mycket detaljerade studier av "schimpanspolitik" funnit att social makt bland icke-mänskliga primater är mindre baserad på ren styrka, tvång och ohämmad hävdande av egenintresse, och mer på förmågan att förhandla om konflikter, att upprätthålla gruppnormer och att fördela resurser rättvist. Denna forskning visar att primater som försöker utöva sin makt genom att dominera andra och prioritera sina egna intressen oftast kommer att bli utmanade och med tiden avsatta av underordnade. ( Christopher Boehm beskriver denna forskning mer utförligt i sin essä .)

I min egen forskning om mänskliga sociala hierarkier har jag konsekvent funnit att det är de mer dynamiska, lekfulla och engagerande medlemmarna i gruppen som snabbt vinner och bibehåller respekt från sina jämnåriga. Sådana utåtriktade, energiska och socialt engagerade individer klättrar snabbt i leden av framväxande hierarkier.

Varför social intelligens? På grund av vår ultrasociabilitet. Vi utför de flesta uppgifter relaterade till överlevnad och reproduktion socialt, från att ta hand om våra barn till att producera mat och tak över huvudet. Vi ger makt till dem som bäst kan tjäna gruppens intressen.

Empiriska studier visar gång på gång att ledare som behandlar sina underordnade med respekt, delar makt och skapar en känsla av kamratskap och förtroende anses vara mer rättvisa och opartiska.

Social intelligens är avgörande inte bara för att nå makten, utan för att behålla den. Min kollega Cameron Anderson och jag har studerat strukturen av sociala hierarkier inom studenthem under loppet av ett år och undersökt vem som är i toppen och stannar kvar där, vem som sjunker i status och vem som är mindre respekterad av sina jämnåriga. Vi har konsekvent funnit att det är de socialt engagerade individerna som behåller sin makt över tid. I senare arbete har Cameron gjort den anmärkningsvärda upptäckten att blygsamhet kan vara avgörande för att behålla makten. Individer som är blygsamma om sin egen makt stiger faktiskt i hierarkier och behåller sina jämnårigas status och respekt, medan individer med en uppblåst, grandios maktkänsla snabbt faller till de lägsta nivåerna.

Så vad är ödet för medlemmar i den machiavelliska gruppen, ivriga utövare av Greenes 48 lagar, som är villiga att lura, ställa sig bakom kulisserna, skrämma och undergräva andra i sin strävan efter makt? Vi har funnit att dessa individer faktiskt inte når maktpositioner. Istället inser deras jämnåriga snabbt att de kommer att skada andra i strävan efter sitt eget egenintresse, och ger dem rykte om sig att vara skadliga för gruppen och inte värdiga ledarskap.

Samarbete och blygsamhet är inte bara etiska sätt att använda makt, och de tjänar inte bara en grupps intressen; de är också värdefulla färdigheter för människor som söker maktpositioner och vill behålla dem.

Myt nummer tre: Makt förvärvas strategiskt, den ges inte

En viktig anledning till att machiavellister misslyckas är att de faller offer för en tredje myt om makt. De tror felaktigt att makt förvärvas strategiskt genom bedrägligt spelmanskap och genom att ställa andra mot varandra. Här misslyckades Machiavelli med att förstå ett viktigt faktum i utvecklingen av mänskliga hierarkier: att med ökande social intelligens kan underordnade bilda kraftfulla allianser och begränsa makthavarnas handlingar. Makt har i allt högre grad kommit att vila på andra gruppmedlemmars handlingar och bedömningar. En persons makt är bara så stark som den status som andra ger den personen.

Sociologen Erving Goffman skrev med briljant insikt om respekt – hur vi ger andra makt med hedersbetygelser, formell prosa, indirekta uttryck och blygsamma icke-verbala uttryck av förlägenhet. Vi kan ge andra makt helt enkelt genom att vara respektfullt artiga.

Min egen forskning har visat att människor instinktivt identifierar individer som kan undergräva gruppens intressen och hindrar dessa personer från att stiga i makt, genom vad vi kallar "ryktesdiskurs". I vår forskning om olika grupper har vi bett gruppmedlemmar att prata öppet om andra medlemmars rykte och att delta i skvaller. Vi har funnit att machiavellister snabbt får rykte som individer som agerar på sätt som är fientliga för andras intressen, och dessa rykten fungerar som ett glastak som förhindrar deras maktökning. Faktum är att denna aspekt av deras beteende påverkade deras rykte ännu mer än deras sexuella moral, fritidsvanor eller deras villighet att följa gruppens sociala konventioner.

I Fursten konstaterar Machiavelli,

"Varje man som försöker vara god hela tiden är dömd att gå under bland det stora antalet som inte är goda. Därför måste en prins som vill behålla sin auktoritet lära sig att inte vara god, och använda den kunskapen, eller avstå från att använda den, allt eftersom nödvändigheten kräver det."

Han tillägger: ”En furste bör framför allt alltid i varje handling sträva efter att vinna sig själv ryktet att vara en stor och anmärkningsvärd man.” Däremot upphöjer flera österländska traditioner, såsom taoism och konfucianism , den blygsamma ledaren, en som engagerar sig med sina anhängare och utövar social intelligens. Med den taoistiska filosofen Lao-tzus ord: ”För att leda folket, gå bakom dem.” Jämför detta råd med Machiavellis och bedöm dem båda mot åratal av vetenskaplig forskning. Vetenskapen ger Lao-tzu ett gott rykte.

Maktparadoxen

”Makt tenderar att korrumpera; absolut makt korrumperar absolut”, sa den brittiske historikern Lord Acton . Tyvärr är detta inte helt och hållet en myt, vilket handlingarna hos Europas monarker, Enrons chefer och utom kontroll ger sken av popstjärnor. En hel del forskning – särskilt från socialpsykologi – ger stöd för Actons påstående, om än med en twist: Makt får människor att agera impulsivt, både på gott och ont, och att misslyckas med att förstå andra människors känslor och önskningar.

Studier har till exempel visat att personer som ges makt i experiment är mer benägna att förlita sig på stereotyper när de bedömer andra, och de lägger mindre vikt vid de egenskaper som definierar dessa andra människor som individer. De är predisponerade för stereotyper och bedömer också andras attityder, intressen och behov mindre exakt. En undersökning visade att professorer med hög makt gjorde mindre exakta bedömningar av attityderna hos professorer med låg makt än de professorer med låg makt gjorde om attityderna hos sina mer inflytelserika kollegor. Maktobalanser kan till och med bidra till att förklara upptäckten att äldre syskon inte presterar lika bra som sina yngre syskon på teori-om-sinnets uppgifter, som bedömer ens förmåga att tolka andras avsikter och övertygelser.

Makt leder till och med till mindre komplexa juridiska resonemang hos domare i Högsta domstolen. En studie ledd av Stanford-psykologen Deborah Gruenfeld jämförde besluten från amerikanska högsta domstolsdomare när de skrev yttranden som stödde antingen en majoritet av domarnas position – en maktposition – eller den besegrade, mindre mäktiga minoritetens position. Mycket riktigt, när Gruenfeld analyserade komplexiteten i domarnas yttranden i en mängd olika fall, fann hon att domare som skrev från en maktposition formulerade mindre komplexa argument än de som skrev från en lågmaktposition.

En hel del forskning har också visat att makt uppmuntrar individer att agera utifrån sina egna infall, önskningar och impulser. När forskare ger människor makt i vetenskapliga experiment är dessa människor mer benägna att fysiskt röra andra på potentiellt olämpliga sätt, att flirta på ett mer direkt sätt, att göra riskabla val och chansa, att ge första bud i förhandlingar, att säga vad de tycker och att äta kakor som kakmonstret, med smulor över hela hakan och bröstet.

Kanske mer oroande är de många bevisen för att maktinnehav gör människor mer benägna att agera som sociopater. Individer med hög makt är mer benägna att avbryta andra, tala i oordning och att inte titta på andra som talar. De är också mer benägna att reta vänner och kollegor på ett fientligt och förödmjukande sätt. Undersökningar av organisationer visar att de flesta oförskämda beteenden – skrikande, svordomar, skarp kritik – utgår från kontor och bås som tillhör individer i maktpositioner.

Min egen forskning har visat att personer med makt tenderar att bete sig som patienter som har skadat hjärnans orbitofrontala lober (regionen av frontalloberna precis bakom ögonhålorna), ett tillstånd som verkar orsaka alltför impulsivt och okänsligt beteende. Således kan upplevelsen av makt ses som att någon öppnar din skalle och tar ut den del av din hjärna som är så avgörande för empati och socialt lämpligt beteende.

Makt kan också framkalla mer skadliga former av aggression. I det berömda Stanford-fängelseexperimentet tilldelade psykologen Philip Zimbardo slumpmässigt Stanford-studenter att agera som fängelsevakter eller fångar – en extrem typ av maktrelation. Fångvaktarna förföll snabbt i de renaste formerna av maktmissbruk och torterade psykologiskt sina jämnåriga, fångarna. På liknande sätt har antropologer funnit att kulturer där våldtäkt är utbrett och accepterat tenderar att vara kulturer med djupt förankrade övertygelser om mäns överhöghet över kvinnor.

Detta lämnar oss med en maktparadox. Makt ges till de individer, grupper eller nationer som främjar det allmännas intressen på ett socialt intelligent sätt.

Tyvärr gör makt många individer lika impulsiva och dåligt inställda till andra som din typ av frontallobspatient, vilket gör dem benägna att agera kränkande och förlora sina kollegors uppskattning. Det som människor vill ha av ledare – social intelligens – är det som skadas av maktupplevelsen.

När vi inser denna paradox och alla de destruktiva beteenden som följer av den, kan vi inse vikten av att främja en mer socialt intelligent maktmodell. Sociala beteenden dikteras av sociala förväntningar. När vi avlivar långvariga myter och missuppfattningar om makt, kan vi bättre identifiera de egenskaper som mäktiga människor bör ha och bättre förstå hur de bör utöva sin makt. Som ett resultat kommer vi att ha mycket mindre tolerans för människor som leder genom bedrägeri, tvång eller otillbörligt våld. Vi kommer inte längre att förvänta oss den här typen av antisocialt beteende från våra ledare och tyst acceptera dem när de inträffar.

Vi kommer också att börja kräva något mer av våra kollegor, våra grannar och oss själva. När vi inser skillnaderna mellan ansvarsfullt och oansvarigt maktbruk – och vikten av att utöva den ansvarsfulla, socialt intelligenta formen av det – tar vi ett viktigt steg mot att främja sunda äktenskap, fredliga lekplatser och samhällen byggda på samarbete och förtroende.