Парадокс влади

Справжня влада вимагає скромності та емпатії, а не сили та примусу, стверджує Дачер Келтнер . Але те, чого люди хочуть від лідерів — соціального інтелекту — це те, чому шкодить досвід влади.

«Набагато безпечніше, коли тебе бояться, ніж кохають», — пише Нікколо Макіавеллі у своїй книзі «Владець» , класичному трактаті XVI століття, в якому пропагується маніпуляція та час від часу жорстокість як найкращий засіб досягнення влади. Майже 500 років потому національний бестселер Роберта Гріна « 48 законів влади » змусив би груди Макіавеллі роздутися від гордості. Книга Гріна, яку читають як аналітики зовнішньої політики, так і зірки хіп-хопу, — це чистий Макіавеллі. Ось кілька з його 48 законів:

Закон 3. Приховуйте свої наміри.
Закон 6, Судова увага за будь-яку ціну.
Закон 12. Використовуйте вибіркову чесність та щедрість, щоб роззброїти своїх жертв.
Закон 15. Знищити ворога повністю.
Закон 18. Тримайте інших у стані тимчасового жаху.

Ви зрозуміли.

Керуючись століттями порад, таких як Макіавеллі та Грін, ми схильні вважати, що для досягнення влади потрібні сила, обман, маніпуляції та примус. Більше того, ми можемо навіть припустити, що посади влади вимагають саме такої поведінки — що для безперебійного функціонування суспільству потрібні лідери, які бажають і здатні використовувати владу таким чином.

Хоч як спокусливі ці уявлення, вони абсолютно хибні. Натомість, нова наука про владу показала, що влада застосовується найефективніше, коли її відповідально використовують люди, які розуміють потреби та інтереси інших та зацікавлені в них. Роки досліджень показують, що емпатія та соціальний інтелект набагато важливіші для здобуття та здійснення влади, ніж сила, обман чи терор.

Це дослідження розвінчує давні міфи про те, що являє собою справжня влада, як люди її отримують і як вони повинні її використовувати. Але дослідження також показують, що як тільки люди обіймають владні посади, вони, ймовірно, будуть діяти більш егоїстично, імпульсивно та агресивно, і їм важче бачити світ з точки зору інших людей. Це ставить нас перед парадоксом влади: навички, найважливіші для отримання влади та ефективного керівництва, – це саме ті навички, які погіршуються, як тільки ми отримуємо владу.

Парадокс влади вимагає від нас постійної пильності щодо корупційного впливу влади та її здатності спотворювати те, як ми сприймаємо себе та ставимося до інших. Але цей парадокс також чітко показує, наскільки важливо кинути виклик міфам про владу, які переконують нас обирати неправильних лідерів і терпіти грубі зловживання владою. Замість того, щоб піддаватися макіавеллівському світогляду, який, на жаль, призводить до вибору макіавеллівських лідерів, ми повинні сприяти іншій моделі влади, що корениться в соціальній інтелекті, відповідальності та співпраці.

Міф номер один: Влада дорівнює грошам, голосам та міццю

Термін «влада» часто викликає в уяві образи сили та примусу. Багато людей вважають, що влада найбільш очевидною є в залі засідань Конгресу Сполучених Штатів або в залах засідань корпорацій. Трактування влади в соціальних науках наслідувало цей приклад, зосереджуючись на зіткненнях за гроші (фінансове багатство), голоси (участь у процесі прийняття політичних рішень) та силу (військову міць).

Але з цього визначення влади існує безліч винятків: дворічна дитина без грошей, яка благає (і отримує) цукерки в черзі на касі в продуктовому магазині, один з подружжя маніпулює іншим заради сексу, або успіх ненасильницьких політичних рухів у таких місцях, як Індія чи Південна Африка. Розгляд влади як грошей, голосів та м’язів засліплює нас щодо того, як влада пронизує наше повсякденне життя.

Нові психологічні дослідження переосмислили владу, і це визначення чітко показує, наскільки поширеною та невід'ємною є влада в житті кожного з нас. У психологічній науці влада визначається як здатність людини змінювати стан або стан розуму іншої людини, надаючи або утримуючи ресурси, такі як їжа, гроші, знання та прихильність, або застосовуючи покарання, такі як фізична шкода, звільнення з роботи або соціальний остракізм. Це визначення применшує значення того, як людина насправді діє, і натомість підкреслює здатність індивіда впливати на інших. Мабуть, найголовніше, що це визначення застосовується до різних стосунків, контекстів та культур. Воно допомагає нам зрозуміти, як діти можуть мати владу над своїми батьками з моменту народження, або як хтось, скажімо, релігійний лідер, може бути впливовим в одному контексті (на кафедрі під час недільної проповіді), але не в іншому (на неймовірно повільній черзі в DMV у понеділок вранці). Згідно з цим визначенням, людина може бути впливовою, не намагаючись контролювати, примушувати чи домінувати. Дійсно, коли люди вдаються до спроб контролювати інших, це часто є ознакою того, що їхня влада згасає.

Це визначення ускладнює наше розуміння влади. Влада — це не щось, що обмежується лише владолюбними окремими особами чи організаціями; вона є частиною кожної соціальної взаємодії, де люди мають здатність впливати на стани один одного, що насправді відбувається в кожну мить життя. Твердження про те, що влада є просто продуктом чоловічої біології, не враховують ступінь, до якої жінки отримали та володіли владою в багатьох соціальних ситуаціях. Фактично, дослідження, які я проводив, показують, що люди надають владу жінкам так само легко, як і чоловікам, а в неформальних соціальних ієрархіях жінки досягають подібного рівня влади, як і чоловіки.

Отже, влада — це не те, чого ми повинні (або можемо) уникати, і це не те, що обов'язково передбачає домінування та підпорядкування. Ми ведемо переговори про владу щомиті нашого соціального життя (і у снах також, стверджував Фрейд). Коли ми прагнемо рівності, ми прагнемо ефективного балансу влади, а не її відсутності. Ми використовуємо її, щоб завоювати згоду та соціальну згуртованість, а не просто дотримуватися правил. Бути людиною — це бути зануреним у динаміку влади.

Міф номер два: макіавеллісти перемагають у грі влади

Одне з центральних питань щодо влади — хто її отримує. Дослідники роками стикаються з цим питанням, і їхні результати кидають різкий докір макіавеллістському погляду на владу. Не маніпулятивний, стратегічний макіавелліст приходить до влади. Натомість, соціальні науки показують, що здатність людини отримати або зберегти владу, навіть у ситуаціях невеликих груп, залежить від її здатності розуміти та просувати цілі інших членів групи. Коли йдеться про владу, соціальний інтелект — узгодження конфліктів, ведення переговорів, згладжування групової напруженості — переважає над соціальним дарвінізмом.

Наприклад, дуже детальні дослідження «політики шимпанзе» показали, що соціальна влада серед нелюдських приматів ґрунтується не стільки на чистій силі, примусі та неприборканому відстоюванні власних інтересів, скільки на здатності домовлятися про конфлікти, забезпечувати дотримання групових норм та справедливо розподіляти ресурси. Це дослідження показує, що найчастіше примати, які намагаються використовувати свою владу, домінуючи над іншими та ставлячи на перше місце власні інтереси, стикаються з труднощами, а з часом їх усувають підлеглі. ( Крістофер Бем детальніше описує це дослідження усвоєму есе .)

У власних дослідженнях соціальних ієрархій людей я постійно виявляв, що саме більш динамічні, грайливі та зацікавлені члени групи швидко завойовують та підтримують повагу своїх однолітків. Такі комунікабельні, енергійні та соціально залучені особистості швидко просуваються кар'єрними сходами в нових ієрархіях.

Чому саме соціальний інтелект? Через нашу ультрасоціальність. Більшість завдань, пов'язаних з виживанням та розмноженням, ми виконуємо соціальним шляхом, від турботи про дітей до виробництва їжі та житла. Ми даємо владу тим, хто може найкраще служити інтересам групи.

Емпіричні дослідження знову і знову показують, що лідери, які ставляться до своїх підлеглих з повагою, діляться владою та створюють почуття товариства та довіри, вважаються більш справедливими та чесними.

Соціальний інтелект є важливим не лише для досягнення влади, а й для її утримання. Ми з моїм колегою Кемероном Андерсоном протягом року вивчали структуру соціальних ієрархій у гуртожитках коледжів, досліджуючи, хто знаходиться на вершині та залишається там, чий статус падає, а хто менш поважається своїми однолітками. Ми постійно виявляємо, що саме соціально залучені особи зберігають свою владу з часом. У своїй новішій роботі Кемерон зробив дивовижне відкриття, що скромність може бути вирішальною для підтримки влади. Особи, які скромні щодо власної влади, насправді піднімаються в ієрархії та зберігають статус і повагу своїх однолітків, тоді як особи з перебільшеним, грандіозним відчуттям влади швидко падають на найнижчі щаблі.

Тож яка доля членів макіавеллістської групи, завзятих практиків 48 законів Гріна, які готові обманювати, завдавати ударів у спину, залякувати та підривати інших у своєму прагненні до влади? Ми виявили, що ці люди насправді не досягають владних посад. Натомість їхні колеги швидко усвідомлюють, що вони завдадуть шкоди іншим, прагнучи власних інтересів, і навішують їм репутацію шкідливих для групи та негідних лідерства.

Співпраця та скромність — це не просто етичні способи використання влади, і вони не лише служать інтересам групи; вони також є цінними навичками для людей, які прагнуть владних посад і хочуть їх утримати.

Міф номер третій: Влада стратегічно здобувається, а не дається

Головна причина невдачі макіавеллістів полягає в тому, що вони стають жертвами третього міфу про владу. Вони помилково вважають, що влада здобувається стратегічно шляхом оманливих ігор та налаштовування інших один проти одного. Тут Макіавеллі не зміг оцінити важливий факт в еволюції людських ієрархій: зі зростанням соціального інтелекту підлеглі можуть формувати потужні альянси та обмежувати дії тих, хто при владі. Влада все більше спирається на дії та судження інших членів групи. Влада людини настільки сильна, наскільки сильний статус, наданий цій людині іншими.

Соціолог Ервінг Гоффман блискуче проникливо писав про повагу — спосіб, у який ми надаємо владу іншим за допомогою шанобливих висловлювань, формальної прози, непрямості та скромних невербальних проявів збентеження. Ми можемо надавати владу іншим, просто будучи шанобливо ввічливими.

Мої власні дослідження показали, що люди інстинктивно ідентифікують осіб, які можуть підірвати інтереси групи, та запобігають здобуття владних повноважень цим людям за допомогою того, що ми називаємо «репутаційним дискурсом». У наших дослідженнях різних груп ми просили членів групи відкрито говорити про репутацію інших членів та поширювати плітки. Ми виявили, що макіавеллісти швидко набувають репутації осіб, які діють вороже в інтересах інших, і ця репутація діє як скляна стеля, перешкоджаючи їхньому зростанню влади. Фактично, цей аспект їхньої поведінки вплинув на їхню репутацію навіть більше, ніж їхня сексуальна мораль, рекреаційні звички чи їхня готовність дотримуватися групових соціальних умовностей.

У творі «Государ» Макіавеллі зазначає,

«Будь-яка людина, яка постійно намагається бути доброю, неминуче загине серед великої кількості недобрих. Тому правитель, який хоче зберегти свою владу, повинен навчитися не бути добрим і використовувати це знання або утримуватися від його використання, як того вимагає необхідність».

Він додає: «Князь повинен, понад усе, завжди прагнути в кожній своїй дії здобути репутацію великої та видатної людини». Натомість, деякі східні традиції, такі як даосизм і конфуціанство , звеличують скромного лідера, того, хто взаємодіє з послідовниками та практикує соціальний інтелект. За словами даоського філософа Лао-цзи : «Щоб вести за собою людей, йди за ними». Порівняйте цю пораду з порадою Макіавеллі та оцініть їх обидві на основі багаторічних наукових досліджень. Наука віддає належне Лао-цзи.

Парадокс влади

«Влада має тенденцію розбещувати; абсолютна влада розбещує абсолютно», – сказав британський історик лорд Актон . На жаль, це не зовсім міф, як показують дії європейських монархів, керівників Enron та неконтрольованих поп-зірок. Численні дослідження, особливо з соціальної психології, підтверджують твердження Актона, хоча й з одним нюансом: влада змушує людей діяти імпульсивно, як у хорошому, так і в поганому світлі, та не розуміти почуттів і бажань інших людей.

Наприклад, дослідження показали, що люди, яким надали владу в експериментах, частіше покладаються на стереотипи, оцінюючи інших, і вони менше звертають увагу на характеристики, які визначають цих інших людей як особистостей. Схильні до стереотипів, вони також менш точно оцінюють ставлення, інтереси та потреби інших. Одне опитування показало, що професори з високим рівнем впливу робили менш точні судження про ставлення професорів з низьким рівнем впливу, ніж професори з низьким рівнем впливу робили це про ставлення своїх більш впливових колег. Дисбаланс влади може навіть допомогти пояснити той факт, що старші брати і сестри не справляються так добре, як їхні молодші брати і сестри, із завданнями теорії розуму, які оцінюють здатність людини тлумачити наміри та переконання інших.

Влада навіть спонукає суддів Верховного Суду до менш складних юридичних міркувань. У дослідженні під керівництвом психолога зі Стенфорда Дебори Грюнфельд порівнювалися рішення суддів Верховного Суду США, коли вони писали висновки, що підтримують або позицію більшості суддів у суді — позицію влади — або позицію переможеної, менш впливової меншості. Звісно ж, коли Грюнфельд проаналізувала складність думок суддів щодо широкого кола справ, вона виявила, що судді, які пишуть з позиції влади, формулюють менш складні аргументи, ніж ті, хто пише з позиції низької влади.

Багато досліджень також показали, що влада спонукає людей діяти за власними примхами, бажаннями та імпульсами. Коли дослідники надають людям владу в наукових експериментах, ці люди більш схильні фізично торкатися інших потенційно недоречними способами, фліртувати більш прямолінійно, робити ризикований вибір та ризикувати, першими робити пропозиції на переговорах, висловлювати свою думку та їсти печиво, як Печиво-монстр, з крихтами на підборідді та грудях.

Можливо, ще більш тривожною є велика кількість доказів того, що володіння владою робить людей більш схильними діяти як соціопати. Люди, які мають велику владу, частіше перебивають інших, говорять поза чергою та не дивляться на інших, хто говорить. Вони також частіше дражнять друзів та колег у ворожий, принизливий спосіб. Опитування організацій показують, що більшість грубої поведінки — крики, лайка, відверта критика — виходять з офісів та кабінетів людей, які обіймають владні посади.

Мої власні дослідження показали, що люди, наділені владою, схильні поводитися як пацієнти, у яких пошкоджені орбітофронтальні частки мозку (область лобових часток одразу за очними западинами), що, здається, призводить до надмірно імпульсивної та нечутливої поведінки. Таким чином, досвід влади можна розглядати як розкриття черепа та видалення тієї частини мозку, яка є настільки важливою для емпатії та соціально доцільної поведінки.

Влада також може викликати більш шкідливі форми агресії. У відомому Стенфордському тюремному експерименті психолог Філіп Зімбардо випадковим чином призначив студентів Стенфорда на роль тюремних охоронців або в'язнів — екстремальний вид владних відносин. Тюремні охоронці швидко опустилися до найчистіших форм зловживання владою, психологічно катуючи своїх однолітків, ув'язнених. Так само антропологи виявили, що культури, де зґвалтування поширене та прийнятне, як правило, є культурами з глибоко вкоріненими переконаннями у верховенстві чоловіків над жінками.

Це залишає нас із парадоксом влади. Влада надається тим особам, групам чи націям, які просувають інтереси загального блага соціально розумним чином.

Однак, на жаль, володіння владою робить багатьох людей такими ж імпульсивними та погано налаштованими на інших, як ваш звичайний пацієнт з лобовою часткою, що робить їх схильними до агресивних дій та втрачає повагу своїх однолітків. Чого люди хочуть від лідерів — соціального інтелекту — те, що руйнується досвідом влади.

Коли ми усвідомлюємо цей парадокс і всю руйнівну поведінку, що з нього випливає, ми можемо оцінити важливість просування більш соціально інтелектуальної моделі влади. Соціальна поведінка диктується соціальними очікуваннями. Розвінчуючи давні міфи та хибні уявлення про владу, ми можемо краще визначити якості, які повинні мати впливові люди, і краще зрозуміти, як вони повинні використовувати свою владу. В результаті ми будемо набагато менш толерантними до людей, які керують обманом, примусом або надмірною силою. Ми більше не очікуватимемо такої антисоціальної поведінки від наших лідерів і мовчки прийматимемо її, коли вона трапляється.

Ми також почнемо вимагати чогось більшого від наших колег, наших сусідів та самих себе. Коли ми усвідомимо різницю між відповідальним та безвідповідальним використанням влади — і важливість практики відповідальної, соціально інтелектуальної форми — ми зробимо важливий крок до сприяння здоровим шлюбам, мирним ігровим майданчикам та суспільствам, побудованим на співпраці та довірі.