پاور پیراڈوکس

ڈیچر کیلٹنر کا استدلال ہے کہ حقیقی طاقت کے لیے شائستگی اور ہمدردی کی ضرورت ہوتی ہے نہ کہ زبردستی اور جبر۔ لیکن لوگ لیڈروں سے کیا چاہتے ہیں — سماجی ذہانت — وہی ہے جسے طاقت کے تجربے سے نقصان پہنچا ہے۔

"محبت سے خوفزدہ ہونا زیادہ محفوظ ہے،"نکولو میکیاویلی دی پرنس میں لکھتے ہیں، ان کی 16ویں صدی کی کلاسک کتاب جوڑ توڑ اور کبھی کبھار ظلم کو طاقت کا بہترین ذریعہ قرار دیتی ہے۔ تقریباً 500 سال بعد، رابرٹ گرین کی قومی بیسٹ سیلر، The 48 Laws of Power ، نے میکیاولی کا سینہ فخر سے پھولا ہو گا۔ گرین کی کتاب، خارجہ پالیسی کے تجزیہ کاروں اور ہپ ہاپ ستاروں کا ایک جیسا مطالعہ، خالص میکیاولی ہے۔ اس کے 48 قوانین میں سے چند یہ ہیں:

قانون 3، اپنے ارادوں کو چھپائیں۔
قانون 6، ہر قیمت پر عدالت کی توجہ۔
قانون 12، اپنے متاثرین کو غیر مسلح کرنے کے لیے منتخب ایمانداری اور سخاوت کا استعمال کریں۔
قانون 15، اپنے دشمن کو مکمل طور پر کچل دیں۔
قانون 18، دوسروں کو معطل دہشت میں رکھیں۔

آپ کو تصویر مل جاتی ہے۔

میکیاویلی اور گرینز جیسے صدیوں کے مشوروں سے رہنمائی کرتے ہوئے، ہم یہ مانتے ہیں کہ اقتدار حاصل کرنے کے لیے طاقت، دھوکہ دہی، ہیرا پھیری اور جبر کی ضرورت ہوتی ہے۔ درحقیقت، ہم یہ فرض بھی کر سکتے ہیں کہ اقتدار کے عہدے اس قسم کے طرز عمل کا مطالبہ کرتے ہیں — کہ آسانی سے چلنے کے لیے، معاشرے کو ایسے لیڈروں کی ضرورت ہے جو طاقت کو اس طرح استعمال کرنے کے لیے تیار اور قابل ہوں۔

یہ تصورات جتنے دلکش ہیں، وہ غلط ہیں۔ اس کے بجائے، طاقت کی ایک نئی سائنس نے انکشاف کیا ہے کہ طاقت کو سب سے زیادہ مؤثر طریقے سے استعمال کیا جاتا ہے جب اس کا استعمال ذمہ داری کے ساتھ وہ لوگ کرتے ہیں جو دوسروں کی ضروریات اور مفادات سے ہم آہنگ ہوتے ہیں۔ برسوں کی تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ طاقت کے حصول اور استعمال کے لیے ہمدردی اور سماجی ذہانت طاقت، فریب یا دہشت سے کہیں زیادہ اہم ہے۔

یہ تحقیق اس بارے میں دیرینہ خرافات کو ختم کرتی ہے کہ حقیقی طاقت کیا ہے، لوگ اسے کیسے حاصل کرتے ہیں، اور انہیں اسے کس طرح استعمال کرنا چاہیے۔ لیکن مطالعات سے یہ بھی پتہ چلتا ہے کہ ایک بار جب لوگ اقتدار کے عہدوں پر فائز ہو جاتے ہیں، تو وہ زیادہ خود غرضی، بے جا اور جارحانہ انداز میں کام کرنے کا امکان رکھتے ہیں، اور ان کے لیے دنیا کو دوسرے لوگوں کے نقطہ نظر سے دیکھنے میں مشکل ہوتی ہے۔ یہ ہمیں طاقت کے تضاد کے ساتھ پیش کرتا ہے: طاقت حاصل کرنے اور مؤثر طریقے سے رہنمائی کرنے کے لیے سب سے اہم مہارتیں وہ مہارتیں ہیں جو ایک بار جب ہمارے پاس طاقت ہوتی ہے تو بگڑ جاتی ہے۔

طاقت کے تضاد کا تقاضا ہے کہ ہم طاقت کے بدعنوان اثرات اور اس کی اپنے آپ کو دیکھنے اور دوسروں کے ساتھ برتاؤ کرنے کے انداز کو بگاڑنے کی صلاحیت کے خلاف ہمیشہ چوکنا رہیں۔ لیکن یہ تضاد یہ بھی واضح کرتا ہے کہ طاقت کے بارے میں افسانوں کو چیلنج کرنا کتنا ضروری ہے، جو ہمیں غلط قسم کے لیڈروں کا انتخاب کرنے اور طاقت کے بے جا استعمال کو برداشت کرنے پر آمادہ کرتے ہیں۔ Machiavellian ورلڈ ویو کے سامنے جھکنے کے بجائے — جو بدقسمتی سے ہمیں میکیاویلیئن رہنماؤں کو منتخب کرنے کی طرف لے جاتا ہے — ہمیں طاقت کے ایک مختلف ماڈل کو فروغ دینا چاہیے، جس کی جڑیں سماجی ذہانت، ذمہ داری اور تعاون پر ہوں۔

افسانہ نمبر ایک: طاقت نقد، ووٹ اور پٹھوں کے برابر ہے۔

اصطلاح "طاقت" اکثر طاقت اور جبر کی تصاویر کو جنم دیتی ہے۔ بہت سے لوگ یہ سمجھتے ہیں کہ ریاستہائے متحدہ کانگریس کے فرش یا کارپوریٹ بورڈ رومز میں طاقت سب سے زیادہ واضح ہے۔ سماجی علوم میں طاقت کے علاج نے اس کی پیروی کی ہے، نقد (مالی دولت)، ووٹ (سیاسی فیصلہ سازی کے عمل میں شرکت)، اور پٹھوں (فوجی طاقت) پر تصادم پر صفر۔

لیکن طاقت کی اس تعریف میں بے شمار مستثنیات ہیں: گروسری اسٹور پر چیک آؤٹ لائن میں کینڈی کے لیے دو سال کی عمر میں التجا (اور حاصل کرنا)، ایک شریک حیات دوسرے کو جنسی تعلقات کے لیے جوڑ توڑ، یا ہندوستان یا جنوبی افریقہ جیسی جگہوں پر عدم تشدد کی سیاسی تحریکوں کی کامیابی۔ طاقت کو نقد، ووٹ، اور پٹھے کے طور پر دیکھنا ہمیں ان طریقوں سے اندھا کر دیتا ہے جن سے طاقت ہماری روزمرہ کی زندگی میں پھیل جاتی ہے۔

نئی نفسیاتی تحقیق نے طاقت کی نئی تعریف کی ہے، اور یہ تعریف واضح کرتی ہے کہ ہماری تمام زندگیوں میں طاقت کتنی مروجہ اور لازمی ہے۔ نفسیاتی سائنس میں، طاقت کو وسائل فراہم کرنے یا روک کر کسی دوسرے شخص کی حالت یا دماغی حالت کو تبدیل کرنے کی صلاحیت کے طور پر بیان کیا جاتا ہے — جیسے کہ خوراک، پیسہ، علم، اور پیار — یا سزاؤں کا انتظام کرنا، جیسے کہ جسمانی نقصان، ملازمت سے برطرفی، یا سماجی بے دخلی۔ یہ تعریف اس بات پر زور دیتی ہے کہ کوئی شخص اصل میں کیسے کام کرتا ہے، اور اس کے بجائے دوسروں کو متاثر کرنے کی فرد کی صلاحیت پر زور دیتا ہے۔ شاید سب سے اہم بات یہ ہے کہ یہ تعریف تمام رشتوں، سیاق و سباق اور ثقافتوں پر لاگو ہوتی ہے۔ اس سے ہمیں یہ سمجھنے میں مدد ملتی ہے کہ بچے اپنی پیدائش کے وقت سے ہی اپنے والدین پر کس طرح طاقت رکھتے ہیں، یا کس طرح کوئی شخص — کہئے، ایک مذہبی رہنما — ایک سیاق و سباق میں طاقتور ہو سکتا ہے (اتوار کے خطبہ کے دوران منبر پر) لیکن دوسرے میں نہیں (ڈی ایم وی میں سوموار کی صبح آنے والی دھیمی لائن پر)۔ اس تعریف کے مطابق، کوئی بھی طاقت ور ہو سکتا ہے بغیر قابو پانے، زبردستی کرنے یا غلبہ حاصل کرنے کی کوشش کیے بغیر۔ درحقیقت، جب لوگ دوسروں پر قابو پانے کی کوشش کرتے ہیں، تو یہ اکثر اس بات کی علامت ہوتی ہے کہ ان کی طاقت پھسل رہی ہے۔

یہ تعریف طاقت کے بارے میں ہماری سمجھ کو پیچیدہ بناتی ہے۔ طاقت صرف طاقت کے بھوکے افراد یا تنظیموں تک محدود نہیں ہے۔ یہ ہر سماجی تعامل کا حصہ ہے جہاں لوگ ایک دوسرے کی ریاستوں پر اثر انداز ہونے کی صلاحیت رکھتے ہیں، جو واقعی زندگی کا ہر لمحہ ہے۔ یہ دعویٰ کرتا ہے کہ طاقت صرف مردانہ حیاتیات کی پیداوار ہے وہ اس ڈگری سے محروم ہے جس حد تک خواتین نے بہت سے سماجی حالات میں طاقت حاصل کی ہے اور اس کا استعمال کیا ہے۔ درحقیقت، میں نے جن مطالعات کا انعقاد کیا ہے اس سے پتا چلتا ہے کہ لوگ عورتوں کو اتنی ہی آسانی سے مردوں کی طرح طاقت فراہم کرتے ہیں، اور غیر رسمی سماجی درجہ بندی میں، خواتین مردوں کی طرح طاقت کی سطح حاصل کرتی ہیں۔

لہذا طاقت ایسی چیز نہیں ہے جس سے ہمیں بچنا چاہئے (یا کر سکتے ہیں)، اور نہ ہی یہ ایسی چیز ہے جس میں لازمی طور پر تسلط اور تابعداری شامل ہو۔ ہم اپنی سماجی زندگیوں کے جاگتے ہوئے ہر لمحے طاقت پر گفت و شنید کر رہے ہیں (اور ہمارے خوابوں میں بھی، فرائیڈ نے دلیل دی)۔ جب ہم مساوات کے خواہاں ہوتے ہیں، تو ہم طاقت کے موثر توازن کی تلاش میں ہوتے ہیں، نہ کہ طاقت کی عدم موجودگی۔ ہم اسے رضامندی اور سماجی ہم آہنگی حاصل کرنے کے لیے استعمال کرتے ہیں، نہ کہ صرف تعمیل کے لیے۔ انسان ہونا طاقت کی حرکیات میں غرق ہونا ہے۔

افسانہ نمبر دو: طاقت کے کھیل میں میکیاولینز جیت جاتے ہیں۔

اقتدار سے متعلق مرکزی سوالوں میں سے ایک یہ ہے کہ یہ کس کو ملتا ہے۔ محققین نے برسوں سے اس سوال کا سامنا کیا ہے، اور ان کے نتائج طاقت کے بارے میں میکیویلیائی نظریہ کو سخت سرزنش پیش کرتے ہیں۔ یہ جوڑ توڑ، اسٹریٹجک میکیاویلیئن نہیں ہے جو اقتدار میں آتا ہے۔ اس کے بجائے، سماجی سائنس ظاہر کرتی ہے کہ کسی کی طاقت حاصل کرنے یا برقرار رکھنے کی صلاحیت، یہاں تک کہ چھوٹے گروپ کے حالات میں بھی، دوسرے گروپ کے اراکین کے مقاصد کو سمجھنے اور آگے بڑھانے کی صلاحیت پر منحصر ہے۔ جب بات اقتدار کی ہو تو، سماجی ذہانت — تنازعات کو حل کرنا، گفت و شنید کرنا، گروہی تناؤ کو ہموار کرنا — سماجی ڈارون ازم پر غالب ہے۔

مثال کے طور پر، "چمپینزی سیاست" کے انتہائی تفصیلی مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ غیر انسانی پریمیٹوں کے درمیان سماجی طاقت سراسر طاقت، جبر، اور خود غرضی کے بے لگام دعوے پر، اور تنازعات پر گفت و شنید کرنے، گروپ کے اصولوں کو نافذ کرنے، اور وسائل کو منصفانہ طور پر مختص کرنے کی صلاحیت پر مبنی ہے۔ اکثر نہیں، اس تحقیق سے پتہ چلتا ہے، پریمیٹ جو دوسروں پر غلبہ حاصل کرکے اور اپنے مفادات کو ترجیح دے کر اپنی طاقت کو چلانے کی کوشش کرتے ہیں، وہ خود کو چیلنج کا شکار اور، وقت کے ساتھ، ماتحتوں کے ہاتھوں معزول پائیں گے۔ ( کرسٹوفر بوہم نے اپنے مضمون میں اس تحقیق کو زیادہ طوالت میں بیان کیا ہے۔)

انسانی سماجی درجہ بندی پر میری اپنی تحقیق میں، میں نے مستقل طور پر پایا ہے کہ یہ گروپ کے زیادہ متحرک، چنچل، مشغول ارکان ہیں جو اپنے ساتھیوں کے احترام کو تیزی سے حاصل کرتے اور برقرار رکھتے ہیں۔ اس طرح کے سبکدوش ہونے والے، پرجوش، سماجی طور پر مصروف افراد ابھرتے ہوئے درجہ بندیوں کی صفوں میں تیزی سے بڑھتے ہیں۔

سماجی ذہانت کیوں؟ ہماری الٹراسوسیبلٹی کی وجہ سے۔ ہم اپنے بچوں کی دیکھ بھال سے لے کر خوراک اور پناہ گاہ بنانے تک سماجی طور پر بقا اور تولید سے متعلق زیادہ تر کاموں کو پورا کرتے ہیں۔ ہم ان لوگوں کو طاقت دیتے ہیں جو گروپ کے مفادات کی بہترین خدمت کر سکتے ہیں۔

بار بار، تجرباتی مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ جو رہنما اپنے ماتحتوں کے ساتھ احترام کے ساتھ پیش آتے ہیں، طاقت کا اشتراک کرتے ہیں، اور دوستی اور اعتماد کا احساس پیدا کرتے ہیں، انہیں زیادہ منصفانہ اور منصفانہ سمجھا جاتا ہے۔

سماجی ذہانت نہ صرف اقتدار میں آنے کے لیے ضروری ہے بلکہ اسے برقرار رکھنے کے لیے بھی ضروری ہے۔ میرے ساتھی کیمرون اینڈرسن اور میں نے ایک سال کے دوران کالج کے ہاسٹل کے اندر سماجی درجہ بندی کے ڈھانچے کا مطالعہ کیا ہے، اس بات کا جائزہ لیا ہے کہ کون سب سے اوپر ہے اور وہیں رہتا ہے، کون درجہ میں آتا ہے، اور کون اپنے ساتھیوں کی کم عزت کرتا ہے۔ ہم نے مستقل طور پر پایا ہے کہ یہ سماجی طور پر مصروف افراد ہیں جو وقت کے ساتھ اپنی طاقت برقرار رکھتے ہیں۔ مزید حالیہ کام میں، کیمرون نے یہ قابل ذکر دریافت کیا ہے کہ اقتدار کو برقرار رکھنے کے لیے شائستگی بہت ضروری ہے۔ وہ افراد جو اپنی طاقت کے بارے میں معمولی ہوتے ہیں وہ دراصل درجہ بندی میں بڑھتے ہیں اور اپنے ساتھیوں کی حیثیت اور احترام کو برقرار رکھتے ہیں، جب کہ طاقت کے بلند اور شاندار احساس کے حامل افراد تیزی سے نیچے گر جاتے ہیں۔

تو میکیویلین گروپ کے ارکان، گرین کے 48 قوانین کے شوقین عمل کرنے والوں کا کیا حشر ہے، جو اپنے اقتدار کے حصول میں دوسروں کو دھوکہ دینے، پیٹھ تھپتھپانے، دھمکانے اور کمزور کرنے کے لیے تیار ہیں؟ ہم نے پایا ہے کہ یہ افراد درحقیقت اقتدار کے عہدوں پر نہیں بڑھتے ہیں۔ اس کے بجائے، ان کے ساتھی جلد ہی پہچان لیتے ہیں کہ وہ اپنے ذاتی مفاد کے حصول میں دوسروں کو نقصان پہنچائیں گے، اور انہیں گروپ کے لیے نقصان دہ ہونے اور قیادت کے لائق نہ ہونے کی شہرت کے ساتھ ٹیگ کرتے ہیں۔

تعاون اور شائستگی طاقت کو استعمال کرنے کے صرف اخلاقی طریقے نہیں ہیں، اور یہ نہ صرف ایک گروہ کے مفادات کو پورا کرتے ہیں۔ وہ ان لوگوں کے لیے بھی قابل قدر ہنر ہیں جو اقتدار کے عہدوں کی تلاش میں ہیں اور ان پر قابض رہنا چاہتے ہیں۔

افسانہ نمبر تین: طاقت حکمت عملی سے حاصل کی جاتی ہے، دی نہیں جاتی

میکیویلینز کے ناکام ہونے کی ایک بڑی وجہ یہ ہے کہ وہ طاقت کے بارے میں تیسرے افسانے کا شکار ہو جاتے ہیں۔ وہ غلطی سے یہ مانتے ہیں کہ طاقت کو حکمت عملی کے ساتھ دھوکہ دہی سے اور دوسروں کو ایک دوسرے کے خلاف کھڑا کر کے حاصل کیا جاتا ہے۔ یہاں میکیاولی انسانی درجہ بندی کے ارتقاء میں ایک اہم حقیقت کی تعریف کرنے میں ناکام رہے: یہ کہ بڑھتی ہوئی سماجی ذہانت کے ساتھ، ماتحت افراد طاقتور اتحاد بنا سکتے ہیں اور اقتدار میں رہنے والوں کے اعمال کو روک سکتے ہیں۔ طاقت تیزی سے دوسرے گروپ کے ممبروں کے اعمال اور فیصلوں پر آ گئی ہے۔ ایک شخص کی طاقت اتنی ہی مضبوط ہے جتنی اس شخص کو دوسروں نے دی ہے۔

ماہر عمرانیات ایرونگ گوفمین نے احترام کے بارے میں شاندار بصیرت کے ساتھ لکھا — وہ طریقہ جس میں ہم عزت، رسمی نثر، بالواسطہ، اور شرمندگی کی معمولی غیر زبانی نمائش کے ساتھ دوسروں کو طاقت فراہم کرتے ہیں۔ ہم عزت کے ساتھ شائستہ ہو کر دوسروں کو طاقت دے سکتے ہیں۔

میری اپنی تحقیق سے پتا چلا ہے کہ لوگ فطری طور پر ایسے افراد کی شناخت کرتے ہیں جو گروپ کے مفادات کو نقصان پہنچا سکتے ہیں، اور ان لوگوں کو اقتدار میں آنے سے روکتے ہیں، جس کے ذریعے ہم "ریپوٹیشنل ڈسکورس" کہتے ہیں۔ مختلف گروپس کے بارے میں اپنی تحقیق میں، ہم نے گروپ کے اراکین کو دوسرے اراکین کی ساکھ کے بارے میں کھل کر بات کرنے اور گپ شپ میں مشغول ہونے کو کہا ہے۔ ہم نے پایا ہے کہ میکیاویلینز تیزی سے ایسے افراد کے طور پر شہرت حاصل کر لیتے ہیں جو دوسروں کے مفادات کے خلاف کام کرنے والے طریقے سے کام کرتے ہیں، اور یہ شہرتیں شیشے کی چھت کی طرح کام کرتی ہیں، جو ان کے اقتدار میں اضافے کو روکتی ہیں۔ درحقیقت، ان کے رویے کے اس پہلو نے ان کی ساکھ کو ان کی جنسی اخلاقیات، تفریحی عادات، یا گروہی سماجی کنونشنز کی پابندی کرنے کی خواہش سے بھی زیادہ متاثر کیا۔

پرنس میں، میکیاولی نے مشاہدہ کیا،

"کوئی بھی آدمی جو ہر وقت اچھا بننے کی کوشش کرتا ہے وہ بڑی تعداد میں تباہ ہو جائے گا جو اچھے نہیں ہیں، لہذا ایک شہزادہ جو اپنے اختیار کو برقرار رکھنا چاہتا ہے اسے سیکھنا چاہئے کہ کس طرح اچھا نہیں ہونا چاہئے، اور اس علم کو استعمال کریں، یا ضرورت کے مطابق اسے استعمال کرنے سے گریز کریں۔"

انہوں نے مزید کہا، "ایک شہزادے کو، ہر چیز سے بڑھ کر، ہمیشہ اپنے لیے ایک عظیم اور قابل ذکر آدمی ہونے کی شہرت حاصل کرنے کے لیے ہر عمل میں کوشش کرنی چاہیے۔" اس کے برعکس، متعدد مشرقی روایات، جیسے تاؤ ازم اور کنفیوشس ازم ، معمولی رہنما کو بلند کرتی ہیں، جو پیروکاروں کے ساتھ مشغول ہوتا ہے اور سماجی ذہانت پر عمل کرتا ہے۔ تاؤسٹ فلسفی لاؤ زو کے الفاظ میں، "لوگوں کی رہنمائی کے لیے، ان کے پیچھے چلو۔" اس مشورے کا میکیاولی سے موازنہ کریں، اور ان دونوں کو برسوں کی سائنسی تحقیق کے خلاف فیصلہ کریں۔ سائنس لاؤ-تزو کو منظوری دیتی ہے۔

طاقت کا تضاد

برطانوی مؤرخ لارڈ ایکٹن نے کہا کہ "طاقت بدعنوان ہوتی ہے؛ مطلق طاقت بالکل کرپٹ ہوتی ہے۔" بدقسمتی سے، یہ مکمل طور پر ایک افسانہ نہیں ہے، جیسا کہ یورپ کے بادشاہوں، اینرون کے ایگزیکٹوز، اور قابو سے باہر پاپ اسٹارز کے اعمال ظاہر کرتے ہیں۔ تحقیق کا ایک بہت بڑا سودا—خاص طور پر سماجی نفسیات سے—ایکٹن کے دعوے کی حمایت کرتا ہے، اگرچہ ایک موڑ کے ساتھ: طاقت لوگوں کو اچھے اور برے دونوں طرح کے جذباتی انداز میں کام کرنے کی طرف لے جاتی ہے، اور دوسرے لوگوں کے احساسات اور خواہشات کو سمجھنے میں ناکام رہتی ہے۔

مثال کے طور پر، مطالعے سے پتا چلا ہے کہ تجربات میں طاقت حاصل کرنے والے افراد دوسروں کا فیصلہ کرتے وقت دقیانوسی تصورات پر زیادہ انحصار کرتے ہیں، اور وہ ان خصوصیات پر کم توجہ دیتے ہیں جو ان دوسرے لوگوں کو فرد کے طور پر بیان کرتی ہیں۔ دقیانوسی تصورات کے پیش نظر، وہ دوسروں کے رویوں، دلچسپیوں اور ضروریات کا بھی کم درستگی سے فیصلہ کرتے ہیں۔ ایک سروے سے پتا چلا ہے کہ اعلیٰ طاقت والے پروفیسروں نے کم طاقت والے پروفیسروں کے رویوں کے بارے میں ان کم طاقت والے پروفیسروں کے مقابلے میں کم درست فیصلے کیے جو اپنے زیادہ طاقتور ساتھیوں کے رویوں کے بارے میں کیے تھے۔ طاقت کا عدم توازن اس بات کی وضاحت کرنے میں بھی مدد کر سکتا ہے کہ بڑے بہن بھائی اپنے چھوٹے بہن بھائیوں کے ساتھ ساتھ نظریہ کے کاموں پر کام نہیں کرتے ہیں، جو دوسروں کے ارادوں اور عقائد کو سمجھنے کی صلاحیت کا اندازہ لگاتے ہیں۔

یہاں تک کہ طاقت سپریم کورٹ کے ججوں میں کم پیچیدہ قانونی استدلال کو جنم دیتی ہے۔ اسٹینفورڈ ماہر نفسیات ڈیبورا گروین فیلڈ کی سربراہی میں ایک مطالعہ نے امریکی سپریم کورٹ کے ججوں کے فیصلوں کا موازنہ کیا جب انہوں نے بینچ پر ججوں کی اکثریت کی پوزیشن — طاقت کی پوزیشن — یا پھر شکست خوردہ، کم طاقتور اقلیت کی پوزیشن کی توثیق کرتے ہوئے رائے لکھی۔ یقینی طور پر، جب گروین فیلڈ نے مقدمات کی ایک وسیع صف پر ججوں کی رائے کی پیچیدگی کا تجزیہ کیا، تو اس نے محسوس کیا کہ طاقت کی پوزیشن سے لکھنے والے ججوں نے کم طاقت والے مقام سے لکھنے والوں کے مقابلے میں کم پیچیدہ دلائل تیار کیے ہیں۔

بہت ساری تحقیق سے یہ بھی پتہ چلا ہے کہ طاقت افراد کو اپنی خواہشات، خواہشات اور جذبات پر عمل کرنے کی ترغیب دیتی ہے۔ جب محققین لوگوں کو سائنسی تجربات میں طاقت دیتے ہیں، تو وہ لوگ ممکنہ طور پر نامناسب طریقوں سے جسمانی طور پر دوسروں کو چھونے، زیادہ براہ راست انداز میں چھیڑ چھاڑ کرنے، پرخطر انتخاب اور جوا کھیلنے، مذاکرات میں پہلی پیشکش کرنے، اپنے ذہن کی بات کرنے اور کوکی مونسٹر جیسی کوکیز کھانے کے زیادہ امکان رکھتے ہیں، ان کی ٹھوڑی اور کمر پر ٹکڑوں کے ساتھ۔

شاید زیادہ پریشان کن ثبوتوں کی دولت ہے کہ طاقت کا ہونا لوگوں کو سوشیوپیتھ کی طرح کام کرنے کا زیادہ امکان بناتا ہے۔ اعلیٰ طاقت والے افراد دوسروں میں مداخلت کرنے، باری باری بولنے اور بولنے والے دوسروں کی طرف دیکھنے میں ناکام رہنے کا زیادہ امکان رکھتے ہیں۔ وہ دشمنی، ذلت آمیز انداز میں دوستوں اور ساتھیوں کو چھیڑنے کا بھی زیادہ امکان رکھتے ہیں۔ تنظیموں کے سروے سے پتا چلا ہے کہ زیادہ تر بدتمیز رویے — چیخنا چلانا، بے حیائی، گنجے تنقید — اقتدار کے عہدوں پر فائز افراد کے دفتروں اور کیوبیکلز سے نکلتے ہیں۔

میری اپنی تحقیق سے پتا چلا ہے کہ طاقت والے لوگ ایسے مریضوں کی طرح برتاؤ کرتے ہیں جنہوں نے اپنے دماغ کے آربیفرنٹل لابس (آنکھوں کے ساکٹ کے بالکل پیچھے فرنٹل لابس کا خطہ) کو نقصان پہنچایا ہے، ایسی حالت جو ضرورت سے زیادہ جذباتی اور غیر حساس رویے کا سبب بنتی ہے۔ اس طرح طاقت کے تجربے کے بارے میں سوچا جا سکتا ہے کہ کوئی آپ کی کھوپڑی کو کھولے اور آپ کے دماغ کے اس حصے کو نکال لے جو ہمدردی اور سماجی طور پر مناسب رویے کے لیے بہت اہم ہے۔

طاقت جارحیت کی مزید نقصان دہ شکلوں کو بھی آمادہ کر سکتی ہے۔ مشہور اسٹینفورڈ جیل کے تجربے میں، ماہر نفسیات فلپ زمبارڈو نے تصادفی طور پر اسٹینفورڈ انڈر گریجویٹز کو جیل کے محافظوں یا قیدیوں کے طور پر کام کرنے کے لیے تفویض کیا جو کہ ایک انتہائی قسم کا طاقت کا رشتہ ہے۔ جیل کے محافظ اپنے ساتھیوں، قیدیوں کو نفسیاتی طور پر اذیت دیتے ہوئے، طاقت کے غلط استعمال کی خالص ترین شکلوں میں تیزی سے اتر گئے۔ اسی طرح، ماہرین بشریات نے پایا ہے کہ جن ثقافتوں میں عصمت دری کی جاتی ہے اور اسے قبول کیا جاتا ہے وہ ایسی ثقافتیں ہوتی ہیں جن میں عورتوں پر مردوں کی بالادستی کے گہرے عقیدے ہوتے ہیں۔

یہ ہمیں ایک طاقت کے تضاد کے ساتھ چھوڑ دیتا ہے۔ طاقت ان افراد، گروہوں یا قوموں کو دی جاتی ہے جو سماجی طور پر ذہین انداز میں عظیم تر مفادات کو آگے بڑھاتے ہیں۔

پھر بھی بدقسمتی سے، طاقت کا ہونا بہت سے افراد کو آپ کے باغیچے کے فرنٹل لاب کے مریض کے طور پر دوسروں کے ساتھ متاثر کن اور ناقص طور پر ہم آہنگ بناتا ہے، جس سے وہ بدسلوکی کا شکار ہو جاتے ہیں اور اپنے ساتھیوں کی عزت کو کھو دیتے ہیں۔ لوگ لیڈروں سے کیا چاہتے ہیں — سماجی ذہانت — وہی ہے جسے طاقت کے تجربے سے نقصان پہنچا ہے۔

جب ہم اس تضاد کو اور اس سے نکلنے والے تمام تباہ کن رویوں کو پہچان لیتے ہیں، تو ہم طاقت کے زیادہ سماجی طور پر ذہین ماڈل کو فروغ دینے کی اہمیت کی تعریف کر سکتے ہیں۔ سماجی رویے سماجی توقعات کے مطابق ہوتے ہیں۔ جیسا کہ ہم طاقت کے بارے میں دیرینہ خرافات اور غلط فہمیوں کو ختم کرتے ہیں، ہم بہتر طور پر ان خصوصیات کی شناخت کر سکتے ہیں جو طاقتور لوگوں میں ہونی چاہئیں، اور بہتر طور پر سمجھ سکتے ہیں کہ انہیں اپنی طاقت کا استعمال کیسے کرنا چاہیے۔ نتیجے کے طور پر، ہم ان لوگوں کے لیے بہت کم برداشت کریں گے جو دھوکہ دہی، جبر، یا غیر ضروری طاقت کے ذریعے رہنمائی کرتے ہیں۔ اب ہم اپنے قائدین سے اس قسم کے غیر سماجی رویوں کی توقع نہیں رکھیں گے اور جب وہ سامنے آئیں گے تو خاموشی سے انہیں قبول کریں گے۔

ہم اپنے ساتھیوں، اپنے پڑوسیوں اور خود سے بھی کچھ اور مانگنا شروع کر دیں گے۔ جب ہم طاقت کے ذمہ دار اور غیر ذمہ دارانہ استعمال کے درمیان فرق کی تعریف کرتے ہیں — اور اس کی ذمہ دار، سماجی طور پر ذہین شکل پر عمل کرنے کی اہمیت — ہم صحت مند شادیوں، پرامن کھیل کے میدانوں، اور تعاون اور اعتماد پر مبنی معاشروں کو فروغ دینے کی جانب ایک اہم قدم اٹھاتے ہیں۔