Nghịch lý quyền lực

Dacher Keltner lập luận rằng sức mạnh thực sự đòi hỏi sự khiêm tốn và sự đồng cảm, chứ không phải sự ép buộc và ép buộc. Nhưng những gì mọi người muốn từ các nhà lãnh đạo - trí thông minh xã hội - là những gì bị tổn hại bởi kinh nghiệm về quyền lực.

Niccolò Machiavelli viết trong cuốn The Prince , chuyên luận kinh điển ở thế kỷ 16 của ông ủng hộ sự thao túng và đôi khi là sự tàn ác như một phương tiện tốt nhất để đạt được quyền lực. Gần 500 năm sau, cuốn sách bán chạy nhất toàn quốc của Robert Greene , 48 Quy luật của Quyền lực , hẳn đã khiến Machiavelli ưỡn ngực tự hào. Cuốn sách của Greene, cuốn sách gối đầu giường của các nhà phân tích chính sách đối ngoại cũng như các ngôi sao hip-hop, hoàn toàn là Machiavelli. Dưới đây là một vài trong số 48 luật của ông:

Luật 3, Che giấu ý định của bạn.
Luật 6, Sự chú ý của Tòa án bằng mọi giá.
Luật 12, Sử dụng sự trung thực và hào phóng có chọn lọc để giải trừ vũ khí cho các nạn nhân của bạn.
Luật 15, Đè bẹp hoàn toàn kẻ thù của bạn.
Luật 18, Giữ người khác trong tình trạng khủng bố treo lơ lửng.

Bạn nhận được hình ảnh.

Được hướng dẫn bởi những lời khuyên hàng thế kỷ như của Machiavelli và Greene, chúng ta có xu hướng tin rằng để đạt được quyền lực cần có vũ lực, lừa dối, thao túng và ép buộc. Thật vậy, chúng ta thậm chí có thể giả định rằng các vị trí quyền lực đòi hỏi loại hành vi này—rằng để vận hành trơn tru, xã hội cần những nhà lãnh đạo sẵn sàng và có khả năng sử dụng quyền lực theo cách này.

Dù quyến rũ như những quan niệm này, chúng hoàn toàn sai lầm. Thay vào đó, một khoa học mới về quyền lực đã tiết lộ rằng quyền lực được sử dụng hiệu quả nhất khi nó được sử dụng một cách có trách nhiệm bởi những người hòa hợp và gắn bó với nhu cầu và lợi ích của người khác. Nhiều năm nghiên cứu cho thấy rằng sự đồng cảm và trí thông minh xã hội quan trọng hơn rất nhiều để đạt được và thực thi quyền lực hơn là vũ lực, lừa dối hoặc khủng bố.

Nghiên cứu này lật tẩy những lầm tưởng lâu đời về những gì tạo nên sức mạnh thực sự, cách mọi người có được nó và cách họ nên sử dụng nó. Nhưng các nghiên cứu cũng chỉ ra rằng một khi con người nắm giữ các vị trí quyền lực, họ có xu hướng hành động ích kỷ, bốc đồng và hung hăng hơn, đồng thời họ gặp khó khăn hơn khi nhìn thế giới từ quan điểm của người khác. Điều này cho chúng ta thấy nghịch lý của quyền lực:
Những kỹ năng quan trọng nhất để đạt được quyền lực và lãnh đạo hiệu quả lại chính là những kỹ năng sẽ bị suy giảm một khi chúng ta có quyền lực.

Nghịch lý quyền lực đòi hỏi chúng ta phải luôn cảnh giác chống lại những ảnh hưởng đồi bại của quyền lực và khả năng bóp méo cách chúng ta nhìn nhận bản thân và đối xử với người khác. Nhưng nghịch lý này cũng cho thấy rõ tầm quan trọng của việc thách thức những lầm tưởng về quyền lực, vốn thuyết phục chúng ta chọn sai kiểu lãnh đạo và dung túng cho những lạm dụng quyền lực trắng trợn. Thay vì khuất phục trước thế giới quan Machiavellian—điều không may dẫn đến việc chúng ta lựa chọn những nhà lãnh đạo Machiavellian—chúng ta phải thúc đẩy một mô hình quyền lực khác, một mô hình bắt nguồn từ trí tuệ xã hội, trách nhiệm và sự hợp tác.

Lầm tưởng thứ nhất: Quyền lực đồng nghĩa với tiền mặt, phiếu bầu và cơ bắp

Thuật ngữ “quyền lực” thường gợi lên hình ảnh của vũ lực và sự ép buộc. Nhiều người cho rằng quyền lực thể hiện rõ nhất trên sàn của Quốc hội Hoa Kỳ hoặc trong các phòng họp của công ty. Các cách xử lý quyền lực trong các ngành khoa học xã hội cũng theo đó, tập trung vào các xung đột về tiền mặt (của cải tài chính), phiếu bầu (sự tham gia vào quá trình ra quyết định chính trị) và cơ bắp (sức mạnh quân sự).

Nhưng có vô số trường hợp ngoại lệ đối với định nghĩa về quyền lực này: một đứa trẻ hai tuổi không một xu dính túi xin (và nhận) kẹo khi xếp hàng tính tiền ở cửa hàng tạp hóa, một người phối ngẫu lôi kéo người khác để quan hệ tình dục, hoặc sự thành công của các phong trào chính trị bất bạo động ở nhiều nơi. như Ấn Độ hay Nam Phi. Việc coi quyền lực là tiền mặt, phiếu bầu và cơ bắp khiến chúng ta mù quáng trước cách quyền lực tràn ngập cuộc sống hàng ngày của chúng ta.

Nghiên cứu tâm lý mới đã định nghĩa lại quyền lực, và định nghĩa này làm rõ mức độ phổ biến và không thể thiếu của quyền lực trong cuộc sống của chúng ta. Trong khoa học tâm lý, quyền lực được định nghĩa là khả năng của một người có thể thay đổi tình trạng hoặc trạng thái tinh thần của người khác bằng cách cung cấp hoặc giữ lại các nguồn lực—chẳng hạn như thực phẩm, tiền bạc, kiến thức và tình cảm—hoặc thực hiện các hình phạt, chẳng hạn như tổn hại về thể chất, chấm dứt công việc hoặc các vấn đề xã hội. tẩy chay. Định nghĩa này không nhấn mạnh đến cách một người thực sự hành động, mà thay vào đó nhấn mạnh đến khả năng ảnh hưởng đến người khác của cá nhân đó. Có lẽ quan trọng nhất, định nghĩa này áp dụng cho các mối quan hệ, bối cảnh và văn hóa. Nó giúp chúng ta hiểu làm thế nào con cái có thể sử dụng quyền lực đối với cha mẹ của chúng ngay từ khi chúng được sinh ra, hoặc làm thế nào mà một người nào đó—ví dụ, một nhà lãnh đạo tôn giáo—có thể có quyền lực trong một bối cảnh (trên bục giảng trong một bài giảng Chủ nhật) nhưng không phải là một bối cảnh khác (trên một dòng người chậm chạp đến tê liệt tại DMV vào sáng thứ Hai). Theo định nghĩa này, một người có thể trở nên mạnh mẽ mà không cần cố gắng kiểm soát, ép buộc hoặc thống trị. Thật vậy, khi mọi người tìm cách kiểm soát người khác, đó thường là dấu hiệu cho thấy quyền lực của họ đang tuột dốc.

Định nghĩa này làm phức tạp sự hiểu biết của chúng ta về quyền lực. Quyền lực không phải là thứ chỉ giới hạn ở những cá nhân hay tổ chức thèm khát quyền lực; nó là một phần của mọi tương tác xã hội nơi mọi người có khả năng ảnh hưởng đến trạng thái của nhau, đó thực sự là mọi khoảnh khắc của cuộc sống. Tuyên bố rằng quyền lực chỉ đơn giản là một sản phẩm của sinh học nam giới bỏ qua mức độ mà phụ nữ có được và sử dụng quyền lực trong nhiều tình huống xã hội. Trên thực tế, các nghiên cứu mà tôi đã thực hiện cho thấy mọi người trao quyền cho phụ nữ cũng dễ dàng như nam giới và trong các hệ thống phân cấp xã hội không chính thức, phụ nữ đạt được mức độ quyền lực tương tự như nam giới.

Vì vậy, quyền lực không phải là thứ chúng ta nên (hoặc có thể) tránh, cũng không phải là thứ nhất thiết liên quan đến sự thống trị và khuất phục. Freud lập luận rằng chúng ta đang đàm phán quyền lực mỗi khi thức dậy trong đời sống xã hội của mình (và cả trong giấc mơ của chúng ta nữa). Khi chúng ta tìm kiếm sự bình đẳng, chúng ta đang tìm kiếm một sự cân bằng quyền lực hiệu quả, chứ không phải sự vắng mặt của quyền lực. Chúng tôi sử dụng nó để giành được sự đồng ý và gắn kết xã hội, không chỉ tuân thủ. Làm người là đắm chìm trong động lực.

Chuyện hoang đường thứ hai: Những kẻ xảo quyệt thắng trong trò chơi quyền lực

Một trong những câu hỏi trọng tâm liên quan đến quyền lực là ai có được nó. Các nhà nghiên cứu đã đối mặt với câu hỏi này trong nhiều năm, và kết quả của họ đưa ra lời chỉ trích gay gắt đối với quan điểm về quyền lực của Machiavellian. Không phải Machiavellian thao túng, chiến lược mới là người nắm quyền. Thay vào đó, khoa học xã hội tiết lộ rằng khả năng đạt được hoặc duy trì quyền lực của một người, ngay cả trong các tình huống trong nhóm nhỏ, phụ thuộc vào khả năng hiểu và thúc đẩy mục tiêu của các thành viên khác trong nhóm. Khi nói đến quyền lực, trí thông minh xã hội—hòa giải xung đột, đàm phán, xoa dịu căng thẳng nhóm—ưu thế hơn thuyết Darwin xã hội.

Ví dụ, các nghiên cứu rất chi tiết về “chính trị tinh tinh” đã phát hiện ra rằng quyền lực xã hội giữa các loài linh trưởng không phải con người ít dựa trên sức mạnh tuyệt đối, sự ép buộc và sự khẳng định không kiềm chế về lợi ích cá nhân, mà dựa nhiều hơn vào khả năng thương lượng xung đột, thực thi các quy tắc nhóm. và phân bổ nguồn lực một cách công bằng. Nghiên cứu này cho thấy, thường xuyên hơn không, những loài linh trưởng cố gắng sử dụng quyền lực của mình bằng cách thống trị những con khác và ưu tiên cho lợi ích của chúng sẽ thấy mình bị thách thức và theo thời gian sẽ bị hạ bệ bởi cấp dưới. ( Christopher Boehm mô tả nghiên cứu này dài hơn trong bài tiểu luận của mình .)

Trong nghiên cứu của riêng tôi về thứ bậc xã hội loài người, tôi luôn nhận thấy rằng chính những thành viên năng động, vui tươi, gắn kết hơn trong nhóm mới nhanh chóng giành được và duy trì sự tôn trọng của đồng nghiệp. Những cá nhân hướng ngoại, năng nổ, gắn bó với xã hội như vậy nhanh chóng thăng tiến trong các cấp bậc của các hệ thống phân cấp mới nổi.

Tại sao trí thông minh xã hội? Vì tính siêu xã hội của chúng ta. Chúng tôi hoàn thành hầu hết các nhiệm vụ liên quan đến sự sống còn và sinh sản về mặt xã hội, từ chăm sóc con cái đến sản xuất thức ăn và chỗ ở. Chúng tôi trao quyền lực cho những người có thể phục vụ tốt nhất lợi ích của nhóm.

Hết lần này đến lần khác, các nghiên cứu thực nghiệm phát hiện ra rằng các nhà lãnh đạo đối xử tôn trọng với cấp dưới, chia sẻ quyền lực và tạo ra cảm giác thân thiết và tin tưởng được coi là công bằng hơn.

Trí thông minh xã hội là điều cần thiết không chỉ để vươn lên nắm quyền mà còn để duy trì nó. Đồng nghiệp của tôi Cameron Anderson và tôi đã nghiên cứu cấu trúc của các thứ bậc xã hội trong ký túc xá đại học trong suốt một năm, xem xét ai là người đứng đầu và vẫn ở đó, ai là người có địa vị thấp hơn và ai là người ít được đồng nghiệp tôn trọng hơn. Chúng tôi luôn nhận thấy rằng chính những cá nhân gắn bó với xã hội mới giữ được quyền lực của họ theo thời gian. Trong công việc gần đây hơn, Cameron đã có một khám phá đáng chú ý rằng sự khiêm tốn có thể rất quan trọng để duy trì quyền lực. Những cá nhân khiêm tốn về quyền lực của mình thực sự vươn lên trong hệ thống thứ bậc và duy trì địa vị cũng như sự tôn trọng của đồng nghiệp, trong khi những cá nhân có cảm giác quyền lực được thổi phồng, hoành tráng sẽ nhanh chóng rơi xuống những nấc thang cuối cùng.

Vậy số phận của những thành viên trong nhóm Machiavellian, những người say mê thực hành 48 điều luật của Greene, những người sẵn sàng lừa dối, đâm sau lưng, đe dọa và phá hoại người khác để theo đuổi quyền lực sẽ ra sao? Chúng tôi nhận thấy rằng những cá nhân này không thực sự vươn lên các vị trí quyền lực. Thay vào đó, đồng nghiệp của họ nhanh chóng nhận ra rằng họ sẽ làm hại người khác để theo đuổi lợi ích cá nhân của mình, và gán cho họ danh tiếng là có hại cho nhóm và không xứng đáng với vai trò lãnh đạo.

Hợp tác và khiêm tốn không chỉ là những cách sử dụng quyền lực có đạo đức, và chúng không chỉ phục vụ lợi ích của một nhóm; chúng cũng là những kỹ năng có giá trị cho những người tìm kiếm các vị trí quyền lực và muốn nắm giữ chúng.

Lầm tưởng số 3: Quyền lực có được một cách có chiến lược chứ không phải được cho

Một lý do chính khiến những người Machiavellian thất bại là họ trở thành nạn nhân của huyền thoại thứ ba về quyền lực. Họ lầm tưởng rằng quyền lực có được một cách chiến lược trong trò chơi lừa bịp và bằng cách đọ sức với nhau. Ở đây, Machiavelli đã không đánh giá đúng một thực tế quan trọng trong quá trình tiến hóa của hệ thống thứ bậc của con người: đó là khi trí thông minh xã hội ngày càng tăng, cấp dưới có thể hình thành các liên minh hùng mạnh và hạn chế hành động của những người nắm quyền. Quyền lực ngày càng phụ thuộc vào hành động và phán đoán của các thành viên khác trong nhóm. Quyền lực của một người chỉ mạnh khi địa vị mà người khác trao cho người đó.

Nhà xã hội học Erving Goffman đã viết với cái nhìn sâu sắc tuyệt vời về sự kính trọng—cách chúng ta trao quyền cho người khác bằng kính ngữ, văn xuôi trang trọng, sự gián tiếp và những biểu hiện xấu hổ phi ngôn ngữ khiêm tốn. Chúng ta có thể trao quyền cho người khác đơn giản bằng cách cư xử lịch sự một cách tôn trọng.

Nghiên cứu của riêng tôi đã phát hiện ra rằng mọi người theo bản năng xác định những cá nhân có thể làm suy yếu lợi ích của nhóm và ngăn cản những người đó vươn lên nắm quyền, thông qua cái mà chúng ta gọi là “diễn ngôn về uy tín”. Trong nghiên cứu của chúng tôi về các nhóm khác nhau, chúng tôi đã yêu cầu các thành viên trong nhóm nói chuyện cởi mở về danh tiếng của các thành viên khác và tham gia vào những câu chuyện tầm phào. Chúng tôi nhận thấy rằng những người Machiavellian nhanh chóng có được danh tiếng là những cá nhân hành động theo cách có hại cho lợi ích của người khác và những danh tiếng này đóng vai trò như một tấm trần bằng kính, ngăn cản sự gia tăng quyền lực của họ. Trên thực tế, khía cạnh này trong hành vi của họ ảnh hưởng đến danh tiếng của họ thậm chí còn nhiều hơn cả đạo đức tình dục, thói quen giải trí hoặc sự sẵn sàng tuân thủ các quy ước xã hội của nhóm.

Trong The Prince, Machiavelli quan sát,

“Bất kỳ người đàn ông nào luôn cố gắng trở nên tốt đẹp sẽ bị hủy hoại giữa vô số những người không tốt. Do đó, một quân vương muốn giữ uy quyền của mình phải học cách không trở nên tốt, và sử dụng kiến thức đó, hoặc không sử dụng nó, khi cần thiết.”

Ông nói thêm: “Trên hết, một hoàng tử phải luôn nỗ lực trong mọi hành động để đạt được danh tiếng là một người đàn ông vĩ đại và phi thường cho mình”. Ngược lại, một số truyền thống phương Đông, chẳng hạn như Đạo giáo và Nho giáo , đề cao nhà lãnh đạo khiêm tốn, một người gắn bó với những người đi theo và thực hành trí thông minh xã hội. Theo lời của nhà triết học Đạo giáo Lão Tử , “Để lãnh đạo mọi người, hãy đi phía sau họ.” Hãy so sánh lời khuyên này với lời khuyên của Machiavelli, và đánh giá chúng dựa trên nhiều năm nghiên cứu khoa học. Khoa học gật đầu với Lão Tử.

Nghịch lý quyền lực

“Quyền lực có xu hướng tham nhũng; quyền lực tuyệt đối làm bại hoại tuyệt đối,” nhà sử học người Anh Lord Acton nói. Thật không may, đây không hoàn toàn là chuyện hoang đường, như hành động của các quốc vương châu Âu, giám đốc điều hành của Enron và các ngôi sao nhạc pop mất kiểm soát đã tiết lộ. Rất nhiều nghiên cứu—đặc biệt là từ tâm lý học xã hội—ủng hộ cho tuyên bố của Acton, mặc dù có một chút thay đổi: Quyền lực khiến con người hành động theo kiểu bốc đồng, cả tốt lẫn xấu, và không hiểu được cảm xúc và mong muốn của người khác.

Ví dụ, các nghiên cứu đã phát hiện ra rằng những người được trao quyền lực trong các thí nghiệm có nhiều khả năng dựa vào các khuôn mẫu khi đánh giá người khác và họ ít chú ý đến các đặc điểm xác định những người khác với tư cách cá nhân. Dễ bị rập khuôn, họ cũng đánh giá thái độ, sở thích và nhu cầu của người khác kém chính xác hơn. Một cuộc khảo sát cho thấy các giáo sư có quyền lực cao đưa ra những đánh giá kém chính xác hơn về thái độ của các giáo sư có quyền lực thấp so với những giáo sư có quyền lực thấp đánh giá về thái độ của các đồng nghiệp quyền lực hơn của họ. Sự mất cân bằng quyền lực thậm chí có thể giúp giải thích phát hiện rằng anh chị không thực hiện tốt như em của họ trong các nhiệm vụ lý thuyết về tâm trí, đánh giá khả năng của một người trong việc hiểu ý định và niềm tin của người khác.

Quyền lực thậm chí còn thúc đẩy lập luận pháp lý ít phức tạp hơn trong các thẩm phán Tòa án Tối cao. Một nghiên cứu do nhà tâm lý học Deborah Gruenfeld của Stanford đứng đầu đã so sánh quyết định của các thẩm phán Tòa án Tối cao Hoa Kỳ khi họ viết ý kiến tán thành vị trí của đa số thẩm phán trên băng ghế dự bị—vị trí quyền lực—hoặc vị trí của thiểu số bị khuất phục, ít quyền lực hơn. Chắc chắn rồi, khi Gruenfeld phân tích sự phức tạp trong ý kiến của các thẩm phán về một loạt các vụ án, bà phát hiện ra rằng các thẩm phán viết từ một vị trí quyền lực tạo ra những lập luận ít phức tạp hơn so với những người viết từ một vị trí quyền lực thấp.

Rất nhiều nghiên cứu cũng đã phát hiện ra rằng quyền lực khuyến khích các cá nhân hành động theo ý thích, mong muốn và xung động của riêng họ. Khi các nhà nghiên cứu trao quyền cho mọi người trong các thí nghiệm khoa học, những người đó có nhiều khả năng chạm vào cơ thể người khác theo những cách có thể không phù hợp, tán tỉnh theo kiểu trực tiếp hơn, đưa ra những lựa chọn và đánh bạc mạo hiểm, đưa ra đề nghị đầu tiên trong các cuộc đàm phán, nói lên suy nghĩ của họ và ăn bánh quy như Quái vật bánh quy, với những mẩu vụn khắp cằm và ngực.

Có lẽ điều đáng lo ngại hơn là vô số bằng chứng cho thấy việc có quyền lực khiến mọi người có nhiều khả năng hành động như những kẻ sát nhân. Những cá nhân có quyền lực cao có nhiều khả năng ngắt lời người khác, nói không đúng chỗ và không nhìn người khác đang nói. Họ cũng có nhiều khả năng trêu chọc bạn bè và đồng nghiệp theo kiểu thù địch, sỉ nhục. Các cuộc khảo sát của các tổ chức cho thấy hầu hết các hành vi thô lỗ—la hét, thô tục, phê bình nặng nề—xuất phát từ các văn phòng và phòng làm việc của các cá nhân ở các vị trí quyền lực.

Nghiên cứu của riêng tôi đã phát hiện ra rằng những người có quyền lực có xu hướng cư xử giống như những bệnh nhân bị tổn thương thùy quỹ đạo trán (vùng thùy trán ngay sau hốc mắt), một tình trạng dường như gây ra hành vi quá bốc đồng và thiếu nhạy cảm. Do đó, trải nghiệm về quyền lực có thể được coi là việc ai đó mở hộp sọ của bạn và lấy ra phần não rất quan trọng đối với sự đồng cảm và hành vi phù hợp với xã hội của bạn.

Quyền lực cũng có thể gây ra nhiều hình thức gây hấn có hại hơn. Trong Thí nghiệm nhà tù Stanford nổi tiếng, nhà tâm lý học Philip Zimbardo đã chỉ định ngẫu nhiên các sinh viên đại học Stanford đóng vai cai ngục hoặc tù nhân—một kiểu quan hệ quyền lực cực đoan. Cai ngục nhanh chóng sa vào những hình thức lạm dụng quyền lực thuần túy nhất, tra tấn tâm lý những người đồng cấp của họ, những tù nhân. Tương tự như vậy, các nhà nhân chủng học đã phát hiện ra rằng những nền văn hóa nơi nạn hiếp dâm phổ biến và được chấp nhận có xu hướng là những nền văn hóa có niềm tin sâu sắc vào quyền tối cao của đàn ông đối với phụ nữ.

Điều này để lại cho chúng ta một nghịch lý quyền lực. Quyền lực được trao cho những cá nhân, nhóm hoặc quốc gia thúc đẩy lợi ích của những điều tốt đẹp hơn theo kiểu thông minh xã hội.

Tuy nhiên, thật không may, có quyền lực khiến nhiều cá nhân trở nên bốc đồng và kém hòa hợp với người khác như bệnh nhân thùy trán đa dạng trong vườn của bạn, khiến họ có xu hướng hành động ngược đãi và đánh mất sự tôn trọng của đồng nghiệp. Những gì mọi người muốn từ các nhà lãnh đạo - trí thông minh xã hội - là những gì bị tổn hại bởi trải nghiệm quyền lực.

Khi chúng ta nhận ra nghịch lý này và tất cả các hành vi phá hoại bắt nguồn từ nó, chúng ta có thể đánh giá cao tầm quan trọng của việc thúc đẩy một mô hình quyền lực thông minh hơn về mặt xã hội. Hành vi xã hội được quyết định bởi kỳ vọng xã hội. Khi lật tẩy những huyền thoại và quan niệm sai lầm lâu đời về quyền lực, chúng ta có thể xác định rõ hơn những phẩm chất mà những người quyền lực nên có và hiểu rõ hơn cách họ nên sử dụng quyền lực của mình. Kết quả là, chúng ta sẽ ít khoan dung hơn nhiều đối với những người lãnh đạo bằng sự lừa dối, ép buộc hoặc vũ lực quá mức. Chúng ta sẽ không còn mong đợi những loại hành vi chống đối xã hội này từ các nhà lãnh đạo của mình và im lặng chấp nhận chúng khi chúng xảy ra.

Chúng ta cũng sẽ bắt đầu đòi hỏi nhiều hơn từ đồng nghiệp, hàng xóm và chính mình. Khi chúng ta đánh giá cao sự khác biệt giữa việc sử dụng quyền lực một cách có trách nhiệm và vô trách nhiệm—và tầm quan trọng của việc thực hành hình thức sử dụng quyền lực có trách nhiệm, thông minh về mặt xã hội—chúng ta thực hiện một bước quan trọng để thúc đẩy hôn nhân lành mạnh, sân chơi hòa bình và xã hội được xây dựng trên sự hợp tác và tin tưởng.